Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А10-6257/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6257/2023
21 декабря 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 376 822 руб. 92 коп.,

об обязании устранить замечания, выявленные в ходе обследования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №2020.5748 от 31.01.2020,

при участии:

от истца: ФИО2 Д-Ц. (доверенность от 18.09.2023, диплом),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

муниципальное учреждение «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа в размере 376 822 руб. 92 коп., об обязании устранить замечания, выявленные в ходе обследования в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №2020.5748 от 31.01.2020,

Определением от 26.09.2023 года суд принял исковое заявление, возбуждено производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив срок устранения недостатков – 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований истец указывает на то, что в ходе произведенного обследования объекта по выявлению замечаний в рамках гарантийных обязательств установлены следующие замечания: поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги, выступы ржавчины на металлических ограждениях и стойках дорожных знаков, выкрашивание бетонного основания стоек металлического ограждения. В адрес ответчика была направлена претензия с актами обследования, однако ответчик уклоняется от исполнения гарантийных обязательств.

В судебное заседание ответчик представителей не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копии определений суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, направленные по адресу (место нахождения) ответчика согласно сведениям из ЕГРЮЛ заказными письмами с уведомлениями №67000887931157, №67000889898229, возвращены отделениями почтовой связи с истечением срока хранения согласно имеющимся на конвертах отметках.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не являлся за получением копий определений, в связи с чем корреспонденция возвращалась почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения.

Факт извещения органом связи ответчика о поступивших в его адрес заказных письмах подтверждается имеющимися на конвертах штампами почтового органа о датах направления адресату извещений.

Поскольку адресат не явился по извещениям за почтовыми отправлениями, орган связи возвратил в арбитражный суд заказные письма, сделав на конвертах соответствующую отметку о причинах возвращения – «истек срок хранения».

Данная отметка в совокупности с отметками (штампами) о датах направления извещений о поступлении заказного письма является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовым отправлением.

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований Правил оказания услуг почтовой связи и в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд исполнил свою обязанность по извещению ответчика о возбуждении производства по делу.

Ответчик не обеспечив получение поступающей по адресу его места нахождения почтовой корреспонденции, не проявив должную степень осмотрительности, принял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушений правил оказания услуг почтовой связи, приведших к неполучению ответчиком почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Между МУ «Улан-Удэстройзаказчик» и ООО «Транссфера» был заключен муниципальный контракт №2020.5748 от 31 января 2020 года.

Предметом контракта является: «Ремонт автомобильной дороги на участке ул. Ербанова от ул. Коммунистическая до ул. Борсоева в г. Улан-Удэ, Республик Бурятия».

В соответствии с дополнительным соглашением №3 к муниципальному контракту от 31.01.2020 г. цена контракта составляла 40 208 084 рублей 83 копейки.

Пунктом 3.3 Муниципального контракта предусмотрен срок выполнения работ с даты заключения контракта до 15.12.2020 г.

Между сторонами подписан акта приемки законченных работ от 25.11.2020, работы выполнены 25.11.2020.

Согласно п. 10.5 муниципального контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате штрафов.

В соответствии с п. 10.7 контракта, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 376 822 рубля 92 копейки, определяемую в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г.№1042.

15.04.2023 г. муниципальным заказчиком был организован выезд на объект по выявлению замечаний в рамках гарантийных обязательств. Комиссия произвела обследование объекта, в результате которого установлены следующие замечания:

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги;

- выступы ржавчины на металлических ограждениях и стойках дорожных знаков;

- выкрашивание бетонного основания стоек металлического ограждения.

Срок устранения замечаний был установлен до 31 мая 2023 года.

19.06.2023 года в ходе комиссионной проверки было установлено, что подрядчиком выявленные нарушения не устранены, о чем составлен акт «об не устранении нарушений при строительстве, реконструкции и ремонте объекта строительства по объекту обследования от 15.04.2023 года».

Истцом в адрес ООО «Транссфера» направлялась претензия с требованием устранить замечания и оплатить штраф.

Не устранение подрядчиком недостатков, выявленных в период гарантийного срока, а также отсутствие оплаты штрафа послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение работ для муниципальных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункта 3 той же статьи).

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ или его частей, его неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведенного самим Заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных положений закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока недостатков, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких недостатков и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016) отражено, что результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив сведения, содержащиеся в актах приемки законченных работ от 25.11.2020, обследования от 15.04.2023, об не устранении нарушений при строительстве, реконструкции и ремонте объекта строительства от 19.06.2023, суд приходит к выводу о доказанности факта выявления на объекте недостатков в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ответчиком доказательств возникновения дефектов по вине заказчика, иных третьих лиц, вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, не представлено.

Доказательства устранения ответчиком выявленных недостатков в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины в образовавшихся недостатках (дефектах) в пределах гарантийного срока.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд признает доказанным факт образования спорных дефектов вследствие некачественно выполненных подрядчиком работ.

Вина ответчика им не опровергнута.

При таких обстоятельствах, требования истца об исполнении подрядчиком гарантийных обязательств по контракту – мероприятий по устранению выявленных дефектов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 указанного процессуального Закона, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждаются, что работы выполнены ненадлежащим образом, с нарушением условий контракта.

Пунктом 10.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет сумму 376 822 рубля 92 копейки, определяемую в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 г.№1042.

Расчет судом проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту №2020.5748 от 31.01.2020, а именно устранить следующие недостатки:

- поперечные и продольные трещины на асфальтобетонном покрытии автомобильной дороги,

- выступы ржавчины на металлических ограждениях и стойках дорожных знаков,

- выкрашивание бетонного основания стоек металлического ограждения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального учреждения «Улан-Удэстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 376 822 руб. 92 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транссфера» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 536 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Е.В. Залужная