Постановление от 21 ноября 2019 г. по делу № А53-8844/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8844/2018
г. Краснодар
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от финансового управляющего Куц И.А., Кашириной Е.В., Зинченко М.Г., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кашириной Е.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А53-8844/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зинченко М.Г. (далее – должник) Каширина Е.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 725 283 рублей 30 копеек.

Определением суда от 30.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каширина Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования.

По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, суды не учли признание должником факта получения денежных средств при рассмотрении дела № 2-2590/2017. Имеющаяся в материалах дела расписка подписана должником собственноручно. Требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, прошедшем проверку в апелляционном порядке.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 20.04.2018 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением суда от 13.09.2018 (резолютивная часть от 06.09.2018) должник признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утверждена Куц И.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018 № 173.

12 ноября 2018 года в суд обратилась Каширина Е.В. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 725 283 рублей 30 копеек. В обоснование заявленных требований Каширина Е.В. представила решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № 2-2590/2017, согласно которому с должника в пользу Кашириной Е.В. взыскано 2 725 283 рубля задолженности, из которых 2 511 750 рублей неосновательного обогащения, 194 695 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 838 рублей расходов на услуги представителя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2018 решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.11.2017 по делу № 2-2590/2017 оставлено без изменения.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району об окончании исполнительного производства от 24.09.2018 остаток задолженность по указанному решению составил 2 725 283 рубля. Обязанность по возврату денежных средств должником не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кашириной Е.В. в суд.

При рассмотрении заявленных требований суды руководствовались положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кашириной Е.В..

Суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

При рассмотрении дела № 2-2590/2017, разрешая спор по существу и руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется договорных обязательств, факт передачи истцом денежных средств ответчику в размере 2 511 750 рублей подтверждается распиской (абзац 8 стр. 5 решения). При этом, суд общей юрисдикции не исследовали наличие у Кашириной Е.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленном размере.

В ходе рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов суда предложили представить такие доказательства. В подтверждение финансовой возможности Каширина Е.В. ссылалась на то, что после смерти ее матери Поляковой К.А. (свидетельство о смерти от 15.12.2012) ею получена в качестве наследства денежная сумма в размере 1 550 тыс. рублей. При этом, какие-либо документы, подтверждающие передачу указанных денежных средств Кашириной Е.В., а также наличие их у матери заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Суды критически оценили указанные обстоятельства, учитывая, что мать заявителя умерла 14.12.2012, тогда как денежные средства согласно решению суда переданы по расписке 14.12.2015.

Кроме того, Каширина Е.В. указала, что у нее имелись наличные денежные средства в сумме 980 тыс. рублей, полученные от продажи автомобиля марки «Шкода СуперБ».

Между тем, заявитель не представил в материалы дела документы, подтверждающие совершение названной сделки и получение денежных средств от реализаци автомобиля.

Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2019 № 14271 следует, что автомобиль марки «Шкода СуперБ» не регистрировался за Кашириной Е.В.

Также заявитель указал, что ею было произведено отчуждение автомобиля марки «Ниссан Тиана».

Согласно ответу из ГУ МВД России по Ростовской области от 19.06.2019 № 14271 автомобиль марки «Ниссан Тиана» отчужден Кашириной Е.В. в 2011 году.

5 июня 2019 года Каширина Е.В. представила в суд дополнительные пояснения, согласно которым, у ее мужа, Лазутова А.Б., были денежные средства от продажи автомобиля «Тойота Камри» 2013 года выпуска, при этом доказательства отчуждения указанного автомобиля заявителем не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил денежные средства и использовал их на личные нужды или осуществление предпринимательской деятельности.

Таким образом, поскольку Каширина Е.А. не представила доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 511 750 рублей, суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве требования кредиторов подлежат тщательной проверке для установления их обоснованности в целях недопущения включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Отсутствие возражений против заявленных требований со стороны должника не освобождает заявителя от бремени доказывания соответствующих обстоятельств

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу № А53-8844/2018





оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.Г. Калашникова