Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А40-84576/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-84576/24-141-647
г. Москва
11 июля 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску ООО «Шерт» (ИНН <***>)

к АО «Управление по строительству №111» (ИНН <***>)

о взыскании 3 457 579руб. 83коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.09.2021г.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2023г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Шерт» обратилось с исковым заявлением к АО «Управление по строительству №111» о взыскании 3 457 579руб. 83коп. задолженности по договору №ППТ2-4/3293/2018 от 24.12.2018г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор №ППТ2-4/3293/2018.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.11.2020г., подписанным ответчиком.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств (в т.ч. гарантийных) по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и /или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в подлежащих приемке и принятых работах, являются обеспечительный взнос в размере 10% от стоимости фактически выполненных в каждом отчетном периоде работ.

Указанный в настоящем пункте договора обеспечительный взнос удерживается заказчиком при оплате стоимости работ фактически выполненных в соответствующем отчетном периоде. На сумму обеспечительного взноса проценты не начисляются и не выплачиваются.

Как следует из акта о выполнении работ и начале гарантийного срока от 15.11.2020г., цена работ составила 69 151 595руб. 59коп., следовательно, размер гарантийного удержания составляет 6 915 159руб. 56коп. (10% от 69 151 595руб. 59коп.).

При этом п. 7. акта предусмотрено, что гарантийный срок составляет 5 лет с даты подписания акта.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что обеспечением исполнения гарантийных обязательств по договору и для покрытия заказчиком своих расходов на устранение своими силами и/или силами третьих лиц недостатков (дефектов, недоделок) в принятых работах, может являться безусловная или безотзывная банковская гарантия в размере 5% от цены работ, по форме, предварительно согласованной с заказчиком и с наличием существенных условий, указанных в приложении №3 к договору.

Указанную в настоящем пункте договора банковскую гарантию подрядчик вправе предоставить после подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, взамен обеспечительного взноса, указанного в п. 3.2. договора, на срок не менее 24 месяцев плюс 1 месяц с даты подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока.

Как усматривается из п. 3.4. договора, при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: при предоставлении банковской гарантии, указанной в п. 3.3. договора – в течение 15 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса, а также в том числе в случае подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока – в течение 15 рабочих дней с даты получения оригинала счета на оплату часть обеспечительного взноса в размере 50% от удержанного обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса.

02.07.2021г. сторонами подписано соглашение об удержании, согласно п. 2 которого на момент подписания соглашения у подрядчика имеется задолженность перед заказчиком по оплате штрафа в размере 100 000руб. 00коп.

Пунктом 4.2. соглашения стороны предусмотрели, что размер удержанного в соответствии с условиями договора обеспечительного взноса составил 6 815 159руб. 64коп.

20.07.2021г. ответчик выплатил истцу часть обеспечительного платежа в размере 3 357 579руб. 78коп., что следует из платежного поручения №4331 от 20.07.2021г., приобщенного к материалам дела.

Таким образом, по расчету истца, размер обеспечительного платежа, подлежащего выплате истцу, составил 3 457 579руб. 83коп. (разница между выплаченным частично гарантийным удержанием с учетом выплаты штрафа и изначально удержанной суммой гарантийного удержания).

Истец указывает на то, что 14.03.2024г. ПАО «Сбербанк России» выдана независимая гарантия №<***>-24-ГЗ, согласно которой по просьбе принципала (истца) гарант (банк) принял на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара (ответчика) любую сумму, указанную в требовании бенефициара, но не превышающую в совокупности 3 457 579руб. 83коп.

14.03.2024г. письмом №24-03/41 истец уведомил ответчика о выдаче банковской гарантии и потребовал оплатить оставшуюся часть обеспечительного взноса по договору.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 3 457 579руб. 83коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 3 457 579руб. 83коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на взыскание обеспечительного платежа в размере 3 457 579руб. 83коп., поскольку срок исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа не наступил, отклоняется судом, поскольку вопреки данному доводу истцом предоставлена в соответствии с условиями договора банковская гарантия на сумму обеспечительного платежа, что, согласно договору, является основанием для возврата обеспечительного платежа.

Ссылка ответчика на то, что истец для возврата обеспечительного платежа обязан был предоставить банковскую гарантию в разумный срок после завершения выполнения работ, в ином случае обеспечительный взнос удерживается заказчиком на весь период гарантийного срока, отклоняется судом, поскольку условия о необходимости предоставления банковской гарантии в разумный срок после подписания акта выполнения работ договор не содержит.

Из пункта 1 ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, из буквального прочтения п. 3.4. договора, усматривается, что при условии свершения одного из нижеперечисленных событий, заказчик выплачивает подрядчику удержанный обеспечительный взнос, часть обеспечительного взноса или оставшуюся часть обеспечительного взноса в следующем порядке и размере: при предоставлении банковской гарантии, указанной в п. 3.3. договора – в течение 15 рабочих дней со дня предоставления банковской гарантии и оригинала счета на оплату в размере обеспечительного взноса или оставшейся части обеспечительного взноса, следовательно, условие о сроке предоставления такой гарантии сторонами не согласовано.

Более того, суд обращает внимание на то, что гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что предоставление банковской гарантии (предусмотренной условиями договора) нарушает интересы ответчика в части возможного покрытия расходов, вызванных ненадлежащим выполнением работ. В случае выявления возможных нарушений ответчик не лишен права обратиться к гаранту для выплаты по банковской гарантии.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно произведен расчет суммы обеспечительного платежа, поскольку у ответчика имелись требования к истцу по уплате штрафа в размере 100 000руб. 00коп., отклоняется судом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы гарантийного удержания с учетом данной суммы, удержанной сторонами в соглашении от 02.07.2021г.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия не соответствует условиям договора в части срока ее предоставления, отклоняется судом, поскольку срок, предусмотренный п. 3.3. договора, исчисляется с момента подписания сторонами акта о выполнении работ и начале гарантийного срока, а не с момента выдачи такой гарантии.

В частности, гарантийный срок действует до 15.11.2025г. (15.11.2020г. дата акта + 5 лет гарантийный период), в свою очередь из банковской гарантии усматривается, что она действует до 25.12.2025г., что превышает гарантийный срок, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав ответчика.

Ссылка ответчика на то, что в ходе гарантийного периода ответчиком были выявлены недостатки в работах со ссылкой на акт о выявлении дефектов от 08.09.2022г., отклоняется судом, поскольку истец обоснованно указал ответчику в письмах на то, что выявленные недостатки связаны с механическими повреждениями в результате неправильной эксплуатации результата выполненных работ, а в связи с чем не относятся к гарантийному случаю, поскольку в силу п. 8.2. договора истец отвечает лишь за те недостатки, которые являются следствием ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Доказательств того, что выявленные повреждения носят производственный, а не эксплуатационный характер, ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом специфики данных повреждений (трещина), данные дефекты могут быть следствием механических повреждений, ответственность за которые истец не несет.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Управление по строительству №111» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Шерт» (ИНН <***>) 3 457 579руб. 83коп. задолженности и 40 288руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян