Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А32-26994/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-26994/2022
г. Краснодар
03 октября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление

общество с ограниченной ответственностью «ФидЭксперт», г. Тимашевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФидЭксперт», г. Тимашевск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.08.2021 №18/08/21-фк за период с 21.01.2022 по 18.05.2022 в размере 457 041 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 141 руб., а также судебных расходов по оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2021 г. исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

23.08.2022 г. от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Судом установлено, что возражения ответчика письменно не обоснованы и документально не подтверждены. В связи с чем, возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

12.09.2022 г. по настоящему делу вынесена резолютивная часть решения суда.

27.09.2022 г. от ответчика поступил апелляционная жалоба на решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней с момента поступления соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №18/08/21-ФК от 18.08.2021 г.

Согласно условиям договора поставщик передал ответчику товары, согласно УПД № 1921 от 20.08.2021 на сумму 4 052 000 руб., УПД № 1963 от 24.08.2021 на сумму 2 421 000 руб. Общая сумма отгруженного товара составила 6 473 000 руб.

Согласно условиям Приложения-Спецификации №1 от 18.08.2021 и Приложения-Спецификации №2 от 18.08.2021 к договору поставки №18/08/21-ФК от 18 августа 2021 года ответчик обязан был произвести оплату продукции в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 г. по делу №А32-47269/2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность в размере 4 073 000 руб. и неустойка за период с 02.09.2021 г. по 11.10.2021 г. в размере 540 265 руб.

Неисполнение ответчиком решения суда по оплате взысканной задолженности явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 21.01.2022 г. по 18.05.2022 г. в размере 457 041 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленную неустойку.

Уклонение ответчика от оплаты неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.7 договора поставки сторонами установлена неустойка за нарушение срока оплаты Товара в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд учитывает, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности. В связи с чем, суд считает правомерным начисление неустойки.

Проверив расчет истца, судом установлено, что расчет составлен неверно.

С учетом начальной даты начисления пени – 21.01.2022г., указанной в расчете и с учетом дат частичных платежей суд произвел перерасчет пени, следующим образом:

С 21.01.2022 г. по 21.01.2022 г. – 4 073 000 руб. х 0,1% х 1 = 4073 руб.;

С 22.01.2022 г. по 16.03.2022 г. – 3 973 000 руб. х 0.1% х 54 = 214 542 руб.;

С 17.03.2022 г. по 26.04.2022 г. – 3 873 000 руб. х 0.1% х 41 = 158 793 руб.;

С 27.04.2022 г. по 29.04.2022 г. – 3 673 000 руб. х 0.1% х 3 = 11 019 руб.;

С 30.04.2022 г. по 04.05.2022 г. – 3 473 000 руб. х 0.1% х 5 = 17 365 руб.;

С 05.05.2022 г. по 05.05.2022 г. – 3 273 000 руб. х 0.1% х 1 = 3 273 руб.;

С 06.05.2022 г. по 12.05.2022 г. – 3 173 000 руб. х 0.1% х 7 = 22 211 руб.;

С 13.05.2022 г. по 18.05.2022 г. – 3 073 000 руб. х 0.1% х 6 = 18 438 руб.;

Итого: 449 714 руб.

При этом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению лишь в части начисленной по 31.03.2022 г. (включительно), в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 44).

В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление Правительства РФ № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ № 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предполагает возможность банкротства юридических лиц некоторых организационно-правовых форм, в частности, казенных предприятий, учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых компаний.

В отношении ряда других юридических лиц (государственных корпораций, государственных компаний, общественно полезных фондов) возможность признания их несостоятельными (банкротами) допускается только в случаях, прямо предусмотренных специальными законами (пункт l статьи 65 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи l Закона о банкротстве, его действие распространяется только на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с ГК РФ.

При грамматическом толковании указанных законоположений можно прийти к выводу о неприменении статьи 9.1 Закона о банкротстве и, соответственно, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 44 к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

Между тем при подобном толковании будет нарушен принцип юридического равенства, поскольку активно участвующие в гражданском обороте муниципальные, государственные учреждения и казенные предприятия окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497.

В этой связи, применяя телеологическое (целевое) толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд полагает возможным применять разъяснения пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ № 44, в том числе к юридическим лицам, которые не могут быть признаны несостоятельными (банкротами) по российскому законодательству.

Кроме того как указано выше, пунктом 2 Постановления Правительства РФ № 497 предусмотрено, что мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящий момент действует мораторий по начислению спорных штрафных санкций, а сам характер данного моратория носит временный характер, что не исключает возможность его продления и после 01.10.2022, суд приходит к выводу, что требование истца в части взыскания неустойки, рассчитанной с 01.04.2022 является преждевременным.

На основании установленного суд считает необходимым начислить пени по 31.03.2022 г.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 г. по делу № А03-13433/2020.

За период с 01.04.2022 г. по 18.05.2022 г. суд отказывает во взыскании неустойки.

На основании выше установленного исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 21.01.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 261 218 руб.

В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

Кроме того, истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении заявления, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Частью второй статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 17.05.2022 г., заключенный с ФИО1, согласно которому стоимость оказания услуг за представление интересов при рассмотрении настоящего дела составляет 25 000 руб.

2. заверенный банком реестр № 26 от 01.06.2022 г. о перечислении денежных средств исполнителю ФИО1

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца составлена и направлена претензия, подготовлено исковое заявление. Участия в судебных заседаниях не требовалось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров – 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Письменная позиция ответчика относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в материалах дела отсутствует.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Оценивая сумму отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя по критерию ее разумности, суд принимает во внимание объем проделанной представителем истца работы, в том числе:

- составление и направление претензии в адрес ответчика – 5 000 рублей;

- составление и направление иска в суд – 7 000 рублей.

Суд отмечает, что оказанная представителем услуга по представлению дополнительных документов и позиции не учитывается судом, поскольку данные действия выполнены представителем во исполнение требований определения суда от 11.07.2022 г. по представлению недостающих документов.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что сумма 25 000 руб., заявленная истцом ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 12 000 руб.

При этом, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Так решением суда по настоящему делу исковые требования удовлетворены на 57,15 %.

Следовательно, расходы признанные судом разумными так же подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 6 858 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (удовлетворено 57,15%).

На основании статей 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71, 101, 106, 110, 167–170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Возражения ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства – отклонить.

Взыскать с ЗАО «Сухиничский комбикормовый завод», г. Сухиничи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «ФидЭксперт», г. Тимашевск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору поставки от 18.08.2021 №18/08/21-фк за период с 21.01.2022 по 31.03.2022 в размере 261 218 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 858 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938, 58 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://krasnodar.arbitr.ru/


Судья О.В. Кирий