Постановление от 30 сентября 2025 г. по делу № А12-317/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5584/2025

Дело № А12-317/2025
г. Казань
01 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Брянсксельмаш»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025

по делу № А12-317/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Сбербанк Лизинг», акционерного общества «Брянсксельмаш»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – ИП ФИО2 КФХ ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Сеть ФИО3» (далее – общество, ООО «Сибирская Сеть ФИО3») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 4 315 793,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 175,01 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (далее – АО «Сбербанк Лизинг»), акционерное общество «Брянсксельмаш» (далее – АО «Брянсксельмаш»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 в части взыскания с ООО «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 175,01 руб. отменено. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Брянсксельмаш» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков в размере 4 315 793,97 руб.

В обоснование жалобы указывается, что истец, приняв самостоятельное решение о покупке сеялки СПС-6500, с возможностью заранее изучить рынок, отзывы на технику и прочую необходимую информацию, взял в аренду по договору лизинга у ответчика сеялку, которая была исправна, имеет все необходимые документы, сертификаты и прочую документацию. В связи с чем невозможно сделать вывод, что истцу была продана изначально некачественная техника и понес убытки в виде лизинговых платежей.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд квалифицировал арендные платежи как убытки, что противоречит сложившейся судебной практике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции указал, что указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения и устранения недостатков предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование, и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга. В такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

Однако Президиумом Верховного Суда Российской Федерации не было введено каких-либо ограничений, либо классификаций дел при которых в данном деле арендные платежи это убытки, а в других делах арендные платежи не являются убытками.

Таким образом, вывод Двенадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения и устранения недостатков предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование, и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга, не является обоснованным с точки зрения толкования права и правоприменения.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что в такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

По делу № А12-31129/2022 истцом была взыскана сумма в размере 2 816 568,77 руб., в настоящем деле взысканная сумма составляет 4 315 793,97 коп. Итоговая сумма требований за некачественный товар составляет 7 132 362,74 руб. Таким образом, ответчиком была продана АО «Сбербанк Лизинг» сеялка за 6 423 080 руб., а истец требует с ответчика 7 132 362,74 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для её удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.03.2022 № ОВ/Ф-16834-02-01-С-01 АО «Сбербанк Лизинг» у ООО «Сибирская Сеть ФИО3» приобретен товар – редуктор прикатка сеялка прямого посева зерновая дисковая СПС-6500 стоимостью 6 423 080 руб., которая в дальнейшем передана АО «Сбербанк

Лизинг» ИП ФИО2 КФХ ФИО1 на основании договора лизинга от 24.03.2022 № ОВ/Ф-16834-02-01.

По указанному договору лизинга платежным поручением от 25.03.2022 № 32 лизингодателю перечислен предварительный платеж на сумму в размере 1 926 924 руб.

Также платежными поручениями от 25.05.2022 № 67 на 148 704,16 руб., 24.06.2022 № 76 на 148 532,15 руб., 25.07.2022 № 85 на 148 360,14 руб., 25.08.2022 № 94 на 148 188,12 руб., 25.09.2022 № 113 на 148 016,11 руб., 25.10.2022 № 126 на 147 844,09 руб. в счет платежей по договору лизинга лизингополучателю было перечислено в общей сложности 889 644,77 руб.

Всего по договору лизинга было уплачено 2 816 568,77 руб.

В ходе эксплуатации сеялки выявились неисправности, которые препятствовали ее использованию. В ходе проведенной по поручению истца независимой экспертизы обнаружены недостатки товара производственного характера.

Предприниматель 21.11.2022 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Сибирская Сеть ФИО3» и АО «Сбербанк лизинг» о расторжении договора купли-продажи от 24.03.2022 № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, о взыскании суммы в размере 2 816 568,77 руб.

Решением Арбитражного суд Волгоградской области от 19.02.2024 по делу № А12-31129/2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и решение Арбитражного суд Волгоградской области от 19.02.2024 оставлены без изменения.

Обращаясь с иском, истец указывал, что после подачи искового заявления по делу № А12-31129/2022 продолжал производить оплату по договору лизинга, представил соответствующие платежные поручения, исследованные судом и принятые в качестве надлежащих доказательств.

Общая сумма уплаченных лизинговых платежей после подачи искового заявления составила 4 315 793,97 руб.

Предприниматель направила ООО «Сибирская сеть ФИО3» претензию о добровольном уплате денежных средств в размере 4 315 793,97 руб., однако ответа на претензию не поступило, что послужило основанием для обращения ИП ФИО2 КФХ ФИО1 с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что продажа товара ненадлежащего качества подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А12-31129/2022 и не подлежит доказыванию вновь, основываясь на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно пересматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере, как указано в абзаце втором пункта 2 данной статьи, означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Сторона договора, в частности, вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора другой стороной (статья 393.1, пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи393.1 ГК РФ).

Если прекращение договора вызвано неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своего обязательства, кредитор вправе требовать приведения его в то имущественное положение, в котором он должен был бы оказаться в случае, если бы обязательство

должника было исполнено надлежащим образом и цель договора была достигнута (абзац второй пункта 2 статьи 393, пункты 1-2 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ истец вправе произвести альтернативный расчет убытков, включающий в себя расходы, которые возникли у него в связи с исполнением договора, в частности, потребовать возмещения издержек, которые были понесены им в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом, и цель договора будет достигнута. При расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договор купли-продажи предмета лизинга заключался между продавцом, покупателем и лизингополучателем, следовательно, продавец по договору купли-продажи был уведомлен о том, что оборудование приобретается для его дальнейшей передачи в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю по договорам лизинга.

Истец на основании статьи 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора купли-продажи.

В рамках рассмотрения дела № А12-31129/2022 по результату проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз суды пришли к выводу о наличии в поставленном товаре неисправностей производственного характера, в связи с чем удовлетворили требования предпринимателя о расторжении купли-продажи от 24.03.2022 № ОВ/Ф16834-02-01-С-01, взыскании с ООО «Сибирская Сеть ФИО3» в пользу предпринимателя уплаченных денежных средств. Кроме того, на предпринимателя возложена обязанность возвратить

ООО «Сибирская Сеть ФИО3» предмет договора купли-продажи от 24.03.2022 № ОВ/Ф16834-02-01-С-01.

Установленные при рассмотрении дела № А12-31129/2022 обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию.

Таким образом, отгружая (поставляя) заведомо некачественный товар (оборудование), ООО «Сибирская Сеть ФИО3» знало, что истец не сможет его эксплуатировать, но будет обязан возвращать финансирование и оплачивать его пользование.

ООО «Сибирская Сеть ФИО3» отгрузив оборудование, способствовало возникновению ситуации, когда истец, ожидавший надлежащего исполнения договора от продавца, стал нести издержки, связанные с оплатой пользования предоставленным лизинговой компанией финансированием, но так и не получил возможность использовать необходимое ему оборудование.

Учитывая изложенное, а также существенную затруднительность доказывания убытков (выгоды, не полученной от использования оборудования, не введенного в эксплуатацию), размер имущественной ответственности ООО «Сибирская Сеть ФИО3» перед истцом не может быть ограничен суммами, ранее взысканными в рамках дела № А12-31129/2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности,

расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

Указанные разъяснения применяются к ситуации, когда после нахождения и устранения недостатков предмет лизинга возвращен лизингополучателю в пользование и в последующем лизингополучатель приобрел право собственности на предмет договора лизинга. В такой ситуации уплата истцом лизинговых платежей обусловлена целями приобретения предмета лизинга в собственность и необходимостью уплаты лизингополучателю вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование.

В рассматриваемом случае продавец принятое на себя обязательство по договору не исполнил, но при этом получил денежные средства от лизингодателя.

В свою очередь предприниматель, возвратив лизингодателю финансирование и вознаграждение за предоставленное лизингодателем кредитование, не получил ожидаемого по сделке, поскольку цель договора не достигнута. Договор расторгнут.

Доказательств, что продавец возвратил лизингодателю полученные по договору денежные средства, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что действия предпринимателя, который в период рассмотрения спора по делу

№ А12-31119/2022 продолжала возвращать лизингодателю финансирование (лизинговые платежи), нельзя признать недобросовестными, поскольку они были направлены на избежание негативных последствий в случае принятия отказного судебного акта по спору.

Таким образом, ИП ФИО2 КФХ ФИО1, является стороной, не получившей должного исполнения и вынуждена была расторгнуть договор, следовательно, предприниматель имеет право рассчитывать на то, что его имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом (возврат в «доконтрактное» имущественное положение).

Суды пришли к правомерному выводу, что в этом случае истец в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 15 и пунктом 3 статьи 393.1 ГК РФ вправе требовать выплату денежных средств 4 315 793,97 руб.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2024, по делу № А12-31129/2022 взыскана с продавца уплаченная лизингополучателем лизингодателю вся сумма платежей по договору лизинга за предыдущие периоды в размере 2 816 568,77 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2025 № 306-ЭС25-827 обществу «Брянсксельмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканные по делу № А12-31129/2022 и по настоящему делу суммы превышают цену продажи

имущества, не свидетельствует о незаконности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку судом с ответчика взысканы убытки, а не только уплаченная по договору купли-продажи сумма, при этом возмещению подлежит не только возврат предоставленного лизингодателем финансирования (цена продажи имущества) в связи с расторжением договора купли-продажи и неполучением лизингополучателем в собственность предмет лизинга, но и плата за данное финансирование. Убытки лизингополучателя возникли в связи с исполнением им договора лизинга и в расчете на то, что договор будет исполнен надлежащим образом. Поскольку продавец принятое на себя обязательство по договору не исполнил, то договор купли-продажи расторгнут, предмет лизинга возвращен продавцу, следовательно, цель договора лизинга для лизингополучателя (приобретение предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем) не может быть достигнута по вине продавца.

Признаков недобросовестности в действиях лизингополучателя суды не усмотрели.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор по лизингу), судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора по лизингу лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. Обществу (лизингополучателю) в лизинг передано оборудование, приобретенное

лизингодателем. Впоследствии оно вышло из строя и не могло быть использовано обществом до устранения недостатков.

По смыслу положений статей 15, 393 ГК РФ возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица.

Однако, принимая во внимание сложность доказывания убытков при прекращении договора, а также недопустимость снижения правовых гарантий потерпевшей стороны в связи с указанными обстоятельствами, сторона, не получившая ожидавшегося исполнения и вынужденная расторгнуть договор, вправе рассчитывать на то, что ее имущественное положение будет восстановлено, по крайней мере, до того уровня, который имел место до заключения договора с контрагентом.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при расчете убытков истец не вправе включать в размер реального ущерба расходы, осуществление которых позволило достичь цели договора в соответствующей части, например, издержки, понесенные на приобретение имущества, которое может быть использовано в дальнейшей деятельности истца, несмотря на расторжение договора.

По настоящему делу договор купли-продажи расторгнут, лизинговые отношения прекращены, и товар возвращен продавцу, следовательно, как указывалось выше, цель договора лизинга для лизингополучателя (приобретение предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем) не может быть достигнута по вине продавца.

При этом обстоятельства данного дела имеют существенные отличия от обстоятельств, которые изложены в пункте 10 Обзора по лизингу, связанные, прежде всего, с невозможностью достижения цели договоров купли-продажи и удовлетворения интересов покупателя (лизингополучателя), поэтому судами сделан правильный вывод о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для

удовлетворения требований истца, приведенных со ссылкой на указанный пункт.

Заявляя довод о неверном применении судами разъяснений, изложенных в пункте 10 Обзора по лизингу, АО «Брянсксельмаш» не учитывает, что судебными актами по делу № А12-31129/2022 признано право ИП ФИО2 КФХ ФИО1 право на расторжение договора купли-продажи и взыскание с продавца стоимости некачественного товара в связи с расторжением договора купли-продажи.

В рамках настоящего дела истцом фактически заявлено требование о взыскании оставшейся части стоимости возвращенного товара, уплаченной им лизингодателю в качестве возврата финансирования, и платы за финансирование.

Поскольку право на взыскание с продавца уплаченных лизингодателю в качестве возврата финансирования лизинговых платежей в спорных правоотношениях признано судебными актами по делу № А12-31129/2022, право лизингополучателя на взыскание с продавца возмещения убытков в виде платы за финансирование, уплаченных по договору лизинга, в случае поставки заведомо некачественного предмета лизинга, эксплуатация которого оказалось изначально невозможной, подтверждено в пункте 19 «Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, учитывая, что доказательств включения истцом в исследованные судами платежные поручения иных платежей, кроме возврата финансирования и платы за финансирование, в материалы дела не представлено, суд округа находит судебные акты законными и обоснованными.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2024 по 18.11.2024 в размере 409 175,01 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае удовлетворению не подлежит.

В данной части постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не обжаловано.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 по делу № А12-317/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.Д. Хлебников

Н.Н. Королёва