Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А47-4204/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4204/2019
г. Оренбург
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга», г.Нижний Новгород

к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании

При участии сторон:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: явки нет, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» Оренбургский филиал обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества № 3715 ОИП от 28.05.2018 за октябрь 2018 в размере 23 542 руб.75 коп.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

28.05.2018 между открытым акционерным обществом «Ростелеком» (далее по тексту – истец, арендодатель) заключен договор №3715 ОИП (далее по тексту - договор аренды) с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» (далее по тексту - ответчик, арендатор, л.д. 11-23).

Согласно пункту 1.1. договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещения общей площадью 133,3 кв.м. расположенное по адресу: <...> (далее по тексту - нежилое помещение).

Объект передается для использования под аудитории для проведения лекций.

Акт приема-передачи помещения подписан между истцом и ответчиком 28.05.2018.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за пользование объектом по настоящему договору в месяц составляет 48 655 руб.

Плата за пользование уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре, до 10 числа отчетного месяца. В случае если настоящий договор заключен не в первый день календарного месяца, первый платеж должен быть внесен арендатором в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, на основании счета, предоставленного арендодателем (п.4.2 договора).

Из иска следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы составляет 23 542 руб.75 коп. за октябрь 2018 года.

26.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако, ответчик не исполнил данной обязанности, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на иск в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный истцом способ защиты прав не противоречит положениям норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия договора №3715 ОИП по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд считает, что сторонами согласованы все существенные условия договора аренды нежилого помещения; указанный договор заключен в установленном действующим законодательством порядке (ст. 432, 632) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пп. 4.1, 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере и сроках, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив представленные истцом договор аренды, счета, счета-фактуры, расшифровку услуг, расчет суммы иска, по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта предоставления истцом ответчику в период действия договора аренды имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт пользования помещением не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

Как указывает истец, согласно расчету суммы иска, задолженность по договору аренды №3715 ОИП от 28.05.2018 за октябрь 2018 года составляет 23 542 руб.75 коп.

Доказательств оплаты ответчиком указанной выше задолженности материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части основного долга по договору аренды в сумме 23 542 руб.75 коп., подтверждаются материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 23 542 руб.75 коп. признаются судом обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации» в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, в лице макрорегионального филиала «Волга» 23 542 руб.75 коп. основного долга, а так же расходы по государственной пошлины в размере 2 000 руб.0 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер