Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А07-6965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-6965/2021
г. Уфа
04 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Напольской Н.Е., при ведении протокола помощником судьи Прокипчук Е.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

Общества с ограниченной ответственностью «РКК-Кузнецовский затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Гармония", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Эверест»

о взыскании задолженности по договору № 800808 от 01.11.2019 за период октябрь 2020-февраль 2021 года в размере 7 770 899,93 руб., пени в размере 90 269,25 руб. за период с 01.01.2021 по 19.03.2021

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 19.11.2021, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 4 от 10.01.2022, оригинал диплома о высшем юридическом образовании, паспорт;

от иных лиц: представители не явились, извещены


Общество с ограниченной ответственностью «РКК-Кузнецовский затон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о взыскании задолженности по договору № 800808 от 01.11.2019 за период октябрь 2020 - февраль 2021 года в размере 7 770 899,93 руб., пени в размере 90 269,25 руб. за период с 01.01.2021 по 19.03.2021.

Определением суда от 29.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Гармония", ООО "УК «Эверест».

В судебное заседание 22.09.2021 представитель истца представил уточнение иска, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 7 579 110, 57 руб. за период с октября по декабрь 2020 года – 6 958 659, 87 руб., с ноября 2020 года по апрель 2021 года – 620 450, 70 руб., неустойку в размере 90 269, 25 руб. (т. 2, л. д. 3 - 4).

В судебное заседание 19.01.2022 представитель ответчика представил отзыв, с иском не согласен, указывая, что письмом № 57-5372 от 15 июня уведомил истца о завершении строительства и передачи домов управляющим компаниям и просьбой расторгнуть договоры на теплоснабжения с ответчиком. Также письмом №57-369 от 26.01.2021 ответчик просил истца скорректировать документы за потребление тепловой энергии в сентябре, октябре, ноябре 2020 года принимая во внимание даты передачи домов управляющим компаниям. Письмом б/н от 07.12.20 ответчик просил истца произвести перерасчет потребленной тепловой энергии по ул. Просвещения, д.3 за октябрь, ноябрь 2020 года в соответствии с фактическим пуском теплоносителя в дом.

Ответчик в представленном отзыве также указывает на то, что истец предоставил суду расчет начислений и корректировок по жилым помещениям (офисам), ответчик частично не согласен с суммами начислений, так как истец не принял во внимание, что начисления производились по датам, когда помещения уже не принадлежали ответчику, а были переданы по акту приема-передачи участнику долевого строительства, соответственно, должен быть произведен перерасчет согласно актам.

В ходатайстве об увеличении исковых требований истца от 13.01.2022 указан основной долг в размере 7 579 110,57руб. (не совпадает по сумме), который посчитан из расчета представленных истцом таблиц «строящиеся объекты» 6 783 766,71руб. и таблице «построенные объекты» 651 008руб., с которой ответчик не согласен, поскольку полагает, что сумма подлежит корректировке согласно представленных актов приема-передачи помещений.

Ответчик полагает, что вина НО ФРЖС РБ в неоплате сумм отсутствует, поскольку все объекты по г. Уфа ФИО3,10/1, 4, 8; Назара Наджми,13,19,19/1,7; Просвещения,3,9 были переданы в управляющие компании ООО УК «Эверест» и ООО «Гармония» в срок, т.е. по истечении того периода, который указан в иске.

НО ФРЖС РБ не является потребителем тепловой энергии, так как вышеуказанные дома были переданы своевременно в управляющие компании, а они в свою очередь с опозданием уведомили истца о заключенных договорах теплоснабжения на них, соответственно, за период указанный в иске, потребителем были уже управляющие компании. Таким образом, ответчик полагает, что неустойка к нему не может быть применена. Кроме этого, договором теплоснабжения №19-02/1249 №800808 ответственность за просрочку оплаты не предусмотрена, истец в иске на договор не ссылается.

В случае если неустойка будет взыскана, ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 23.03.2022 представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 7 502 718,07 руб., неустойку по состоянию на 23.03.2022г. в размере 5 356 493,98 руб. В связи с проверкой предоставленных ответчиком актов приема-передачи помещений истец сообщает об их принятии и соответственной корректировке суммы долга в соответствии с предоставленными документами, за исключением одного акта-приема передачи, на котором невозможно определить дату подписания (поверх даты имеется отметка ручкой) и в связи с тем, что данное жилое помещение согласно выписке из ЕГРН проживающего там лица, фактически передалось в более поздний период и собственником лицо стало 04.06.2021, начисления за который ответчику уже не производились.

Судом ходатайство об уточнении принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика пояснил, что необходимости ознакомления с ходатайством об уточнении исковых требований не имеется.

Стороны пояснили, что со всеми материалами дела ознакомлены, иных доводов и пояснений не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.11.2019 между ООО «РКК - Кузнецовский Затон» (теплоснабжающая организация) и НО ФРЖС РБ (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 19-02/1249 (с теплоносителем горячая вода) (далее - договор), согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется поставлять Потребителю тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (вода), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный в тепловую сеть теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 7.3.1 договора установлена обязанность Потребителя оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель платежным документом до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договорных обязательств по поставке тепловой энергии и теплоносителя Теплоснабжающая организация поставила Потребителю тепловую энергию на сумму 7 502 718,07 руб. (с учетом уточнений исковых требований), что подтверждается счетами-фактурами, корректировочными счетами.

Истец, указывая на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцом с учетом уточнений заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и иным законодательством об энергоснабжении.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Проанализировав положения договора, суд оснований для признания его незаключенным/недействительным не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику по договору энергоресурса за спорный период подтверждается материалами дела.

В материалах дела также имеется расчет потребления и стоимости услуг, который ответчиком не опровергнут (т. 3, л. д. 40 - 62). При этом в судебном заседании 13.01.2022 присутствовал специалист истца по расчетам ФИО4, которая дала пояснения по способу начисления, как по строящимся объектам, так и по жилым помещениям ответчика.

Соответствующие пояснения по способу расчета также оформлены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований взыскать с него указанную задолженность, поскольку объекты введены в эксплуатацию, переданы в собственность иных лиц, на управление данными домами заключены договоры с управляющими компаниями, судом отклоняется.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом, заключенные ответчиком с ООО «УК «Эверест» № 20-03/342 от 14.08.2020, № 20-03/340 от 16.09.2020, № 20-03/341 от 22.07.2020, с ООО «Гармония» № 20-03/367 от 16.09.2020, № 20-03/587 от 23.10.2020, № 20-03/343 от 22.07.2020, дополнительные соглашения к ним (т.1, л. д. 120 – 151), предметом которых является обязанность управляющей организации по заданию заказчика за плату оказывать услуги по управлению МКД и выполнять работы по надлежащему содержанию услуги лицам, принявшим от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче, а до момента передачи указанным лицам застройщику осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

Пунктом п. 3.1.6 УК обязана в течение 1 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию и поступления сообщения в управляющую организацию от застройщика от своего имени и за свой счет заключить с РСО договоры или обеспечить заключение таких договоров лицами, принявшими от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод МКД в эксплуатацию помещения в доме по передаточному акту или иному документу о передаче.

За неисполнение п. 3.1.6 управляющая организация несет ответственность в виде компенсации затрат застройщика, возникших в связи с неисполнением своих обязательств по договору, за исключением неисполнения обязательств по вине застройщика (п. 5.6).

Сведений о том, что обе управляющие компании имели официальный статус управляющей организации во всех спорных жилых домах с включением в реестр лицензий РБ в тот период, за который истцом взыскивается задолженность за помещения, не представлено (ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что письмами от 01.10.2020 № 325, от 18.12.2020 № 417, адресованными истцу, общество УК «Эверест» гарантировало предоставление приказов от Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору о внесении изменений в реестр лицензий РБ на жилые дома по адресам: б-р Н. Наджми, 19, 13, 7, ул. Просвещения,3 , ул. ФИО3, 8, 10/1 в Кировском районе ГО г. Уфа РБ после их получения (т. 1, л. д. 159, т.2, л. <...>).

Письмами управляющей компании «Эверест» от 01.10.2020 № 325, № от 12.11.2020 № 365, от18.12.2020 № 416, от 28.12.2020 № 437, от 28.12.2020 № 439 общество просило о включении МКД по адресам: бульвар Н. Наджми, 19/1, 19, 7, ул. Просвещения,3, в договор теплоснабжения № 800812 от 01.01.2020 в связи с приемом в управление и обслуживание (т. 2, л. д. 76 - 80).

Письмом от 19.10.2020 № 48 ООО «Гармония» просило включить с 01.11.2020 в договор № 800811 от 01.01.2020 МКД по адресу: ул. Просвещения,9, ФИО3, 4 (т. 2, л. д. 80).

В материалы дела представлены сведения Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства с указанием дат начала управления МКД управляющими компаниями, до наступления которых истец не имел права заключить договоры теплоснабжения с ООО УК «Эверест, ООО «Гармония» по спорным объектам (т. 2, л. д. 81 – 85, 189).

Кроме того, в материалах дела имеются заявки ответчика на отопительный сезон 2020 года в отношении ряда спорных объектов (т. 3, л. <...>).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в спорный период, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 7 502 718,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени в сумме 5 356 493,98 руб. с учетом изменения размера ключевой ставки до 20%. Ввиду того, что начисления за жилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, скорректированы истцом исходя из представленных актов приема-передачи, истец осуществил разделение начислений пени на два отдельных расчета - по строящимся объектам и по жилым помещениям, находящимся в собственности ответчика.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 9.1. ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3984-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно информации Банка России от 28.02.2022 ключевая ставка с 28.02.2022 повышена до 20 %.

Истцом выполнен расчет неустойки исходя из ключевой ставки 20 %, действующей на момент оглашения резолютивной части решения 24.03.2022.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

В то же время ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствует о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит удовлетворению судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли и неосновательного обогащения, арбитражный суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, как указано в пресс-релизе Банка России, повышение 28.02.2022 ключевой ставки на 10,5 процентных пункта до 20% признано экстренной мерой, вызванной изменением внешних условий, направленной на сдерживание инфляции.

При установленных судом конкретных обстоятельствах исполнения сторонами обязательств по договору № 800808 от 01.11.2019 такой размер неустойки признан судом завышенным, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения денежных обязательств и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений вышестоящих судов при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, учитывая высокий размер неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и необходимости снижения неустойки в виде пени до суммы 2 500 000 руб.

Указанный подход согласуется и с принятым позднее постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" 9опубликовано 31.03.2022), в котором предусмотрено, что при исчислении процентов подлежит применению ключевая ставка, действующая по состоянию на 27.02.2022 (9,5 %).

Поскольку истцом исчислены штрафные санкции исходя из ключевой ставки 20 % и на момент оглашения резолютивной части решения указанное постановление Правительства Российской Федерации еще не было принято (не вступило в законную силу), судом применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем соответствующие риски снижения неустойки ложатся на истца.

При этом суд отмечает, что определенный судом размер неустойки в размере 2 500 000 руб. почти совпадает с размером неустойки, подлежащей исчислению исходя из ключевой ставки 9,5 %, которая действовала на 27.02.2022 (2 544 334,67 руб.).

С учетом фактических обстоятельств дела и длительного неисполнения обязательства по погашению задолженности оснований для дальнейшего снижения неустойки судом не усматривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 500 000 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки судом отклоняется. В данном случае истец взыскивает неустойку, предусмотренную законом, в связи с чем не имеет правового значения тот факт, что в заключенном истцом и ответчиком договоре размер неустойки не согласован.

Ссылка ответчика на то, что он не является потребителем, судом отклоняется с учетом содержания договора теплоснабжения между истцом и ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Правило распределения судебных издержек, закрепленное в абзаце 2 части 1 указанной статьи, означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

В данном случае, принимая также во внимание, что повышение 28.02.2022 ключевой ставки с 9,5 % на 10,5 процентных пункта до 20% признано экстренной мерой, вызванной изменением внешних условий, направленной на сдерживание инфляции, а также тот факт, что государственная пошлина оплачена истцом исходя из первоначально заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины исходя из размера пропорционально удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 62 306 руб. (т. 1, л. д. 11).

В связи с увеличением размера исковых требований и их частичным удовлетворением государственная пошлина в размере 5 602 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РКК-Кузнецовский затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РКК-Кузнецовский затон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 7 502 718,07 руб., неустойку в размере 2 500 000 руб. за период с 11.11.2020 по 23.03.2022, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62306 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5 602 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Н.Е. Напольская