Решение от 3 ноября 2017 г. по делу № А41-73059/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-73059/17
03 ноября 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "ЮРБЕРИ" (ИНН 7702411967, ОГРН 1177746046048) к ООО "ДИСКОМ" (ИНН 7733516938, ОГРН 1047796161962) о взыскании 106 908 руб. 98 коп. неустойки по договору № П-20К от 10.04.2014г. за период с 18.04.2017г. по 19.06.2017г., 53 454 руб. 49 коп. штрафа

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБЕРИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДИСКОМ" (далее - ответчик) о взыскании 106 908 руб. 98 коп. неустойки и 53 454 руб. 49 коп. штрафа.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Участвующие лица о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «МДДК» («участник долевого строительства») и ООО "ДИСКОМ" («застройщик») был заключен договор участия в долевом строительстве № П-20К от 10.04.2014г., в рамках которого застройщик в срок до 30.04.2016г. обязался передать участнику долевого строительства квартиру стоимостью 2 751 840 руб.

Данный заключен на основании федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

Обязательство участника долевого строительства по оплате цены договора, было исполнено надлежащим образом.

В дальнейшем, в соответствии с договором уступки права требования № П-К20/09/11/506 от 27.12.2014г., права и обязанность участника долевого строительства перешли к ФИО1

Однако, обязательство по передаче объекта долевого строительства, было исполнено застройщиком не надлежащим образом, с просрочкой установленного соглашением сторон срока – квартира была передана по акту приема-передачи от 20.06.2017г.

Учитывая допущенную просрочку передачи объекта, участник долевого строительства обратился к застройщику с требованием об уплате неустойки.

В дальнейшем, на основании договора цессии № 71-Ц от 30.06.2017г., участником долевого строительства была произведена уступка права на взыскание с застройщика неустойки к новому кредитору ООО "ЮРБЕРИ". Также цедент уступил цессионарию право на взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска о взыскании 106 908 руб. 98 коп. неустойки за период с 18.04.2017г. по 19.06.2017г., 53 454 руб. 49 коп. штрафа.

Возражая в отношении предъявленного иска, ответчик указал на отсутствие вины в просрочке передачи квартиры; несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одной из мер обеспечения исполнения обязательств в силу ст.330 ГК РФ, является неустойка.

Применительно к рассматриваемому случаю, за нарушение застройщиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, установлена законная неустойка (ст.332 ГК РФ), в соответствии с ч.2 ст.6 федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г.

В рассматриваемом случае, факт ненадлежащего исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта в установленный договором срок, не оспаривается участвующими лицами, и достоверно установлен.

Частью 1 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При этом, частью 2 ст.6 рассматриваемого закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Арифметическая правильность расчета неустойки, представленного в исковом заявлении, также не оспаривается ответчиком, и арбитражным судом данный расчет признается верным.

Возможность уступки права (требования) установлена в ст.382 ГК РФ.

Согласно ст.6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, установленный упомянутой нормой, по своей правовой природе является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальными кредиторами за отказ в добровольном удовлетворении их требований о выплатах денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 382, п. 2 статьи 384 ГК РФ (в редакции от 05.05.2014г.), абз. 1 и 6 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. N 120, первоначальные кредиторы вправе передавать требование к ответчику о взыскании сумм имущественных санкций, то есть вправе заключать договор цессии.

При этом, в рассматриваемом случае, участником долевого строительства уступается право на взыскание неустойки (штрафа), т.е. денежное требование, возникшее в связи с нарушением должником-застройщиком права участника долевого строительства. Следовательно, исковые требования обладают самостоятельной имущественной ценностью, и личность первоначального кредитора не имеет значения для уступки этого требования, т.к. оно не связано неразрывной связью с личностью кредитора.

Учитывая, что в досудебном порядке застройщик отказался удовлетворить требование участника долевого строительства об уплате неустойки, к первому из них обоснованно применение меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, определяется арбитражным судом с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, установленной ч.2 ст.6 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, последствиям ее нарушения. Ссылка ответчика на нарушение обязательств контрагентами, не может быть принята в качестве достаточного оснований, свидетельствующего о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. Установленную данной нормой ставку арбитражный суд, в рассматриваемом случае, считает соразмерной, и не подлежащей уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Аналогично, не усматривается судом и предусмотренных ст.401 и 404 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства. Неисполнение обязательств контрагентами, с учетом предпринимательской деятельности ООО "ДИСКОМ", не может влечь освобождение указанного лица от ответственности перед его кредитором.

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что основным видом деятельности ООО "ЮРБЕРИ" согласно пункту 40 выписки из ЕГРЮЛ является деятельность в области права, арбитражный суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию величины расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии у истца необходимости обращения за юридической помощью к ФИО2 по договору № 2108-ЮР от 21.08.2017г., с учетом невысокой степени сложности спора. Следовательно, возмещению истцу подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя в разумном пределе, в размере 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИСКОМ" в пользу ООО "ЮРБЕРИ" 106 908 руб. 98 коп. неустойки и 53 454 руб. 49 коп. штрафа, а также 5 811 руб. расходов по оплате госпошлины и 5 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.Ю. Бондарев