Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А33-32288/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

01 апреля 2019 года

Дело № А33-32288/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 13.05.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Норильск, дата регистрации 30.10.2014)

об обязании устранить выявленные недостатки,

в присутствии представителя ответчика: ФИО1, по доверенности от 28.12.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее – ответчик) об обязании устранить нарушения, выявленные Контрольно-счетной палатой г. Норильска, а именно: для восстановления несущих конструкций крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, брусчатые деревянные составные балки сплотить с помощью пластинчатых нагелей, на металлических зубчатых пластинах или наклонно вклеенных стержней согласно пункту 8.18 СП 64.13330.2011.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.12.2018 возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление с отметкой о вручении; сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, а также в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)) для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (подрядчик) 16.04.2016 заключен муниципальный контракт № 3245705821116000007, подписаны дополнительные соглашения к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту металлических кровель многоквартирных домов по адресам, указанным в приложение №2 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта определяется на основании утвержденной проектно-сметной документации и составляет 46 371 159,74 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость) (пункт 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения № 3).

В силу пункта 4.1 контракта подрядчик обязан:

в течение 3-х рабочих дней получить от заказчика сметы, составленные на основании ведомости объемов работ, базисно - индексным методом с применением территориальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен IV квартала 2015 года к СMP (пункт 4.1.1),

выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и своевременно сдать их результат заказчику (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 7.2 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям действующих норм и технических условий, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

На основании пункта 7.3 контракта гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ составляет 2 года с момента подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на объекте.

Пунктом 7.4 контракта установлено, что результат работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве, указанным в пункте 7.2 контракта.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки (дефекты) выполненных работ, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в разумный срок, указанный заказчиком. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения недостатков (дефектов) (пункт 7.5 контракта).

В соответствии с пунктом 11.2 контракта в случае недостижения соглашения переговоров, указанных в пункте 11.1 контракта, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование направление и получение претензии другой стороной, либо вручена другой стороне под расписку.

В силу пункта 11.5 контракта сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах её рассмотрения уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 10-ти рабочих дней со дня получения претензии.

Между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (подрядчик) 11.01.2017 заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 16.04.2016 № 3245705821116000007.

В пункте 2 соглашения сторонами установлено, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные работы по ремонту металлических кровель в соответствии со списком, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком на сумму 42 801 552,36 руб. за счет непрограммных расходов бюджета муниципального образования город Норильск.

Контрольно-счетной палатой города Норильска проведена оценка законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года.

По результатам оценки Контрольно-счетной палатой города Норильска составлен отчет от 15.12.2017, которым установлено, что:

- новые деревянные стропила, установленные в ходе восстановительных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, устроены в виде составных балок из бруса 150(h) мм><50 и доборного бруса 50(h) мм х50(Ь)мм, путем сращивания древесины гвоздевым соединением с шагом 1 000 мм - 1 100мм, такое техническое решение не соответствует типовому проектному решению для многоквартирного дома данной серии,

- стоимость необоснованно принятых и оплаченных учреждением ненадлежащим образом выполненных работ составила 566 618,94 руб.

Контрольно-счетная палата города Норильска вынесла муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" представление от 25.12.2017 № 07-05/12 о проведении претензионной работы по ненадлежащему и некачественному выполнению восстановительных работ на крышах многоквартирных домов, с целью устранения нарушений в рамках гарантийных обязательств.

Заказчик в претензии от 24.01.2018 № 130-324, врученной подрядчику 26.01.2018 (отметка о вручении на претензии), предложил устранить недостатки на объекте в части нарушений условий контракта по выполнению восстановительных работ на крышах многоквартирных домов на сумму 566 618,94 руб. в срок до 31.05.2018.

В претензии от 25.05.2018 № 130-2662 заказчик повторно предложил устранить недостатки на объекте в части нарушений условий контракта по выполнению восстановительных работ на крышах многоквартирных домов на сумму 566 618,94 руб. в срок до 31.05.2018.

Подрядчик письмом от 31.05.2018 № 36-2766 сообщил заказчику, что:

- работы по восстановлению кровли многоквартирного дома № 33 по ул. Талнахской, разрушенной во время штормового ветра в марте 2018 года, незамедлительно выполнялись материалами и средствами, имеющимися в наличии на территории Норильского промышленного района, в целях недопущения залития жилых помещений и создания благоприятных условий для проживания,

- учитывая отсутствие проектной документации, восстановление подразумевало под собой возведение разрушенной части кровли в соответствии с оставшейся уцелевшей частью, выполненной в период строительства здания,

- специалистами заказчика сметная документация проверена и согласована, а выполненные работы, в том числе скрытые, приняты без замечаний,

- устранить замечания контрольно-счетной палаты города Норильска не представляется возможным, так как они затрагивают несущие элементы кровли, относятся к реконструкции и требуют разработки проектной документации, получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной и сметной документации, затраты на которые в смете отсутствуют,

- учитывая чрезвычайную ситуацию в марте 2016 года, данные требования к выполнению работ не предъявлялись и не финансировались.

В письме подрядчик просил для устранения замечаний предусмотреть в программе капитального ремонта затраты на разработку проектно-сметной документации, получение положительного заключения по ней в КГАУ «КГАУ «Красноярская краевая государственная экспертиза» и выполнение работ по реконструкции кровли указанного многоквартирного дома; после чего управляющая компания готова провести конкурсные процедуры по отбору подрядных организаций и выполнить указанные работы.

Заказчик, ссылаясь на неустранение подрядчиком нарушений, выявленных Контрольно-счетная палата города Норильска, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (подрядчик) 16.04.2016 заключен муниципальный контракт № 3245705821116000007, подписаны дополнительные соглашения к контракту.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм следует, что законодатель установил обязанность подрядчика осуществлять выполнение работ в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением предусмотренных ими требований.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В обоснование иска истец ссылается на результаты контрольных мероприятий, проводимых Контрольно-счетной палатой города Норильска по оценке законности, эффективности расходования бюджетных средств в рамках реализации на территории муниципального образования город Норильск мероприятий по ремонту кровель многоквартирных домов, пострадавших в результате неблагоприятных погодных условий 21-23 марта 2016 года.

В отчете от 15.12.2017 Контрольно-счетной палаты города Норильска отражены следующие нарушения: новые деревянные стропила, установленные в ходе восстановительных работ по ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, устроены в виде составных балок из бруса 150(h) мм><50 и доборного бруса 50(h)мм х 50(Ь)мм, путем сращивания древесины гвоздевым соединением с шагом 1 000 мм - 1 100мм. Ревизоры пришли к выводу, что такое техническое решение не соответствует типовому проектному решению для многоквартирного дома данной серии.

Суд считает, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного контракта ответчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по ремонту металлических кровель многоквартирных домов по адресам, указанным в приложение №2 к контракту, в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к Контракту) и сметной документацией, утвержденной заказчиком, а заказчик принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1).

В пункте 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязался:

в течение 3-х рабочих дней получить от заказчика сметы, составленные на основании ведомости объемов работ, базис но - индексным методом с применением территориальных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущий уровень цен IV квартала 2015 года к СMP (пункт 4.1.1),

выполнить все работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к кон-тракту), с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и свое-временно сдать их результат заказчику (пункт 4.1.2).

Согласно пункту 7.2 контракта качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать требованиям действующих норм и технических условий, указанных в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

В отчете Контрольно-счетной палаты города Норильска от 15.12.2017 отражено, что в ответ на запрос заказчиком представлены пояснения от 24.08.017 № 130-4052, из которых следует, что:

- проектный размер сечения деревянных стропил крыши многоквартирного дома установлен по существующими фактическим замерам, согласно проекту стропила многоквартирного дома выполнены из бруса сечением 200(h) мм*50(Ь) мм,

- Управлением принято решение для восстановления несущих конструкций крыши вышеуказанного многоквартирного дома использовать пиломатериалы имеющегося сечения (150x50 мм) и доборного бруса (50x50 мм), срастив древесину способом гвоздевого крепления, с шагом 1000 мм - 1100 мм для сохранения проектного (фактического) сечения (200x50мм),

в соответствии с терминологией СП 64.13330.2011 «СНиП И-25-80 «Деревянные конструкции» (далее - СП 64.13330.2011), учреждением было принято решение заменить цельную балку на составную.

В отчете от 15.12.2017 отражено, что для принятия данного решения специалистами заказчика самостоятельно произведены соответствующие расчеты, предусмотренные СП 64.13330.2011, для фактически выполненного проектирования, так как согласно п. 7.1.1.1 ГОСТ Р 21.1101-2009 внесение изменений в расчеты, ранее переданного заказчику рабочего документа не допускается. Управлением выполнено проектирование стропил крыши многоквартирного дома, в части изменения их конструкции, тем самым, превышены полномочия в части возложенных на Учреждение функций.

Таким образом, из содержания отчета следует, что выполнение подрядчиком стропильной системы с применением составных деревянных конструкций осуществлено на основании решения заказчика в соответствии с условиями заключенного контракта.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил, что решение о замене цельной балки на составную принято самим заказчиком и закреплено в технической документации, смете к контракту; при производстве работ при сплачивании бруса применено гвоздевое соединение, что соответствует первоначальному состоянию объекта до возникновения чрезвычайной ситуации.

При подписании сторонами 11.01.2017 соглашения о расторжении муниципального контракта от 16.04.2016 № 3245705821116000007, в пункте 2 сторонами согласовано, что на момент расторжения муниципального контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по ремонту металлических кровель в соответствии со списком, техническим заданием и сметной документацией, утвержденной заказчиком на сумму 42 801 552,36 руб. за счет непрограммных расходов бюджета муниципального образования город Норильск.

Следовательно, спорный объем работ принят и оплачен заказчиком без замечаний. Ответчик выполнил свои обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта и согласованного сметного расчета.

Выводы Контрольно-счетной палаты города Норильска, сделанные по результатам контрольных мероприятий в отношении деятельности истца, не свидетельствуют о наличии виновных действий ответчика, которые повлекли установленные Контрольно-счетной палаты города Норильска нарушения.

Предписание, принимаемое на основании результатов подобной проверки, касается публичных отношений по расходованию заказчиком бюджетных средств. Подрядчик не является участником бюджетного процесса и в случае выявления нарушений, допущенных заказчиком, не может нести неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик подписал контракт и прилагаемые к нему сметы, которые являлись частью конкурсной документации, он при выполнении работ и составлении актов о приемке выполненных работ руководствовался положениями сметного локального расчета и технического задания. Отчет контрольного органа не может повлиять на его права и обязанности в частноправовых отношениях.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом нарушений при выполнении ответчиком обязательств по спорному контракту и, как следствие, отсутствии основания для возложения на него обязанности по устранению недостатков работ.

Требования истца удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая, что истец является лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Щёлокова