Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А40-193613/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва Дело № А40-193613/22-5-1449

02.12.2022 г. Резолютивная часть решения изготовлена 07.11.2022 г. Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (420087, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.10.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Вили» (Московская область, Красногорск г., Речная улица, дом 25А, помещение 56Б, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 23.07.2013, ИНН: <***>)

о взыскании долга в размере 37 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 756 руб. 75 коп.

при участии: без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вили» о взыскании долга в размере 37 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 6 756 руб. 75 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2022 г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда ответчиком представлен отзыв.

07.10.2022 г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч.1 ст. 229 АПК РФ.

21.11.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17012/2021 от 11.01.2022 ООО «Промэнерго» признано несостоятельным (банкротом)

Как указывает в исковом заявлении истец, в соответствии с полномочиями,


установленными в законодательстве о банкротстве, в ходе проведения конкурсного производства, арбитражным управляющим ФИО1 выявлено, что ООО «Промэнерго» (далее - истец) в адрес ООО «Вили» были перечислены денежные средства в размере 37 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 531 от 28.08.2019 с назначением платежа «оплата по счету 912640 от 15.08.2019 авансов, платеж по лиценз. договору № К-1117312 от 14.08.2019; № 542 от 04.09.2019 с назначением платежа «оплата по счету 912640 от 15.08.2019 авансов, платеж по лиценз. договору № К1117312 от 14.08.2019.

Также перечисление денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской из кредитной организации.

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «Промэнерго» обязательства по перечислению денежных средств по договору исполнено. В свою очередь, у ООО «Вили» имеется задолженность в размере 37 000 руб. 00 коп. по неисполненным обязательствам.

Также истец указывает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 6 756 руб. 75 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 30 от 09.03.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

– имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

– приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

– отсутствие правовых оснований, а именно – приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований и представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору.

Ответчик указал, что 14.08.2019г. между ООО «Вили» и ООО «Промэнерго» был заключен лицензионный договор № К-11173123 путем акцепта оферты, размещенной на сайте Wheely по ссылке: httDs://wheelv.ltd/ru/leqal/russia/for-business-accounts/license- aqreement/2019-08-06, что подтверждается заявлением об акцепте, подписанным представителем истца и заверенным его печатью.

Согласно п. 3.1. договора ответчик предоставляет истцу право на использование сайта, приложения и их программных средств по их прямому назначению, как то


предусмотрено явными пользовательскими функциями сайта и приложения, на условиях простой (неисключительной) лицензии, а истец обязуется выплачивать ответчику вознаграждение за предоставленное право в размере, порядке и сроки, определенные разделом 8 договора.

В соответствии с п. 4.1. договора истец посредством сайта и приложения имеет возможность: оформить заявку на поездку; заключить с водителем договор на оказание транспортных услуг; получить информацию о ходе исполнения заявки на поездку; получить информацию об отчетах; совершать иные действия, предусмотренные явными функциями сайта и приложения.

Пунктом 7.1 лицензионного договора № К-11173123 установлено, что в течение 5 календарных дней по истечении отчетного месяца Wheely (ООО «Вили») направляет на уполномоченный адрес электронной почты компании/или размещает в личном кабинете компании в приложении и на сайте или в системе электронного документооборота сканированную копию отчета, содержащего подпись уполномоченного лица и печать Wheely.

В соответствии с п. 7.2 лицензионного договора, отчет считается полученным компанией с момента его направления на уполномоченный адрес электронной почты компании и/или с момента размещения отчета в личном кабинете компании в приложении или на сайте или в системе электронного документооборота.

В случае, если компания не согласна с выставленным отчетом, то в течение 3 (трех) календарных дней может направить в адрес ООО «Вили» мотивированный отказ от его подписания (п. 7.3 лицензионного договора).

Ответчик указал, что отчеты были размещены в личном кабинете компании, куда на протяжении всего периода оказания услуг ООО "Промэнерго" имело возможность зайти и ознакомиться, а также предоставить свои возражения, в случае их наличия. Тем не менее, на настоящий момент по оказанным услугам истец возражений не представил.

Так как ООО «Промэнерго» в адрес ООО «Вили» не выражала своё несогласие с отчетами, немотивированные отказы от подписания отчета не поступали (п. 7.4. лицензионного договора), и на основании п. 7.5. отчет считается принятым компанией, т.е истцом. Таким образом, ООО «Промэнерго» своевременно получало отчеты по лицензионному договору, выражало с ними согласие.

В соответствии с разделом 8 договора истец исполняет обязанность по оплате транспортных услуг, оказанных водителем по заявке на поездку, оформленной истцом, ответчику.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за предоставленное право использования сайта и приложения истец обязуется выплатить ответчику вознаграждение, размер которого определяется ответчиком, исходя из стоимости транспортных услуг по заявке на поездку, оформленной истцом и исполненной водителем.

Размер вознаграждения ответчика определяется ответчиком и включается в тариф и/или указывается ответчиком отдельно. Стороны согласовали, что помимо вознаграждения ответчика, включенного в тариф, Истец также выплачивает ответчику лицензионное вознаграждение за использование личного кабинета корпоративного клиента "Wheely для бизнеса" на сайте, размер которого составляет 10% от тарифа.

Пункт 8.6. договора также предусматривает что в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с момента принятия истцом отчета, ответчик направляет на уполномоченный адрес электронной почты истца счет. Счет считается полученным истцом с момента направления счета на уполномоченный адрес электронной почты истца. В заявлении об акцепте в качестве уполномоченного адреса электронной почты истца было указано - «info@prom-en.ru».

Ответчиком представлены отчеты к лицензионному договору, подтверждающие оказание транспортных услуг истцу и расчет лицензионного вознаграждения ответчика. Средства, перечисленные истцом и указанные им в исковом заявлении, были приняты в качестве авансового платежа и были зачтены позднее в качестве оплаты транспортных услуг и лицензионного вознаграждения, что подтверждается актом сверки взаимных


расчетов за период январь 2019 года - декабрь 2020 года между истцом и ответчиком. Кроме того, данный акт сверки подтверждает наличие задолженности истца перед ответчиком.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, предоставив возможность использования функционала сайта и приложения, которые были использованы истцом. Кроме того, представители истца принимали исполнение транспортных услуг водителями.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, опровергающие надлежащее выполнение обязательств по договору.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013г. № 11524/12, отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истцом не представлено документов, подтверждающих расторжение договора.

С учетом отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не обоснованы, не правомерны и не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. Электронная подпись действительна.

Судья Дан ные ЭП: Удостов еряющий центр Фед еральное к азначейств оКиселева Е.Н.

Дата 11.01.2022 8:03:08

Кому выдана КИСЕЛЁВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА