Решение от 6 февраля 2025 г. по делу № А43-11910/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11910/2024

г.Нижний Новгород 07 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-256),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Король Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 835 023 руб. 86 коп.,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный подход" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при участии

от истца: не явился; ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: не явился; извещен надлежащим образом,

от ООО: не явился; извещен надлежащим образом,

от ФИО1, ФИО2: не явился; считается извещенным надлежащим образом на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

от ФИО3 (свидетельство о смерти - 05.05.2024),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "город Нижний Новгород" в лице Администрации города Нижнего Новгорода (далее - ответчик) о взыскании 835 023 руб. 86 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в МКД по адресу: <...>, в том числе:

- кв.2, ком.2: 267 330 руб. 57 коп. долга за январь 2016 года - декабрь 2018 года и 130 683 руб. 52 коп. пени за период с 10.03.2016 по 31.12.2018 (всего - 398 014 руб. 09 коп.); 158 377 руб. 74 коп. долга за январь 2019 года - апрель 2021 года и 39 958 руб. 70 коп. пени за период с 11.03.2019 по 30.04.2021 (всего - 198 366 руб. 44 коп.); 44 874 руб. 87 коп. долга за май 2021 года - март 2022 года и 2 967 руб. 46 коп. пени за период с 11.07.2021 по 31.03.2022 (всего - 47 842 руб. 33 коп.); 81 618 руб. 51 коп. долга за апрель 2022 года - октябрь 2023 года и 12 650 руб. 56 коп. пени за период с 10.06.2022 по 15.11.2023 (всего - 94 269 руб. 07 коп.);

- кв.12, ком.1: 64 856 руб. 89 коп. долга за январь 2016 года - декабрь 2018 года и 31 705 руб. 04 коп. пени за период с 10.03.2016 по 31.12.2018 (всего - 96 561 руб. 93 коп.).

Исковые требования основаны на статьях 210, 399 Гражданского кодекса РФ, статье 153 Жилищного кодекса РФ и мотивированы неплатежеспособностью основного должника, что влечет обязанность ответчика, как собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодателя), по погашению задолженности перед управляющей организацией.

Отзывом на иск ответчик исковые требования отклонил - со ссылкой на противоречие условий договора управления МКД требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <...>, от 01.09.2017 ООО "Профессиональный подход" (прежнее наименование - ООО "Домсервис") в спорный период являлось управляющей организацией в отношении вышеуказанного МКД.

Согласно пункту 8.4 договора управления вышеуказанным МКД, редакция которого утверждена решением общего собрания собственников помещений в МКД от 01.09.2017, собственник, передавший помещение по договорам социального, служебного найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Право управляющей организации на привлечение собственника к субсидиарной ответственности возникает с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям: если невозможно установить местонахождение нанимателя-должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у нанимателя-должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между ООО "Профессиональный подход" (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор №3 от 01.09.2023 на взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги с должников принципала (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений в МКД, находящихся под управлением принципала, в частности, в вышеуказанном МКД).

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода выданы судебные приказы по жилому помещению по адресу: <...>, ком.2: от 24.01.2019 - на взыскание с гр.ФИО1 в пользу истца 398 014 руб. 09 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги; от 07.07.2021 - на взыскание с гр.ФИО1 и гр.ФИО2 (солидарно) в пользу истца 198 366 руб. 44 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за январь 2019 года - апрель 2021 года; от 25.04.2022 - на взыскание с гр.ФИО1 и гр.ФИО2 (солидарно) в пользу истца 47 842 руб. 33 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за май 2021 года - март 2022 года; от 20.11.2023 - на взыскание с гр.ФИО1 и гр.ФИО2 (солидарно) в пользу истца 94 269 руб. 07 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2022 года - октябрь 2023 года.

Исполнительные производства, возбужденные на основании судебных приказов от 24.01.2019, от 07.07.2021, от 25.04.2022, от 20.11.2023 окончены 05.02.2021, 26.11.2021 (в отношении ФИО1 и ФИО2), 06.03.2024 (в отношении ФИО1), 14.11.2024 (в отношении ФИО1) соответственно - на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода выдан судебный приказ от 25.02.2019 на взыскание с гр.ФИО3 в пользу истца 96 561 руб. 93 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <...>, ком.1.

Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено 23.10.2020 - на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность - в рамках статьи 399 Гражданского кодекса РФ, которая оставлена последним без удовлетворения (ответ на претензию от 04.04.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Таким образом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Данная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос №4).

По общему правилу, собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда не является субъектом, несущим обязанность по оплате жилого помещения, поскольку нормами действующего жилищного и гражданского законодательства не предусмотрена обязанность органа местного самоуправления нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги в связи с неоплатой этих услуг нанимателем жилого помещения, а равно субсидиарная ответственность по обязательствам нанимателя.

Факт невозможности взыскания задолженности с нанимателей по решению судов не влечет исполнения данной обязанности собственником жилых помещений (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2020 №310-ЭС20-3771).

Между тем, в данном конкретном случае ответчик, как собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда, добровольно принял на себя обязательства по несению субсидиарной ответственности в случае невыполнения нанимателем обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги (пункт 8.4 договора управления вышеуказанным МКД).

В силу части 4 статьи 162 Жилищного кодекса РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Данное положение договора управления МКД не противоречит требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства, что следует из Определения Верховного Суда РФ от 30.01.2023 №309-ЭС22-27019.

В рассматриваемом случае имеются условия для наступления субсидиарной ответственности собственника жилого помещения, предусмотренные пунктом 8.4 договора управления МКД, ввиду неисполнения нанимателем обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и последующего вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в части судебных приказов от 24.01.2019 (ФИО1), от 07.07.2021 (ФИО1 и ФИО2), от 25.02.2019 (ФИО3).

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно части 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Доказательств возбуждения исполнительного производства по судебным приказам от 25.04.2022, от 20.11.2023 в отношении солидарного должника ФИО2 истцом не представлено.

Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, надлежит признать, что истец обратился в суд с требованием к субсидиарному должнику о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги по судебным приказам от 25.04.2022, от 20.11.2023 преждевременно.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с субсидиарного должника 18.04.2024; соответственно, надлежит признать, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований по судебным приказам от 24.01.2019 (ФИО1), от 25.02.2019 (ФИО3), исполнительное производство по которым окончено 05.02.2021, 23.10.2020 соответственно, о чем истец должен был узнать непосредственно в дату окончания исполнительного производства - имея в виду то, что он является агентом по агентскому договору №3 от 01.09.2023 (и, по-видимому, был таковым и ранее, если судить о взыскателе по спорным судебным приказам - ООО "Домсервис-ЖКХ-Расчет"), заключенному на условиях пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.4, 2.2.1, 7.6, и, как таковой, обязан интересоваться судьбой исполнительного производства.

В отношении требования по судебному приказу от 07.07.2021 (ФИО1 и ФИО2) - 158 377 руб. 74 коп. долга за январь 2019 года - апрель 2021 года и 39 958 руб. 70 коп. пени за период с 11.03.2019 по 30.04.2021 (всего - 198 366 руб. 44 коп.) - срок исковой давности истцом не пропущен и, в отсутствие мотивированных возражений по фактическим обстоятельствам дела и размеру (расчету) задолженности со стороны ответчика, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на ответчика частично.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис-ЖКХ-Расчет" (ОГРН 1165275041910, ИНН 5262341279) 198 366 руб. 44 коп. задолженности, 4 680 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Решение Арбитражного суда Нижегородской области может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба, кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Е.В.Белянина