Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А19-10004/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-10004//2022

17.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.11.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.11.2022.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (664024, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 14, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2015, ИНН: <***>,) о взыскании 596 730 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель по доверенности № 01 от 26.05.2022 ФИО2, предъявлен паспорт, диплом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП" (далее – ответчик, ООО "ОЛИМП") о взыскании штрафа в размере 596 730 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 03.08.2022 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представителя не направил, препятствующих рассмотрению дела по существу ходатайств не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, ходатайствовал в случае удовлетворения иска о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявил.

Установив имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ОАО "РЖД" приняло от ООО "ОЛИМП" по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ792111 вагон N 52109899 с грузом "крупа гречнева (ядрица), хлопья овсяные «геркулес», рис (крупа), изделия макаронные. 2 класс.

Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ792111 ответчик при отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза второго тарифного класса в размере 71 841 рублей.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ, Устав железнодорожного транспорта) перевозчиком произведена комиссионная проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне N 52393147 оказался груз: лента бумажная, порошок стиральный, изделия из пластмассы, мыло жидкое, комбикорм, стулья, кресла, печенье, картон, маргарин, обои, бумага для печати.

Факт несоответствия наименования груза, указанного в перевозочном документе, фактически перевезенному грузу в вагоне N 52393147 зафиксирован в актах общей формы № 5662 от 29.11.2021, № 5674 от 30.11.2021, № 5675 от 30.11.2021 и коммерческом акте N ВСБ2101871/4 от 30.11.2021, составленных перевозчиком на станции Военный городок Восточно-Сибирской железной дороги.

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии со статьей 98 УЖТ составил 596 730 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ИСХ-26027/З-С ТЦФТО от 29.12.2021 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора провозных платежей, расходов на проведение экспертизы груза в течение 30 календарных дней.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением с требованиями о взыскании штрафа на основании статьи 98 УЖТ и расходов на проведение экспертизы груза.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В данном случае о заключении между сторонами договора перевозки груза свидетельствует составленная и выданная отправителю груза транспортная железнодорожная накладная № ЭЗ792111.

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39.

На основании пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39 в графе "Наименование груза" указывается в соответствии с Тарифным руководством наименование груза и его код. Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлена дифференциация тарифовна перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий.

Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

В силу статьи 27 УЖТ перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В статье 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Исходя из изложенного, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта наличия (отсутствия) искажений в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, факт снижения стоимости перевозки в результате искажения сведений о грузе, правильность расчета предъявленной ко взысканию суммы штрафа.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, предусмотрено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, и свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Статьей 119 УЖТ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭЗ792111 в вагоне № 52109899 перевозился груз: сборный груз 2 тарифного класса (крупа гречневая (ядрица), хлопья овсяные «геркулес», рис (крупа), изделия макаронные.).

При комиссионной проверке груза на станции Военный Городок Восточно-Сибирской железной дороги установлено, что в вагоне № 52109899 содержится иной груз: сборный груз 3 тарифного класса (лента бумажная, порошок стиральный, изделия из пластмассы, мыло жидкое, комбикорм, стулья, кресла, печенье, картон, маргарин, обои, бумага для печати), относящийся к третьему тарифному классу грузов. Во время выгрузки и проверки производилось фотографирование.

Факт выявленного искажения сведений в перевозочном документе N ЭЗ792111 зафиксирован ОАО "РЖД" в представленных в материалы дела акты общей формы № 5662 от 29.11.2021, № 5674 от 30.11.2021, № 5675 от 30.11.2021 и коммерческий акт № ВСБ2101871/4 от 30.11.2021.

Провозная плата за фактически перевозимый ответчиком груз составила 119 346 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Из содержания приведенных норм материального и процессуального права следует, что коммерческий акт, как и акт общей формы, являются относимыми и допустимыми доказательствами для установления факта искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Коммерческий акт N ВСБ2101871/4 от 30.11.2021 составлен после произведенной комиссионной проверки груза на станции назначения, то есть с момента обнаружения несоответствия наименования груза, указанного в железнодорожной накладной, и фактически перевезенного груза. Коммерческий акт составлен в соответствии с пунктом 47 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения.

Из коммерческого акта, а также приемо-сдаточного акта по форме КЭУ-2 следует, что в составе сборной повагонной отправки перевозился груз с кодом ЕТСНГ 75602.

В соответствии с пунктом 2.7.2 Постановления ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (ред. от 30.12.2021, с изм. от 26.05.2022) "Об утверждении Прейскуранта N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2)" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2003 N 4882) плата за перевозку грузов сборной повагонной отправкой в универсальном вагоне общего парка определяется за общую массу груза в вагоне в порядке, указанном в подпункте 2.6.1 пункта 2.6 настоящего Тарифного руководства по тарифным схемам: - при перевозке в составе сборной повагонной отправки грузов третьего тарифного класса, относящихся к позициям ЕТСНГ 072, 092-094, 121-122, 131-133, 312-324, 331-333, 351, 371, 381, 391, 401, 411-412, 414-418,451, 454, 461-462, 464-467, 471-473, 475, 481, 483-489, 515, 591-594, 693, 711-758, по наивысшему тарифу перевозимого груза в составе сборной отправки с применением коэффициентов таблицы N 4 и примечаний к ней приложения 3 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства и поправочных коэффициентов, приведенных в таблице N 5 приложения 4 к разделу 2 настоящего Тарифного руководства, и без применения исключительных тарифов для данных грузов, за исключением случаев, когда одинаковый исключительный тариф должен быть применен при перевозке в данном подвижном составе каждого из грузов, из которых сформирована сборная повагонная отправка.

Ответчиком заявлены доводы о том, что представленные истцом акты общей формы и коммерческий акт не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами вследствие несоблюдения перевозчиком порядка проведения контрольной перевески груза. Данные доводы судом отклоняются как не влияющие на результат рассмотрения спора по существу, поскольку предметом иска является требование о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о наименовании груза, требование о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза перевозчиком в рамках настоящего дела не предъявлено.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что, по его мнению, истцом не доказан факт искажения сведений о наименовании груза в связи с недостоверностью сведений, изложенных в коммерческом акте и акте общей формы, а также нарушением правил составления указанных документов; представленные истцом документы не содержат сведений о способах проверки действительного наименования груза, о факте вскрытия упаковки для установления действительных наименований и массы груза.

Суд учитывает, что заявляя о недостоверности представленных истцом доказательств – актов общей формы и коммерческого акта, ответчик в то же время в ходе рассмотрения дела правом на заявление о фальсификации доказательств не воспользовался; доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду также не представил.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приема-передачи груза, универсальные передаточные документы, экспедиторские расписки, договоры транспортной экспедиции не могут быть признаны судом допустимыми относимыми доказательствами, опровергающими доводы истца, поскольку, как обоснованно указано последним данные составлены в целях фиксацией фактов хозяйственной жизни ответчика, подтверждают наличие отношений между ответчиком и лицами, не являющимися участниками договора перевозки; универсальные передаточные документы и экспедиторские расписки подтверждают исключительно факт исполнения ответчиком договоров транспортной экспедиции.

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, видов перевозимого груза, также признает обоснованными доводы истца в части возможности установления наименования фактически перевозимого груза путем визуального осмотра, без вскрытия упаковки. Кроме того, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, которые вопреки доводам ответчика, являются относимыми доказательствами, поскольку позволяют соотнести их со спорной перевозкой (номер вагона на фото совпадает с номером вагона, указанным в перевозочном документе № ЭЗ792111).

На основании изложенного суд соглашается с доводами истца, о том, что ответчик неверно указал сведения о наименовании перевозимого груза и его классификацию.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих сведения, указанные в коммерческих актах и актах общей формы. Также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводыоб отнесении груза, переданного к перевозке, по его свойствам именно ко второму тарифному классу.

Таким образом, материалы дела подтверждают факт неверного указания ответчиком сведений о перевозимом грузе в транспортной железнодорожной накладной, зафиксированного истцом путем составления акта общей формы и коммерческого акта, что привело к снижению стоимости перевозки и свидетельствует о наличии оснований для взыскания штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены с учетом доводов истца, которые не опровергнуты ответчиком, и представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых ответчиком в установленном законом порядке не заявлено.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2016 по делу N А19-13416/2015 судом не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление принято по делу с иными, отличными от рассматриваемого дела фактическими обстоятельствами.

Поскольку факт искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза подтвержден материалами дела, что привело к занижению стоимости перевозки груза, требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ в размере 596 730 руб. 00 коп. (119 346 х 5) является обоснованным и правомерным.

Плата за перевозку груза определена на основании Постановления Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт искажения ответчиком в железнодорожной накладной сведений о наименовании груза, которые привели к занижению стоимости перевозки груза, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований ОАО «РЖД» о взыскании с ООО "ОЛИМП" штрафа, начисленного на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта, в размере 596 730 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойкив соответствии со статьей 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, представил письменные возражения.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки истец, ссылаясь на судебную арбитражную практику, указал на следующие обстоятельства: отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями, в том числе незначительность занижения платы за перевозку грузов и отсутствие убытков у истца; отсутствие у истца негативных последствий от занижения размера провозных платежей вследствие указания в перевозочном документе недостоверных сведенийо массе груза; штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства; отсутствие у истца значительных негативных последствий, наступивших в связи с искажением ответчиком сведений о грузе в железнодорожной накладной.

Истец, возражая против снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, в возражениях на отзыв указал, что, по его мнению, ходатайство ответчика является необоснованным, поскольку доказательств несоразмерности штрафа нарушенному обязательству ответчиком не представлено. Кроме того, истец полагает, что поскольку истцом к взысканию предъявлен штраф по статье 98 УЖТ за нарушение обязанности грузоотправителя указывать верные данные в железнодорожной транспортной накладной, данное обязательство не является денежным, в рассматриваемой ситуации основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд полагает необходимым отметить, что позиция ответчика со ссылкой на пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ № 7 о невозможности снижения штрафа за искажение сведений о наименовании груза в железнодорожной транспортной накладной в порядке статьи 333 ГК РФ, основана на неверном толковании действующего законодательства и противоречит сложившейся судебной арбитражной практике, в частности, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-9381/2021 от 24.05.2022 (определением ВС РФ от 26.08.2022 N 302-ЭС22-15485 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2020 по делу № А51-22234/2019 (определением ВС РФ от 01.02.2021 N 303-ЭС20-22788 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2019 по делу № А29-14645/2018 (определением ВС РФ от 01.02.2021 N 301-ЭС19-24810 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по делу № А19-5523/2022.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом признан правомерным предъявленный истцом к взысканию с ответчика штраф в размере 596 730 рублей за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной.

Тариф за фактическую массу груза, согласно расчету провозной платы по прейскуранту 10-01, составляет руб., ответчиком занижен размер провозной платы на 47 505 руб. 00 коп., при этом заявленный ко взысканию размер неустойки многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в 12 раз) и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По смыслу статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий ввиду допущенного ответчиком искажения данных по спорной накладной, чрезмерно высокого размера штрафа в сумме пятикратной платы за перевозку, с учетом превентивной функции неустойки и конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным снизить размер штрафа, установленный пунктом 98 УЖТ РФ, на 30% – до 417 711 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав, как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании штрафа за искажение сведений о наименовании груза в перевозочном документе подлежит частичному удовлетворению в размере 417 711 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 07.04.2022 № 580320 уплачена государственная пошлина в размере 14 935 руб. 00 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 935 руб.

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЛИМП» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 417 711 руб. штрафа, а также 14 935 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.



Судья А.В. Бабаева