Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-158965/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-158965/21-138-1191
г. Москва
29 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2021 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Федерального казенного предприятия "Самарский завод «Коммунар» (443546, Самарская область, Волжский район, Петра Дубрава поселок городского типа, Коммунаров улица, дом 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артекс" (125362, Москва город, улица Свободы, дом 1, корпус 5, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга по договору №2021187316512412245210687/1 от 08.12.2020г.

при участии:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Артекс» о взыскании долга в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 368 900, 00 руб., 504 000 руб. 00 коп. штрафа (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 307, 309, 314, 330 ГК РФ.

Истец поддерживает требования.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2020г. между ООО «Артекс» (поставщик) и ФКП «Самарский завод «Коммунар» (Покупатель) заключен договора №20211873165124122452106871/1, согласно условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю товар российского производства, в количестве и в сроки, предусмотренные приложением №1, с техническими и функциональными характеристиками, предусмотренными приложением №2 к договору.

Как указывает Истец, и что не отрицается Ответчиком, Истцом произведена предоплата товара на сумму 840 000 руб. 00 коп., согласно платежному поручению №3506 от 08.12.2020г.

В соответствии с приложением №2 к договору, срок поставки товара указан 1 квартал 2021г.

Как указывают стороны, Поставщиком был поставлен товар, однако как установлено Истцом, товар не соответствовал требованиями ГОСТа 20023-89, о чём Продавец был уведомлен, в связи с чем указанный товар возвращен Поставщику.

Таким образом, товар не поставлен в полном объеме, в связи с чем 03.06.2021г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, а также оплатить штрафные санкции, начисленные Истцом, что свидетельствует об утрате интереса Истца от поставки указанного товара, в связи с чем у Ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств.

С учётом частичного возврата денежных средств, у Ответчика имеется долг в размере 500 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 7.2 договора, при несвоевременной поставке Товара, Покупатель вправе требовать от Поставщика уплату неустойки в размере 0,5% от стоимости товаров, поставленных по истечении срока поставки, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

На основании указанного пункта договора Истцом начислена неустойка в размере 368 900 руб. 00 коп. за период с 01.04.2021г. по 01.07.2021г.

Кроме того, в соответствии с п. 7.3 договора, за недопоставку товара Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 30% от стоимости недопоставленного товара.

Истцом начислен штраф в размере 504 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного подан настоящий иск.

Возражая по иску, Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются общими положениями об исполнении обязательств и главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара не подтвержден материалами дела, что не оспорено Ответчиком, при этом подтвержден факт перечисления аванса Ответчику.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик поставку товара не произвел, в том числе способом, предусмотренном пунктом 1 статьи 458, пунктом 2 статьи 510 ГК РФ.

Доказательств обратного ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании суммы основного долга.

Относительно начисленного штрафа по правилам п. 7.3 договора суд отмечает следующее.

Так как судом установлен факт не исполнения обязательств со стороны Ответчика в полном объеме, то есть по сути недопоставка товара на сумму авансирования, суд считает обоснованным начисление штрафа в размере 504 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с Пленума Верховного Суда российской Федерации Постановление от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Суд считает, что в данном случае имеются оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как сумма штрафа не отвечает признакам соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд пришёл к выводу об удовлетворении требования в части на сумму 252 000, 00 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательства перед кредитором.

По нормам действующего законодательства неустойка не может служить средством обогащения кредитора, суд обращает внимание, что данные начисления неустоек являются злоупотреблением права, что недопустимо по правилам ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств является двойной мерой ответственности.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

Неустойка имеет двойственную природу. Она представляет собой меру ответственности и способ обеспечения исполнения обязательств.

Неустойка является средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2 договора, на основании которого Истцом начислена неустойка, установлено, что неустойка начисляется при несвоевременной поставе Товара в размере 0,5% от стоимости товара, поставленного по истечении срока поставки.

Таким образом, учитывая, что товар не был поставлен, в данном случае не имеется просрочки в исполнении обязательств, а, как ранее указано судом, установлен факт недопоставки товара, в связи с чем в данном случае должен быть применен именно п. 7.3 договора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки согласно п. 7.2 договора при сложившихся между сторонами отношениями (с учетом отказа от поставки истцом) не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Артекс" (125362, Москва город, улица Свободы, дом 1, корпус 5, , ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Федерального казенного предприятия "Самарский завод «Коммунар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., штраф в размере 252 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21 991 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова