Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А43-27579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А43-27579/2017


г. Нижний Новгород 02 марта 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 марта 2018 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-731),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

о защите чести, достоинства и деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.08.2017,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 05.09.2017,

от третьего лица – ФИО1 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (далее – ООО «ЛУК Регионы») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (далее – ООО «КозаПресс»), в котором просит:

- признать сведения, содержащиеся в статье «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», размещенной на сайте ООО «КозаПресс» в сети интернет 08.08.2017, порочащими деловую репутацию ООО «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах»: «Нелегальная свалка опаснейших промышленных отходов обнаружена в городе Дзержинске Нижегородской области. Об этом «Козе» сообщили участники съемок телеканала «Россия», 25 июля проникшие на территорию завода вместе с представителями муниципальной инженерно-экологической службы. По информации источников, журналисты и операторы федерального телеканала делали съемку для очередного расследования ФИО4. Фильм уже анонсирован: он называется «Ядовитый бизнес-2». В эфире его покажут в 00:50 10 августа. «Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности. Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприродназора по ПФО ФИО5 весной текущего года. Этикетки, которые можно видеть на таре с отходами, указывают, что в емкостях находятся токсичные отходы, в том числе изоцианты - крайне опасные органические соединения, использующиеся для синтеза полиуретанов. Множество людей, работающих вблизи от этого места, каждый день подвергают себя большому риску. По свидетельству участников съемки, оператор телеканала, наступив в густую жидкость, разлитую прямо на почве, лишился своих ботинок - они развалились на глазах. В связи с вышеизложенным «Козой» направлен запрос в УФСБ Нижегородской области. Кроме того, возникают вопросы к господину ФИО5. Ведь перед тем, как подписать лицензию ООО «ЛУК Регионы», сотрудники департамента Росприроднадзора обязаны были проверить данный адрес. Неужели они не обнаружили десятки тонн опасных отходов? А если их не было, откуда и почему вдруг они взялись теперь? И главное: кто будет отвечать за подобные нарушения? Напомним, ранее мы сообщали, что промотходы в Нижегородской области зачастую не доходят до легальных полигонов промышленных отходов - их сваливают тайком в лесах и оврагах. Съемочная группа побывала в нескольких таких точках в Нижегородской области»;

- обязать ООО «КозаПресс» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции ООО «КозаПресс» (http://koza.press);

- обязать ООО «КозаПресс» разместить текст опровержения на главной странице сайта редакции ООО «КозаПресс» (http://koza.press) в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- взыскать 10275 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 32000 руб. 00 коп. расходов на лингвистические экспертизы, а также 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 20.02.2017 (резолютивная часть объявлена 14.02.2018) истцу отказано в удовлетворении заявления об объединении в одно производство дел №А43-27579/2017 и № А43-2553/2018.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела видеозаписи, о которой говорится в спорной статье.

В судебном заседании 14.02.2018 произведен просмотр представленной ответчиком видеозаписи.

Истец возразил против приобщения указанной видеозаписи к материалам дела.

Представленная ответчиком видеозапись приобщена к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании у Следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области заверенной копии постановления от 16.10.2017 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 247 УК РФ «Нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, по факту нарушения правил обращения с отходами, обнаруженными на территории завода «Заря».

Истец возразил против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела не является окончательным в процессе уголовного судопроизводства и не устанавливает юридические факты.

В судебном заседании 14.02.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.02.2018, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо – поддержало позицию ответчика, в удовлетворении иска просило отказать.

Как следует из материалов дела 08.08.2017 в сети интернет, на сайте ООО «КозаПресс» http://koza.press/media/3482 размещена статья под названием «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области».

По мнению истца, в данной статье распространены не соответствующие действительности сведения об ООО «ЛУК Регионы», порочащие его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

Статья «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области» содержит следующие выражения:

«Нелегальная свалка опаснейших промышленных отходов обнаружена в городе Дзержинске Нижегородской области. Об этом «Козе» сообщили участники съемок телеканала «Россия», 25 июля проникшие на территорию завода вместе с представителями муниципальной инженерно-экологической службы.

«Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности. Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприродназора по ПФО ФИО5 весной текущего года. Этикетки, которые можно видеть на таре с отходами, указывают, что в емкостях находятся токсичные отходы, в том числе изоцианты - крайне опасные органические соединения, использующиеся для синтеза полиуретанов. Множество людей, работающих вблизи от этого места, каждый день подвергают себя большому риску. По свидетельству участников съемки, оператор телеканала, наступив в густую жидкость, разлитую прямо на почве, лишился своих ботинок - они развалились на глазах.

В связи с вышеизложенным «Козой» направлен запрос в УФСБ Нижегородской области. Кроме того, возникают вопросы к господину ФИО5. Ведь перед тем, как подписать лицензию ООО «ЛУК Регионы», сотрудники департамента Росприроднадзора обязаны были проверить данный адрес. Неужели они не обнаружили десятки тонн опасных отходов? А если их не было, откуда и почему вдруг они взялись теперь? И главное: кто будет отвечать за подобные нарушения?».

В подтверждение распространения статьи в сети интернет истцом представлен протокол осмотра доказательств от 14.08.2017.

Истец считает, что фразы, воспроизведенные в статье, порочат деловую репутацию ООО «ЛУК Регионы», поскольку носят утвердительный характер, данная информация изложена как сведения о фактах, имевших место быть в действительности.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление от 07.12.1976 по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу «Ерсильд против Дании» (Jersild v. Denmark)).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 19 и статья 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 29 и 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 1 упомянутой статьи соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Указанный вывод относится также к тем случаям, когда средство массовой информации указывает на совершение физическим или юридическим лицом преступлений при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора суда.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016; далее - Обзор от 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В решениях по делам «Лингренс против Австрии» от 08.06.1986, «Гринберг против Российской Федерации» от 21.06.2005 Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

Факт опубликования 08.08.2017 в сети интернет на сайте ООО «КозаПресс» http://koza.press/media/3482 статьи «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области» подтверждается протоколом осмотра доказательств от 14.08.2017 (л.д. 10-13 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

В спорной статье затрагивается проблема нелегальных свалок опасных промышленных отходов в Нижегородской области на примере такой свалки, обнаруженной в г. Дзержинске.

Между тем, фраза: «Нелегальная свалка опаснейших промышленных отходов обнаружена в городе Дзержинске Нижегородской области. Об этом «Козе» сообщили участники съемок телеканала «Россия», 25 июля проникшие на территорию завода вместе с представителями муниципальной инженерно-экологической службы. По информации источников, журналисты и операторы федерального телеканала делали съемку для очередного расследования ФИО4. Фильм уже анонсирован: он называется «Ядовитый бизнес-2». В эфире его покажут в 00:50 10 августа.» не носит порочащего характера для истца, каких-либо обвинений общества в нелегальной свалке в данной фразе не содержится.

Фраза: «Именно этот адрес указан в лицензии компании, подписанной главой Департамента Росприродназора по ПФО ФИО5 весной текущего года.» соответствует действительности, поскольку в лицензии ООО «ЛУК Регионы» № (52)-3337-СТ от 11.04.2017 указано «Место осуществления лицензируемого вида деятельности: 606002, <...>». Департаментом Росприроднадзора по ПФО в материалы дела представлена копии лицензии № (52)-3337-СТ от 11.04.2017 (л.д. 75-160 т.1).

Использованные автором статьи фразы: «Этикетки, которые можно видеть на таре с отходами, указывают, что в емкостях находятся токсичные отходы, в том числе изоцианты - крайне опасные органические соединения, использующиеся для синтеза полиуретанов. Множество людей, работающих вблизи от этого места, каждый день подвергают себя большому риску. По свидетельству участников съемки, оператор телеканала, наступив в густую жидкость, разлитую прямо на почве, лишился своих ботинок - они развалились на глазах.» представляют собой субъективное мнение и оценочное суждение автора статьи, не могут быть отнесены к сведениям о фактах и не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в статье фразы: «Кроме того, возникают вопросы к господину ФИО5. Ведь перед тем, как подписать лицензию ООО «ЛУК Регионы», сотрудники департамента Росприроднадзора обязаны были проверить данный адрес. Неужели они не обнаружили десятки тонн опасных отходов? А если их не было, откуда и почему вдруг они взялись теперь? И главное: кто будет отвечать за подобные нарушения?» изложены в виде вопросов к контролирующему органу и не содержат каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

Оспариваемые фразы: «В связи с вышеизложенным «Козой» направлен запрос в УФСБ Нижегородской области.», «Напомним, ранее мы сообщали, что промотходы в Нижегородской области зачастую не доходят до легальных полигонов промышленных отходов - их сваливают тайком в лесах и оврагах. Съемочная группа побывала в нескольких таких точках в Нижегородской области», не могут расцениваться как несоответствующие действительности, поскольку в тексте статьи данные сведения изложены в качестве информации и не содержат каких-либо утверждений, порочащих деловую репутацию истца.

В то же время, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что распространенные в статье сведения: ««Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности.», соответствуют действительности.

Представленная ответчиком в качестве доказательств видеозапись не позволяет однозначно установить период времени, в котором происходили описанные автором в статье события, а также не подтверждает, что данная видеозапись произведена на территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы». Иных доказательств, подтверждающих, что нелегальная свалка находится на территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности, ответчиком не представлено.

При этом, сведения, опубликованные в статье, носят утвердительный характер и порочат деловую репутацию истца, поскольку свидетельствуют о нарушении обществом действующих норм, правил хранения и обезвреживания отходов.

Возражая против предъявленных требований, ответчик со ссылкой на письмо Департамента Росприродназора по ПФО от 29.09.2017 № 01-15/74-17 указал, что в отношении ООО «ЛУК Регионы» 11.09.2017 проведена проверка, составлены протоколы об административном правонарушении, предусматривающие привлечение к ответственности в соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ.

Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку спорная статья опубликована 08.08.2017 до проведения Департаментом Росприродназора по ПФО внеплановой выездной проверки.

Кроме того, Департамент в письме от 29.09.2017 № 01-15/74-17 сообщил, что в ходе проведения 11.09.2017 обследования арендуемых ООО «ЛУК Регионы» производственных площадей в корпусе 207 ТЭЦ-24 установлено, что места накопления (временного хранения) отходов, оборудованные на указанных площадях соответствуют установленным экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям и свободны от посторонних предметов.

Таким образом, письмо, на которое ссылается ответчик не может служить безусловным доказательством, подтверждающим организацию ООО «ЛУК Регионы» нелегальной свалки по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске.

Согласно представленным истцом заключений специалистов ООО «Волго-окская экспертная компания» от 16.10.2017 № 04 ЛЭ-17, ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» от 26.01.2018 № 52-1-ДК/18 в статье содержится утверждение о том, что обнаруженная нелегальная свалка опасных промышленных отходов организована ООО «ЛУК Регионы», в связи с чем создается негативный образ ООО «ЛУК Регионы».

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, ее словесно-смысловую конструкцию и содержательно-смысловую направленность, оценив имеющие в деле доказательства, установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел выводу, что требования истца в части признания несоответствующими действительности и опровержения сведений: ««Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности.» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 32 000 руб. 00 коп. расходов на проведение лингвистических экспертиз и 10 275 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разъяснил, что перечень судебных издержек, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств несения заявленных расходов истцом представлены договор на заключение специалиста от 06.10.2017 № 04ЛЭ-17, акт от 16.10.2017 № 338, платежное поручение от 09.10.2017 № 750 на сумму 20 000 руб. 00 коп.; договор на оказание услуг по проведению исследования от 24.01.2018 № 52-11-ДК/18, платежное поручение от 25.01.2018 № 58 на сумму 12000 руб. 00 коп.; квитанция от 14.08.2017 (т. 2 л.д. 66-80).

Таким образом, требование истца о взыскании 42 275 руб. 00 коп. расходов на проведение лингвистических экспертиз и расходов на оплату услуг нотариуса является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 6000 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, сведения, содержащиеся в статье «Люди ежедневно подвергают себя риску из-за нелегальной свалки промотходов в Дзержинске Нижегородской области», размещенной на сайте общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press/media/3482) в сети интернет 08.08.2017: ««Коза» располагает собственным видео с места съемки нелегальной свалки, которая находится по ул. Лермонтова, 20 в Дзержинске. Это территория завода «Заря», часть которой использует ООО «ЛУК Регионы» - перевозчик отходов I-IV класса опасности.».

- обязать общество с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений на сайте редакции общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press);

- обязать общество с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, разместить текст опровержения на главной странице сайта редакции общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород (http://koza.press) в открытом доступе, обеспечивающим доведение опровержения до любого пользователя сети интернет тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КозаПресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ведущая Утилизационная Компания в Регионах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса, 32000 руб. 00 коп. расходов на лингвистические экспертизы, 6000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.Н. Алмаева