Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А12-3200/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3200/2017

г. Волгоград «14» июля 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета ветеринарии Волгоградской области, комитета финансов Волгоградской области, администрации Волгоградской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности ;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, ФИО3, представитель по доверенности ;

от администрации Волгоградской области: ФИО4, представитель по доверенности;

от комитета ветеринарии Волгоградской области: ФИО5, представитель по доверенности;

от комитета финансов Волгоградской области: не явились, уведомлены;

установил:

государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании ветеринарных услуг № 108 от 28.12.2015 по актам от 26.09.2016 № 00001955, от 29.09.2016 № 00002091, от 26.10.2016 № 00002268, от 31.10.2016 № 00002371, от 28.11.2016 № 00002483, от 29.11.2016 № 00002543, от 29.12.2016 № 00003019, от 29.12.2016 № 00003020 в сумме 378 509,40 рублей.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожных частей договора № 108 от 05.01.2015 и от 28.12.2015 , о взыскании с учетом уточнений в порядке, установленном статьей 49 АПК РФ, суммы неосновательного обогащения в размере 996 458,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 109 614,91 рубль, всего – 1 106 073,17 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Волгоградской области, комитет ветеринарии Волгоградской области , комитет финансов Волгоградской области.

Представитель истца в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика в судебном заседании первоначальные исковые требования в части взыскания 33 052,55 рублей признали, против удовлетворения остальной части первоначальных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск с учетом уточнений просили удовлетворить.

Представители администрации Волгоградской области и комитета ветеринарии Волгоградской области в судебном заседании поддержали позицию истца по первоначальному иску, против удовлетворения встречных исковых требований возражали, в том числе, по основаниям, изложенным в отзыве.

Комитет финансов Волгоградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по настоящему делу, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключены договоры об оказании платных ветеринарных услуг от 05.01.2015 и 28.12.2015 № 108, согласно которым истец оказывал, а ответчик оплачивал ветеринарные услуги.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика договору об оказании ветеринарных услуг № 108 от 28.12.2015 по актам от 26.09.2016 № 00001955, от 29.09.2016 № 00002091, от 26.10.2016 № 00002268, от 31.10.2016 № 00002371, от 28.11.2016 № 00002483, от 29.11.2016 № 00002543, от 29.12.2016 № 00003019, от 29.12.2016 № 00003020 в сумме 378 509,40 рублей за оказанные ветеринарные услуги, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу.

В свою очередь, со ссылкой на недействительность положений договоров об оказании платных ветеринарных услуг № 108 от 05.01.2015 и от 28.12.2015 в части, предусматривающей оплату услуг за идентификацию и ветеринарно-санитарную оценку соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) (далее – услуги по идентификации), а также на необоснованность взимания платы за бланки ветеринарных сопроводительных документов, а также ветеринарных свидетельств формы №2 и ветеринарных справок формы №4 (далее – бланки), ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском по настоящему делу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд считает, что в данном случае признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, поэтому оно принимается судом, что освобождает стороны от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, учитывая признание первоначального иска ответчиком в части требований о взыскании 33 052,55 рублей за оказанные услуги по исследованию сырых мясных п/ф, компенсации ночных, праздничных и выходных дней, подтвержденный в судебном заседании факт оказания указанных услуг и несения расходов в соответствии с актами от 26.09.2016 № 00001955, от 29.09.2016 № 00002091, от 26.10.2016 № 00002268, от 31.10.2016 № 00002371, от 28.11.2016 № 00002483, от 29.11.2016 № 00002543, от 29.12.2016 № 00003019, от 29.12.2016 № 00003020, арбитражный суд принимает признание ответчиком первоначальных исковых требований в указанной части, поскольку не усматривает в этом противоречия закону или нарушения прав других лиц.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд руководствуется следующим.

Как подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком в период с 15.07.2015 по 31.12.2016 произведена оплата услуг по идентификации и бланков на сумму 1 029 510,81 рубль .

Указанные услуги и бланки были представлены к оплате истцом во исполнение пункта 3.1 договора об оказании платных ветеринарных услуг от 28.12.2015 , содержащего ссылку на прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области физическим и юридическим лицам.

Приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 29.06.2015 №329а «О внесении изменений в приказ Комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 №270 «Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, и положения о порядке оплаты ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области физическим и юридическим лицам», раздел 3 «Клинический осмотр животных, выдача ветеринарных сопроводительных документов» изложен в новой редакции с наименованием «Клинический осмотр животных, идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)».

Из ранее действовавшей редакции исключены пункты 3.3. «Оформление и выдача ветеринарных свидетельств по формам №1, 2, 3» и пункт 3.4. «Оформление и выдача ветеринарной справки по форме № 4».

В прейскуранте в редакции приказа комитета от 29.06.2015 №329а пункт 3.3 изложен в следующей редакции: «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) за границы муниципальных районов, городских округов г. Волгоград и г. Волжский, а также в страны Таможенного союза».

Пункт 3.4 прейскуранта изложен в следующей редакции: «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) в пределах границ муниципальных районов, городских округов г. Волгоград и г. Волжский».

Абзац второй пункта 1 порядка применения прейскуранта, утвержденного приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 №270 (в редакции приказа от 31.08.2015 №480а), предусматривает, что цены в прейскуранте рассчитаны без учета материалов и бланков (стоимость материалов и бланков оплачивается отдельно, исходя из затрат на их закупку).

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области вынесено предупреждение от 05.07.2016 №03-7/4078, которым комитету предписано привести в соответствие с требованиями пункта 9 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции прейскурант на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, утвержденный приказом Комитета от 30.10.2012 №270, исключив из раздела 3 пункт 3.3 «Идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения)».

Комитет оспорил предупреждение антимонопольного органа в судебном порядке (дело №А12-46394/2016).

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 по делу №А12-46394/2016 со ссылкой на статьи 2.1, 2.3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон «О ветеринарии») установлено, что разработка и утверждение ветеринарных правил отнесена к компетенции федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии; такая форма контроля как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена; при этом закон не допускает установления обязанности физических лиц и юридических лиц получать разрешения, аккредитации, аттестации, заключения и иные акты органов государственной власти или органов местного самоуправления, подведомственных им организаций.

Исходя из пояснений представителей сторон в судебном заседании, идентификация признается обязательной при оформлении ветеринарных сопроводительных документов.

Таким образом, очевидно, что оформить ветеринарные сопроводительные документы невозможно без оказания услуг идентификации и использования соответствующих бланков, что свидетельствует о том, что и идентификация, и использование бланков является частью одного процесса (услуги) – оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Следовательно, ответчик был лишен возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы без оплаты услуг по идентификации и соответствующих бланков.

В то же время, в силу пункта 11 статьи 2.3 Закона «О ветеринарии», введенной Федеральным законом от 13.07.2015 №243-ФЗ, вступившим в силу в соответствующей части 13.07.2015, оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе.

На основании статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» государственные услуги предоставляются заявителям на бесплатной основе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 данной статьи.

Государственная пошлина взимается за предоставление государственных и муниципальных услуг в случаях, порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

В случаях, предусмотренных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя впредь до признания утратившими силу положений федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, в соответствии с которыми государственные и муниципальные услуги оказываются за счет средств заявителя.

Таким образом, принимая во внимание отнесение разработки и утверждения ветеринарных правил к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии, отсутствие в федеральных нормативных правовых актах такой отдельной формы контроля или услуги как идентификация, а также отсутствие указания на необходимость оплаты бланков, императивную норму федерального закона, предписывающую оформлять ветеринарные сопроводительные документы на безвозмездной основе, а также отсутствие возможности оформить ветеринарные сопроводительные документы без оплаты услуг по идентификации и соответствующих бланков, суд приходит к выводу, что пункт 3.3 раздела 3 прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, и абзац второй пункта 1 порядка применения прейскуранта (в редакции приказа от 31.08.2015 №480а), утвержденных приказом комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 №270, в рассматриваемый в рамках настоящего дела период оплаты и оказания услуг не соответствовали требованиям федерального законодательства в части, предусматривающей оплату услуг по идентификации и бланков.

Учитывая, что оспариваемые ответчиком положения договоров носят отсылочный характер к указанным выше положениям прейскуранта и порядка, судом установлено, что названные положения договоров также не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Доводы истца и третьих лиц о том, что отношения между сторонами основаны на договоре и к ним должен быть применен принцип свободы договора, в силу чего согласованные условия договоров, которые не были оспорены в суде, должны применяться, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Факт установления платы за услуги по идентификации товаров в нарушение требований п. 11 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 243-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О ветеринарии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которым оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется на безвозмездной основе, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-46394/2016 Арбитражного суда Волгоградской области.

Отказывая в передаче кассационной жалобы Комитета ветеринарии Волгоградской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, Верховный Суд РФ в определении от 07.07.2017 г. № 306-КГ17-7841 указал, что «… суды учли, что Законом о ветеринарии и ветеринарными правилами, определяющими порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, такая форма контроля, как идентификация и ветеринарно-санитарная оценка соответствия (несоответствия) животных, продовольственного сырья, пищевой (непищевой) продукции, кормов животного и растительного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм с целью транспортировки (перемещения) не предусмотрена. При таких обстоятельствах, учитывая факт установления заявителем платы за услугу, не предусмотренную действующим законодательством, суды пришли к выводу о законности оспариваемого предупреждения антимонопольного органа».

При квалификации договора между ГБУ «Волгоградская городская СББЖ» и ООО «Калачевский «Мясокомбинат» в части установления платы за услуги по идентификации, которые в силу п. 11 ст. 2.3 Закона РФ «О ветеринарии», которые в качестве составляющей части процедуры оформления ветеринарных сопроводительных документов должны оказываться на безвозмездной основе, суд руководствуется разъяснениями, данными пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 г.: « также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы…».

С учётом изложенного, сделки между ГБУ «Волгоградская городская СББЖ» и ООО «Калачевский «Мясокомбинат» в части установления платы за оказание услуг по идентификации как условия выдачи ветеринарных сопроводительных документов в указанной части на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как ничтожные, прямо нарушающие установленный Законом РФ «О ветеринарии» запрет на оформление ветеринарных сопроводительных документов на возмездной основе, где под публичным интересом понимаются права неопределённого круга лиц произвести на безвозмездной основе оформление ветеринарных сопроводительных на всей территории Российской Федерации в процедурах, установленных Законом РФ «О ветеринарии» и принятых во исполнение указанного закона ветеринарными правилами.

Квалификация сделок между ГБУ «Волгоградская городская СББЖ» и ООО «Калачевский «Мясокомбинат» в части установления платы за оказание услуг по идентификации как условия выдачи ветеринарных сопроводительных документов как ничтожной на основании статей 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, по мнению суда, не препятствует их одновременной квалификации в качестве ничтожных по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса РФ как совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, где в качестве основ правопорядка следует рассматривать требования ч. 2 ст. 15 главы первой «Основы конституционного строя» Конституции Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В рассматриваемом случае ответчик явно выступает слабой стороной оспариваемых им договоров, о чем свидетельствуют следующее.

Присоединение к договорам на предложенных истцом условиях для ответчика вынужденное, поскольку без договоров с истцом осуществление уставной деятельности ответчиком невозможно.

Возможность заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях у ответчика отсутствовала, поскольку лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что услуги ответчику по оформлению ветеринарных сопроводительных документов в рассматриваемый период в силу нормативно-правового регулирования могли оказывать только государственные бюджетные учреждения, подведомственные комитету по ветеринарии Волгоградской области и осуществляющие деятельность в соответствии с тем же прейскурантом и порядком, утвержденными приказом комитета.

Таким образом, какая-либо значимая для целей рассмотрения настоящего дела конкуренция в сфере деятельности истца отсутствовала.

Попытки ответчика исключить оспариваемые положения из договоров, а также исключить взимание платы за идентификацию и за бланки подтверждаются представленной в материалы дела перепиской сторон.

При этом, действующим законодательством, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», предусмотрена в качестве одного из способов защиты в подобном случае возможность заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, что и сделано ответчиком.

Возможность применения к отношениям сторон из заключенных договоров статьи 169 ГК РФ по изложенным выше основаниям предусмотрена в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и какая-либо коллизия в положениях указанных постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения Конституционного суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствует.

Как подчеркнул Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как было указано, выше в ходе рассмотрения настоящего дела суд, в том числе, с учетом позиции, выраженной представителями истца и комитета, пришел к выводу, что оформление ветеринарных сопроводительных документов невозможно без оказания услуг идентификации и использования соответствующих бланков, что свидетельствует о том, что и идентификация, и использование бланков является частью одного процесса (услуги) – оформления ветеринарных сопроводительных документов.

Существо спора между сторонами заключается не в правомерности проведения идентификации истцом, а в возложении обязанности по оплате идентификации и использования бланков, как составных элементов процесса оформления ветеринарных сопроводительных документов, на субъекта предпринимательской деятельности – ответчика.

Установление за пределами предоставленных федеральным законодательством полномочий в приказе Комитета ветеринарии Волгоградской области от 30.10.2012 №270 «Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области, и положения о порядке оплаты ветеринарных услуг, оказываемых государственными учреждениями ветеринарии Волгоградской области физическим и юридическим лицам», включение в последующем в договоры и взимание платы за идентификацию и бланки было направлено исключительно в обход закона (пункта 11 статьи 2.3 Закона «О ветеринарии») с целью возложить обязанность по оплате услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов на субъекта предпринимательской деятельности – ответчика.

Указанное сознательное поведение истца и комитета, нивелирующее меры экономического стимулирования, предусмотренные федеральным законодателем, и подрывающие доверие хозяйствующих субъектов к публичной власти, нельзя признать добросовестным.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, учитывая, что истец, зная об отсутствии у комитета полномочий по возложению на субъекта предпринимательской деятельности обязанности по оплате услуг по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, сознательно действуя в обход федерального закона, предусматривающего безвозмездность оказания данных услуг, получил оплату названных услуг , суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16, статьей 1103 ГК РФ, приходит к выводу, что указанная сумма денежных средств является неосновательным обогащением на стороне истца. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Во исполнение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив правильность выполнения расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными ответчиком на основании статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересчета, т.к. действующему законодательству расчет не противоречит.

Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» в пользу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» задолженность в размере 33 052,55 рублей, государственную пошлину в размере 951,32 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» неосновательное обогащение в размере 996 458,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 614,91 рубль, а всего - 1 106 073,17 рублей, а также государственную пошлину 24 060,73 рубля.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» справку на возврат государственной пошлины в размере 146,27 рублей в связи с уменьшением цены встречного иска.

С учетом взаимозачета удовлетворенных требований взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Калачевский» 1 073 020,62 рубля, государственную пошлину 23 109,41 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.А.Троицкая