Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А59-283/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-283/2018
г. Южно-Сахалинск
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 13.09.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучеренко С.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц и освобождении от снежных масс земельного участка истца,

при участии:

от ООО ТД «Восток» - директора ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя ФИО2 по доверенности от 09.11.2017,

от Администрации г. Южно-Сахалинска – представителя ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 № Д07-0137,

от Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска – представителя ФИО4 по доверенности от 23.07.2018 № 030/04-219,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток» (далее – истец, ООО ТД «Восток») обратилось в суд с иском, в котором просит:

- обязать прекратить администрацию города Южно-Сахалиснка и Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию снегоплавильной деятельности;

- взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд:

Обязать прекратить ответчиков эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию снегоплавильной станции;

Обязать ответчиков осуществить уборку снежных масс с земельного участка истца с кадастровым номером 65:01:0312001:143 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ответчиков арендные платежи, за пользование земельным участком, уплаченные истцом на день вынесения судебного решения, начиная с 01.01.2018г. в размере 4 202 руб. 11 копеек - платежное поручение № 1 от 19.03.2018 года, 29 620 руб. 64 копейки - платежное поручение № 6 от 28.03.2018 года. 63 731 руб. 93 копейки - платежное поручение № 62 от 13.06.2018 года.

Взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 6 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По мнению суда, пункт 3 уточнений имеют самостоятельный предмет, что, по мнению суда, искажает первоначально заявленные требования.

Таким образом, данное уточнение направлено на взыскание с ответчиков арендных платежей, за пользование земельным участком, а не на восстановление нарушенного права истца на пользование земельным участком.

Поскольку одновременное изменение предмета иска и его основания положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, суд определением суда от 13.06.2018 отказал в уточнении искового требования в этой части.

В части требований об обязании ответчиков осуществить уборку снежных масс с земельного участка истца с кадастровым номером 65:01:0312001:143 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу суд принял уточнение к иску.

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что требование об обязании осуществить уборку снежных масс заявляется им только к Департаменту городского хозяйства города Южно-Сахалинска.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о необходимости истребовать у Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры материалы проверки по факту нарушения Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства при складировании снежных масс на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141.

Истребуемые судом документы поступили в суд. Копия надзорного производства № 1ж-2018 приобщена к материалам дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований и характер спорных правоотношений, с учетом доводов Департамента, суд определением от 13 августа 2018 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Горстрой».

В судебном заседании участники процесса поддержали свои позиции, изложенные в иске и отзывах. Истец настаивал на удовлетворении его требований в полном объеме, ответчики возражали против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд определил рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела 26 марта 2015 года между Министерством имущественных и земельных отношений Сахалинской области с одной стороны (Арендодатель) и гр. ФИО5 (Арендатор) заключен договор аренды № 03306 по которому Арендодатель предоставил Арендатору земельный участок, общей площадью 10009 (десять тысяч девять) кв.м., с кадастровым номером: 65:01:0312001:143, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, северо- восточнее участка пр. Мира, 1В для строительства объекта «Производственный комплекс» сроком с 26.03.2015 по 25.03.2025 года включительно.

04.08.2015 года Арендодатель и Арендатор заключили соглашение к вышеуказанному договору, согласно которому Арендатор передал свои права по настоящему договору аренды Департаменту архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска, а Арендатор с согласия Арендодателя передал свои права и обязанности по договору аренды № 03306 Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Восток».

Постановлением администрации г. Южно-Сахалинска от 14.12.2016 № 3986 Департаменту на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлены смежные с истцом земельные участки с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 с разрешенным видом использования - Специальная деятельность (строительство снегоплавильной станции).

Указанные земельные участки эксплуатируются Департаментом как городская «снежная» свалка на которую складируются снежные массы, собранные с улиц г. Южно-Сахалинска.

В ходе эксплуатации «снежной» свалки земельный участок истца с кадастровым номером 65:01:0312001:143 площадью 10009 кв.м., переданный по договору аренды от 26.03.2015 № 03306 ООО «Торговый дом «Восток», который примыкает с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142, полностью засыпан снежными массами, что делает невозможным использование земельного участка истца по назначению.

Полагая, что использование земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 осуществляется ответчиками с нарушениями земельного и санитарно-эпидемиологического законодательства не по целевому назначению, а так же нарушает права общества на использование принадлежащего ему на праве аренды земельного участка, ООО «Торговый дом «Восток» обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 (далее - Классификатор).

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 №Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом.

Таким образом, на земельном участке с разрешенным использованием «специальная деятельность» допускается размещение снежных масс от зимней уборки улиц.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

В федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 включена группа отходов «отходы от зимней уборки улиц» (код по ФККО - 73121000000) и «отходы снеготаяния с применением снегоплавителъного оборудования» (код по ФККО -73121100000), класс опасности которых не определен.

Таким образом, судом не установлен факт не целевого использования ответчиками земельных участков с с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, приостановление соответствующей деятельности в административном порядке не исключено, когда такой порядок специально установлен Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 76 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) споры в области охраны окружающей среды разрешаются в судебном порядке в соответствии с законодательством.

Согласно статье 80 данного Закона требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

Кроме того, статьей 34 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, в частности, что эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации указанных объектов. Прекращение в полном объеме эксплуатации этих объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Статьей 6 Федерального закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, отнесено, в частности, обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

Право на предъявление такого иска предоставлено органу государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды. Истец таковым органом не является.

На основании изложенного, истец, заявляя требование о запрете ответчикам эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках №№ 65:01:0312001:142, 65:01:0312001:141, до получения разрешения на ввод в эксплуатацию снегоплавильной станции избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, вышел за пределы своих процессуальных прав, в связи с чем требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что при эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141, 65:01:0312001:142 под складирование снежных масс допущен выход за пределы предоставленных Департаменту участков.

Земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312001:143 площадью 10009 кв.м., переданный по договору аренды от 26.03.2015 № 03306 ООО «Торговый дом «Восток», который примыкает с северной стороны к земельным участкам с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142, засыпан снежными массами.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства Сахалинской природоохранной прокуратуры, приобщенного судом к материалам настоящего дела.

На основании пп. 1 п. 1, пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Департамент, не отрицая по существу факт нахождения на территории истца снежной свалки, указывает, на отсутствие у Департамента вины в допущенном нарушении, так как фактически складирование снежных отходов от уборки улиц на снежном полигоне осуществлял ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой», на которую и должна быть возложена обязанность по устранению допущенного нарушения.

Суд не может согласиться с данным доводом Департамента исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального Закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 г. "Об отходах производства и потребления", к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в части отходов относится участие в организации деятельности по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Положения о Департаменте городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, утвержденного Решением Городской Думы города Южно-Сахалйнска от 21.06.2017 JVe 820/43-17-5 (далее - Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Южно-Сахалинска, уполномоченным решать вопросы местного значения по организации работы объектов жилищно-коммунального хозяйства, по благоустройству территории городского округа и реализации положений жилищного законодательства в пределах своей компетенции, а также вопросы по созданию условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», по организации мероприятий по охране окружающей среды на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В силу п. 4 ст. 3 Положения в области дорожной деятельности в отношении уличнодорожной сети и автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Южно-Сахалинск», находящихся в собственности городского округа «Город Южно- Сахалинск», Департамент осуществляет функции формирования муниципального задания, муниципального заказа, осуществление закупок товаров, работ, услуг по содержанию и ремонту улично-дорожной сети автомобильных дорог местного значения, элементов благоустройства, защитных и искусственных дорожных сооружений, находящихся в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», и контроль за их исполнением.

В рамках исполнения указанных функций Департаментом с ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» заключен муниципальный контракт № 204/02 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и дорожных сооружений, являющихся их технолог ической частью.

Согласно Приложениям № 1 и №'2 к муниципальному контракту от 08.11.2017 № 204/02 ООО «Строительно-коммерческая фирма «Горстрой» осуществляет вывоз и складирование снега на «Площадку для складирования снега в северном промышленном районе, северо-восточнее территории по адресу: пр. Мира, 1в».

Точные границы площадки (земельного участка), на которую необходимо складировать снег Департаментом в муниципальном контракте и Техническом задании к нему не определены.

В силу п. 2.3.1 муниципального контракта заказчик в лице Департамента обязан осуществлять контроль за качеством, сроками, объемами выполняемых подрядчиком работ.

Не определение Департаментом границ «Площадки для складирования снега в северном промышленном районе, северо-восточнее территории по адресу: пр. Мира 1», а также отсутствие контроля за осуществлением работ по складированию снега на указанной Площадке повлекло занятие смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0312001:143 площадью 10009 кв.м, под складирование снежных масс.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Департаментом городского хозяйства города Южно-Сахалинска допущено нарушение прав ООО «Торговый Дом «Восток» на свободное использование принадлежащего им на праве аренды земельного участка. Соответственно требования о возложении обязанности на Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска освободить от снежных масс земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312001:143 подлежат удовлетворению. С учетом характера работ по исполнению решения в этой части, суд полагает возможным определить срок исполнения в 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ООО ТД «Восток» уплачена пошлина по первоначальному требованию к Департаменту и Администрации, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 рублей возмещению истцу не подлежит.

При заявлении второго самостоятельного требования, удовлетворенного судом, государственная истцом уплачена не была, в связи с чем она подлежит взысканию в бюджет с ответчика - Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В подтверждение несения расходов Истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от 25.12.2017, Акт приема-передачи оказанных услуг, расходный кассовый ордер.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, заявленный размер судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также принимая во внимание, объём и характер фактически выполненных представителем при рассмотрении дела в суде работ, цену иска, результаты рассмотрения спора, с учетом частичного удовлетворения иска, суд считает разумными уменьшить расходы до 25 000 рублей.

На основании изложенного, суд определяет к взысканию в пользу заявителя сумму в размере 25 000 рублей с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об обязании ответчиков прекратить эксплуатацию несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц, расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0312001:141 и 65:01:0312001:142 – отказать.

Обязать Департамент городского хозяйства города Южно-Сахалинска в течении 30 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить от снежных масс земельный участок с кадастровым номером 65:01:0312001:143.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Департамента городского хозяйства города Южно-Сахалинска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.О.Кучеренко