Постановление от 2 июня 2020 г. по делу № А40-16464/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-16464/2019
02 июня 2020 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А

при участии в заседании:

от истца: общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» - ФИО1, дов. от 30.12.2019;

от ответчика: частное профессиональное образовательное учреждение «Юношеская автомобильная школа» - ФИО2, дов. от 05.09.2019;

рассмотрев 26 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» на постановление от 26 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» к частному профессиональному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа»


о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых расследований» (далее – ООО «Центр финансовых расследований», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к частному профессиональному образовательному учреждению «Юношеская автомобильная школа» (далее - ЧПОУ «ЮАШ»», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 52.258.298 руб., пени в размере 56.386.703 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года с ЧПОУ «ЮАШ» в пользу ООО «Центр финансовых расследований» взыскан долг в размере 52.258.298 руб., пени в размере 26.352.888 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Центр финансовых расследований», которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции по указанному делу.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд проигнорировал представленные в материалы дела доказательства оказания услуг со стороны истца по договору возмездного оказания услуг № 910/12-25 от 12.09.2012, условия которого были полностью сторонами согласованы, в том числе предмет и стоимость услуг, ответчиком ежемесячно подписывались акты оказанных услуг, в соответствии с которыми ЧПОУ «ЮАШ» было полностью согласно с качеством и объемом оказанных услуг, ответчиком была частично произведена оплата услуг в размере 730 000 руб., подписан без замечания акт сверки, директором ЧПОУ «ЮАШ» ФИО3, в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате долга по договору было предоставлено личное поручительство, истец в суде первой инстанции в отзыве на иск фактически признавал иск, но просил уменьшить взыскиваемую сумму, также суд апелляционной инстанции применил ст. ст. 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.п. 87,88 Постановления Пленума Верховного Суда Рссийской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Рроссийской Федерации», не подлежащие применению, поскольку пришел к ошибочному выводу о том, что «совершая спорную сделку, стороны преследовали цель – оказание юридических услуг в судах для признания сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <...> дом.19, строение 4, недействительными», также судом сделан ошибочный вывод относительно того, что условия оплаты по договору являются «гонораром успеха», поскольку пункт 2.1. задания не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату в случае, если в результате действий истца в рамках любого из направлений (арбитражный или уголовный процесс, внесудебное урегулирование) ответчику будут возмещены убытки, то есть возвращено здание или взыскана его стоимость, также судом не применены п.п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве и приобщенном судебной коллегией к материалам дела, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Поступившие от истца возражения на отзыв судом кассационной инстанции не приобщаются к материалам дела, поскольку стадия прений в суде кассационной инстанции не предусмотрена.Принимая во внимание, что данные возражения представлены через систему «Мой арбитр», текст возражений стороне фактически не возвращается.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 910/12-25.

Исполнитель на основании заданий заказчика обязуется оказывать услуги по финансовому расследованию, финансовому контролю, финансово-экономическому исследованию (экспертизе) (п. 1).

В п. 1.1. договора сторонами определено, что является финансовым расследованием, финансовым контролем, финансово-экономическим исследованием.

В соответствии с п. 1.2. договора стороны составляют и подписывают задание на оказание услуг, в котором указывают третьих лиц в отношении которых необходимо оказать услуги.

Заказчик предоставляет исполнителю необходимые для оказания услуг документы и информацию (п. 2.1.1). Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. Стоимость, срок и порядок оплаты услуг указываются в каждом задании (п. 3.1.).

Транспортные и командировочные расходы исполнителя, связанные с выполнением заданий за пределами г. Москвы, а также обязательные платежи (государственные платежи, сборы и прочее), оплачиваются заказчиком отдельно и также подлежат возмещению (п. 3.3.).

Истцом в материалы дела представлены согласованные и подписанные в двустороннем порядке задание - приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 59-60), задание N 2 от 13.03.2013 - приложение N 1 к договору (т. 1 л.д. 61-62), задание N 3 от 13.09.2013 - приложение N 3 к договору (т. 1 л.д. 63-64), дополнительное соглашение N 1 от 12.09.2014, продлившее срок действия задания N 3 от 13.09.2013 на 1 год, то есть до 12.09.2015 (т. 1 л.д. 65).

В Задании - приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 59-60) согласован вид услуги - финансовое расследование, целью которого является возмещение ущерба нанесенного заказчику в результате противоправных действий лиц, указанных в настоящем Задании, в результате противозаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 59).

Срок проведения финансового расследования - 6 месяцев.

Согласно п. 2.1. задания, стоимость проведения финансового расследования состоит из вознаграждения исполнителя по результату выполнения задания в размере 20% от суммы возмещенных убытков.

В п. 3 задания указан перечень организаций и/или физических лиц, указанных заказчиком в качестве объектов (Список 1), возможно причинивших убытки заказчику: ООО «ААСТ»; ФИО4

Сторонами подписано Задание N 3 от 13.09.2013, целью которого является возмещение ущерба нанесенного заказчику в результате противоправных действий лиц, указанных в настоящем Задании, в результате противозаконной сделки по отчуждению недвижимого имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 63-64).

Срок проведения финансового расследования - 1 год.

Согласно п. 2.1. задания N 3, стоимость проведения финансового расследования состоит из вознаграждения исполнителя по результату выполнения задания в размере 20% от суммы возмещенных убытков.

В п. 3 задания указан перечень организаций и/или физических лиц, указанных заказчиком в качестве объектов (Список 1), возможно причинивших убытки заказчику: ООО «ААСТ»;-ФИО4

Таким образом, задание без номера, задание N 3 от 13.09.2013 отличаются только по срокам оказания услуг, но имеют аналогичный предмет, аналогичные условия о стоимости и порядке оплаты услуг.

22.09.2016 года между ООО «Центр Финансовых Расследований» (кредитор) и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №16-09/1, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за неисполнение обязательств по Договору № 910/12-25 от 12.09.2012.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2017, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Претензии истца №№ И03/17-08/128 от 28.08.2017, И03-17-09/139 от20.09.2017 г., И03/17-11/157 от 03.11.2017, И03/17-12/180 от 20.12.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлены ответчикомбез удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требование истца, и взыскивая долг, суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 2012 г. по 2016 г. оказал ответчику обусловленные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, копии которых имеются в материалах дела, услуги были приняты ответчиком без каких-либо претензий, что подтверждается оттиском печати и подписью полномочного представителя ответчика на указанных актах об оказании услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

В материалы дела представлены копии актов сдачи-приемки услуг по заданию N 3 за период с 30.09.2012 по 27.01.2016. В актах сдачи-приемки услуг по заданию N 3 за период с 30.09.2012 по 11.01.2016 только указано, что услуги оказаны в полном объеме и что заказчик к качеству и срокам оказанных услуг претензий не имеет Однако, в указанных актах отсутствует указание на то, какие услуги и на какую сумму были оказаны истцом ответчику за период с 30.09.2012 по 11.01.2016 по указанным актам.

Материалами дела подтверждается, что сторонами подписан Акт сдачи-приемки услуг от 27.01.2016 по договору N 910/12-25 от 12.09.2012 и заданию N 3 от 13.09.2013. В акте указано, что исполнитель оказал заказчику услуги по возмещению ущерба, предусмотренного п. п. 1.1. задания, путем признания недействительной сделки по продаже здания, расположенного по адресу: <...> и применения последствий недействительности сделки.

В акте отражено, что стоимость здания составляет 264.941.491 руб., стоимость услуг составляет 20% от суммы возмещенного убытка, что составляет 52.988.298 руб.

В материалах дела имеется свидетельство Управления Росреестра по г. Москве о государственной регистрации права от 22.01.2016, в соответствии с которым за ЧПОУ «ЮАШ» зарегистрировано право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0001093:1012) на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158540/14-40-674 от 30.03.2015 года, вступившего в силу 04.06.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.01.2016 года сделана запись регистрации N 77-77/015-77/015/002/2015-913/2.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено ответчиком, что истец оказывал ответчику юридические услуги, а именно оспаривал сделки по купле-продаже недвижимости (дело N А40-110235/12, дело N А40-158540/14-40-674).

По делу N А40-110235/12 иск был заявлен ФИО5 к ООО «ААСТ» и НУДО «ЮАШ» о признании договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, расположенного по адресу: 101493, <...>) от 17.03.2010, заключенного между ООО «ААСТ» и НУДО «ЮАШ», недействительной сделкой.

По делу N А40-158540/14-40-674 иск был заявлен НУДО «ЮАШ» к ООО «УРСАР» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № АСТ-13/077 от 30.01.2013 г., заключенного между ООО «ААСТ» и ООО «УРСАР»; признании права собственности НУДО «ЮАШ» на нежилое здание по адресу: <...>; признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «УРСАР» на указанное выше недвижимое имущество и признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 20.02.2013 г. N 77-77-11/091/2013-932 о регистрации перехода права собственности на вышеназванное нежилое помещение в пользу ООО «УРСАР».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что поскольку право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 77:01:0001093:1012), зарегистрировано за ЧПОУ «ЮАШ» на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158540/14-40-674 от 30.03.2015, то истцом ответчику фактически оказывались юридические услуги, что было подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При этом, согласно п. 2.1. задания к договору, стоимость проведения финансового расследования состоит из вознаграждения исполнителя по результату выполнения задания в размере 20% от суммы возмещенных убытков.

Учитывая условия оплаты по договору, а также субъектный состав правоотношений, суд апелляционной инстанции указал, что условие оплаты является «гонораром успеха», поскольку размер платы в данном случае поставлен в зависимость от суммы возмещенных убытков.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон договора N 910/12-25 была направлена на искусственное изменение предмета договора, что является основанием для признания договора N 910/12-25 притворной сделкой, прикрывающий договор возмездного оказания услуг с условием о гонораре успеха, в связи с чем, договор N 910/12-25 является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ.

С данными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции согласен.

В соответствии с п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, судом апелляционной инстанции не учтено положение п. .2 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которым к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Установив, что фактически между сторонами заключен договор оказания юридических услуг, представление истцом интересов ответчика в судах для признания сделок по отчуждению нежилого здания, расположенного по адресу: <...>; недействительными, суд апелляционной инстанции должен был рассмотреть указанную сделку по правилам гл. 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии п. 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно п.3. ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, определить объем и стоимость оказанных истцом юридических услуг по оспариванию сделок, в целях проверки факта, объемов, качества и стоимости оказанных услуг рассмотреть вопрос о необходимости назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оказанных услуг, и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по делу № А40-16464/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Н.Н. Бочарова


О.А. Шишова