Решение от 25 мая 2023 г. по делу № А47-16603/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-16603/2021
г. Оренбург
25 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 314565811100386, ИНН <***>, Оренбургская область, Оренбургский район,

к 1.обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

2. обществу с ограниченной ответственностью АРС «Северная», ОГРН: <***>, ИНН: <***> г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора, 1.Нагулов Александра Владимирович, г. Оренбург, 2.индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Оренбург, 3.общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская», г. Оренбург,

о взыскании 24 931 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО4, по доверенности от 24.08.2022 (паспорт);

ответчика 1: ФИО5, по доверенности от 09.01.2023 г. (паспорт, диплом);

третьего лица 3: ФИО6, по доверенности от 09.01.2023 г. (паспорт, диплом).

Ответчик 2, третьи лица 1, 2, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчика 2, третьи лица 1, 2, участвующих в деле.

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв с 11.05.2023 по 18.05.2023. Информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суда Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», общества с ограниченной ответственностью АРС «Северная» ущерб в результате залива помещения в размере 24 931 руб. 00 коп. солидарно (с учетом уточнений от 07.02.2023)(л.д.7-11 т.2), принятых в порядке статьи 49 АПК РФ определением суда от 07.02.2023.

Определением суда от 12.01.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования с документами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 09.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

17.08.2022 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (л.д.48 т.1).

Определением от 01.09.2022, в порядке ст. 46 АПК РФ, суд привлек в дело в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью АРС «Северная» (л.д.102-103 т.1).

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (л.д.130-131 т.1).

Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (л.д.148-149 т.1).

Определением суда от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская» (л.д.6-6а т.2).

02.02.2023 от третьего лица в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Определением от 07.02.2023 суд вызвал для дачи пояснений по делу в качестве свидетелей ФИО8, слесаря-сантехника общества с ограниченной ответственностью «УК «Городская», ФИО9, мастера общества с ограниченной ответственностью АРС «Северная». В судебное заседание 28.03.2023 обеспечил явку ФИО8, слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью «УК «Городская». Свидетель предупрежден судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, в связи с чем у свидетеля отобрана подписка о предупреждении его об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ (л.д.40 т.2). Свидетель сообщил известные ему сведения устно.

В отношении свидетеля ФИО9 заявитель снял свое ходатайство, в связи с невозможностью обеспечения его явки в суд.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская» возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №56АВ 380184 от 08.04.2014, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (используемое под магазин), площадью 255,9 кв.м 1 этаж, расположенное в многоквартирном жилом доме №273, ул.Пролетарская, г. Оренбург (далее - МКД) (л.д.66а т.1).

Функции управляющей компании в указанном МКД выполняет Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная».

01.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» заключен договор управления МКД, расположенного по адресу <...> (л.д.12-17 т.1).

23.04.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» заключен договор №41-с на участие в оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества здания, расположенного по адресу <...> (л.д.18-19 т.1).

01.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» и обществом с ограниченной ответственностью Аварийно-ремонтная служба «Северная» заключен договор №03-с на выполнение работ (услуг) по содержанию общего имущества (техническое обслуживание, ремонт строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома) многоквартирных домов (л.д.51-61 т.1).

31.12.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО2(арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды №1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, комната 2, согласно плану БТИ, общей площадью 32,4 кв.м.(торговая 5 кв.м склад 22. тамбур 5,4) (л.д.135-137 т.1).

31.10.2021 произошло затопление части нежилого помещения, которое согласно договору аренды №1 используется индивидуальным предпринимателем ФИО3.

01.11.2021 обществом с ограниченной ответственностью АРС «Северная» проведен осмотр поврежденного помещения.

По результатам осмотра составлен акт от 01.11.2021 (л.д.11 т.1) с указанием причиненных повреждений нежилому помещению, в том числе: потолочное покрытие «Армстронг», шла вода сверху с запахом; потеки воды на стене площадью 2,05 м. х 3 м; причина залития не указана.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 согласно исковому заявлению полагает, что отсутствие указания в акте причин затопления из жилых помещений, расположенных над нежилым помещением, а также наличие запаха при затоплении позволяют сделать вывод о том, что само затопление произошло вследствие повреждения общедомовых коммуникационных (инженерных) систем, относящихся к общему имуществу в доме.

В результате залития помещения, имуществу был причинен ущерб в размере 24 931 руб.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом в материалы дела представлено коммерческое предложение ООО «Леонград», коммерческое предложение ИП Омаров, распечатки с официального сайта магазина Леруа Мерлен в г.Оренбурге про стоимости расходных материалов для ремонтных работ (л.д.83-97 т.1).

Истец считая, что неустановление причин залива, не является основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба, 08.11.2021 (исх.№13) направил в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» претензию с предложением досудебного урегулирования спора, а именно возместить сумму причиненного ущерба и ремонтно-восстановительных работ в размере 24 931 руб. (л.д.20-21 т.1).

Поскольку претензия ответчиком была оставлена без ответа, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 17.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым просит суд установить надлежащего ответчика по делу №А47-16603/2021 и взыскать в пользу ответчика причиненный ущерб (л.д.130-131 т.1).

Определением суда от 07.02.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиком причиненный имуществу ущерб (л.д.7-11 т.2).

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная», согласно отзыву, представленному в материалы дела, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Северная» в отзыве указано, что прибывшая по заявке аварийная служба не производила каких-либо ремонтно-восстановительных работ на инженерных сетях ввиду отсутствия такой необходимости, а залитие прекратилось без вмешательства в работу инженерных систем (л.д.48 т.1).

Согласно наряду-заданию №А32484 от 31.10.2021 затопление помещения произошло в результате «отсоединения шланга со стиральной машинки в кв.№30, течь по халатности, фото сделать не разрешил хозяин кв.№30» (л.д.114 т.1, л.д.35 т.2).

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Городская», согласно отзыву, представленному в материалы дела, возражает против удовлетворения исковых требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из перечисленных норм законодательства следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, вину лица в причинении убытков, причинно-следственную связь между действиями указанного лица и понесенными убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пунктам 2, 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: 1) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); 2) внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о взыскании убытков с ответчика истец ссылается на акт от 01.11.2021 (л.д.11 т.1), составленный управляющей компанией, в котором отсутствуют выводы о причине залива помещения.

При этом, истец считает, что отсутствие указания в акте причин затопления нежилого помещения не освобождает управляющую компанию от ответственности по возмещению ущерба, ссылаясь на то, что объем затопления и наличие запаха при затоплении позволяют сделать вывод о том, что само затопление произошло вследствие повреждения общедомовых коммуникационных (инженерных) систем, относящихся к общему имуществу в доме.

Между тем, из материалов дела следует, что в связи с возникшим заливом спорного нежилого помещения третьим лицом ФИО3 была вызвана аварийная служба по адресу: <...>.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком 1, третьим лицом ООО УК "Городская" предоставлены: наряд-задание №А32484 от 31.10.2021(копия (л.д.114 т.1), оригинал (л.д.35 т.2); а так же копия журнала регистрации заявок АДС (л.д.115-118 т.1); копия ответа от 08.12.2021 (исх.№210-ж) на претензию истца от 08.11.2021 (л.д.119 т.1).

Согласно наряд-заданию №А32484 от 31.10.2021, по адресу: <...>, п.3 направлен слесарь-сантехник ФИО8; причиной залития указано следующее: "слетел шланг со стиральной машинки в квартире № 30, течь по халатности, фото сделать не разрешил хозяин квартиры № 30".

В судебном заседании 28.03.2023 свидетель ФИО8, слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью «УК «Городская», на вопрос суда подтвердил, что присутствовал на выезде по адресу <...>, подпись в наряде-задании №А32484 от 31.10.2021 принадлежит ему, при осмотре квартиры №30, расположенной над нежилым помещением, принадлежащем истцу, в ванной были видны следы залива, женщина, открывшая дверь в квартире №30, сказала, что отсоединился шланг от стиральной машинки, сейчас шланг поставила на место, сфотографировать залитие не разрешила.

Свидетель ФИО8 подтвердил, что в наряд - задании было указано о том, что "слетел шланг со стиральной машинки в квартире № 30, течь по халатности, фото сделать не разрешил хозяин квартиры № 30" (л.д.35 т.2).

Таким образом, обстоятельства возникновения залива изложены в наряд-задании и подтверждены свидетельскими показаниями непосредственно лица, выезжавшего на данный вызов.

Доводы истца, о том, что в ранее предоставленной копии наряд-задания отсутствует подпись ФИО8 (л.д.114 т.1) опровергается показаниями свидетеля, который подтвердил, что в наряд-задании стоит его подпись.

Ссылки заявителя на то, что представленные ответчиком 1 и третьим лицом ООО УК "Городская" документы вызывают сомнения в их подлинности и достоверности, отклоняются судом, поскольку данные утверждения носят предположительный характер и ничем не подтверждены, о фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае оригинал наряд-задания приобщен к материалам дела, свидетель пояснил суду о том, что данный документ содержит его подпись, а так же подпись лица, выдавшего наряд-задание.

Относительно довода истца о том, что работниками аварийной службы был перекрыт стояк с холодной водой, свидетель ФИО8 в судебном заседании 28.03.2023, пояснил, что при аварийной ситуации в первую очередь перекрывается общий стояк.

Суд критически относится к доводам истца о том, что свидетель ФИО8, слесарь-сантехник общества с ограниченной ответственностью «УК «Городская», путается в показаниях, не узнал ФИО3, указал, что в квартире №30 была женщина, когда в материалах дела имеются сведения, что хозяином квартиры является мужчина, правовых обоснований заявленного довода в материалы дела не представлено.

Опрошенный в качестве свидетеля в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО8 подтвердил, что он выезжал 31.10.2021 по адресу: г.Оренбург, Пролетарская. 273, в связи с заливом нежилого помещения, подписывал наряд-задание, указал, что осматривал квартиру сверху и наличие течи в стиральной машинке, следовательно, обстоятельства по делу подтверждены лицом, участвовавшим в составлении и подписании спорного наряд-задания.

В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности свидетеля, допрошенного по делу. Кроме того, согласно части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетель несет уголовную ответственность. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела истцом письменное заявление о фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавалось.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, пояснения, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены суду доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях и вине ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступлением убытков.

Так, предоставленный в качестве доказательства факта залития нежилого помещения Акт от 01.11.2021 (л.д.11 т.1) о заливе, не может оцениваться судом как доказательство вины ответчиков, в данном документе отсутствует указание на причину залива нежилого помещения, а именно не указано на каком из элементов, составных частей системы водоснабжения/отопления, произошла авария (прорыв). В акте не указано, до первого запорного устройства или после произошел прорыв системы водоснабжения/отопления. Не указано, в зоне ответственности управляющей компании или в зоне ответственности собственника помещения произошел прорыв.

Суд неоднократно, предлагал лицам, участвующим в деле рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы; заявлений от истца о назначении строительно-технической экспертизы для установления причин возникновения залития в материалы дела не поступало.

Иные документы, свидетельствующие о виновных действиях ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для взыскания с ответчиков возникшего ущерба: истцом не представлены какие-либо доказательства того, что залив нежилого помещения произошел по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержавшим общее имущество многоквартирного дома, не доказано, что спорный залив нежилого помещения произошел в результате порыва в системе общего имущества, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, истцом не представлены доказательств в подтверждение факта наступления вреда по вине ответчика, доказательства наличия вины ответчика.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом индивидуальным предпринимателем ФИО2 не доказан факт ненадлежащего содержания общего имущества ответчиками, в иске следует отказать.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду прийти к иным выводам

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения настоящего дела в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При изготовлении резолютивной части решения суда от 18.05.2023 судом допущена опечатка в абзаце первом.

На основании ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по собственной инициативе, либо по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные опечатки в судебном акте без изменения содержания.

Обнаруженный недостаток не влияет на существо решения и не изменяют его содержание, в связи с чем, подлежат исправлению при изготовлении решения в полном объеме.

В связи с чем, абзац первый резолютивной части решения суда от 18.05.2023 следует читать: "Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 24 931 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения", далее по тексту.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 24 931 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер