Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А76-15935/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15935/2022
г. Челябинск
29 мая 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ», ОГРН <***>, г. Москва,

к специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 9 586 973 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности № 26 от 12.01.2023, сроком на 1 год, предъявлен паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ», ОГРН <***>, г. Москва обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к специализированной некоммерческой организации-Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 502 869 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 093 руб. 98 коп. за период с 11.04.2022 по 29.04.2022 и далее продолжать начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определениями от 16.08.2022, 06.12.2022 отказано в объединении дела № А76- 15935/2022 в одно производство с делом № А76-14293/2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя не направил.

25.03.2022 в арбитражный суд поступил отзыв ответчика (л.д. 64, т. 1), согласно которому ответчик исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обратил внимание суда на то, что фактом выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ. А фактом запуска лифтов является акты «ввода лифтов, подъёмной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) эскалатора в эксплуатацию». Ответчик в соответствии с п. 11.4 договора направил в адрес истца претензии об оплате пени за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. настоящего Договора на общую сумму 17 375 677 руб. 31 коп., частично ответчик удержал указанную неустойку из суммы обеспечения, данные события были установлены Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 (вступившим в законную силу – 10.05.2023) по делу № А76-14293/2022, следовательно, нарушение сроков выполнения обязательств истцом, установлено арбитражным судом в рамках дела № А76-14293/2022, решение по данному делу имеет преюдициальное значение, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) был заключен Договор № 2000153/ 31-ПД/СМР/2020 от 28.07.2020 (л.д. 23-40, т. 1).

По настоящему Договору № 2000153 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту ( замене, модернизации) лифтов, выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов. в соответствии с Графиком оказания услуг и (или) выполнения работ, включая стоимость этапов выполнения работ (услуг) (Приложение № 2 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренным Адресным перечнем многоквартирных домов (Приложение № 1 к настоящему Договору), (далее «Объект» / «Объекты»), своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого этапа по Акту приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (Приложение № 5 к настоящему Договору), выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Этап выполнения работ/оказания услуг по Договору - завершенный комплекс работ (услуг) по отдельному лифту, включающий оценку технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработку проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений (далее – ремонт (замена, модернизация лифтов), выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов (раздел 1 договора).

К данному договору сторонами подписано Дополнительное Соглашение № 1 об изменении цены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение обязательств по Договору истец в качестве обеспечения, согласно п. 4.1 Договора перечислил денежные средства на счет Заказчика в размере 52 627 344 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 939 от 27.07.2020 (л.д. 53 т. 1).

Согласно условиям Договора Заказчик обязан вернуть сумму обеспечения исполнения обязательств не позднее 90 календарных дней со дня подписания Заказчиком итогового акта выполненных работ по Договору п. 4.12. Договора. Данный акт подписан 10.01.2022, в связи с этим обязанность Заказчика по оплате суммы обеспечения исполнения обязательств наступила и оплата должна произведена не позднее 11.04.2022.

Заказчик имеет право согласно п. 11.6 Договора Заказчик в одностороннем порядке произвести удержание начисленных и предъявленных к оплате Подрядчику штрафных санкций из внесенного Подрядчиком обеспечения исполнения Договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.12.2021 в адрес ООО «РУ КМЗ» поступили претензии № 6899, 6900, 6901, 6902, 6903, 6904, 6905, 6906, 6907, 6908, 6909, 6910, 6911, 6912, 6913, 6914, 6915, 6916, 6917, 6918, 6919, 6920, 6921, 6922, 6923, 6924, 6925, 6926, 6927 на общую сумму 11 026 649 рублей 53 копейки (л.д. 104-160, т. 1).

Истец направил мотивированный отказ о несогласии с предъявленными претензиями, что подтверждается письмами № РУ-06-116 № РПО 10905268008478; РУ-06-273 № РПО 10-05269035428.

Истец подчеркнул, что по Договору № 2000153/31-ПД/СМР-2020 частично признает требование по уплате неустойки за периоды просрочки с 01.04.2021 по 18.05.2021, с 01.04.2021 по 15.07.2021, с 01.04.2021 по 21.09.2021, с 01.04.2021 по 08.04.2021 по претензиям 6899, 6900, 6901, 6902, 6903, 6904, 6905, 6906, 6907, 6908, 6909, 6910, 6911, 6912, 6913, 6923, 6924, 6925, 6926, 6927, 6918, 6920, 6921, 6922 на сумму 1 358 090 рублей 22 копейки.

В соответствии с п. 5.6 Договора № 2000153/31-ПД/СМР/2020 Датой окончания работ на каждом из этапов является дата подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

В связи с тем, что работы по адресам: <...>, подъезд № 1-4., указанным в Претензиях № 6914, 6916, 6917, 6915 исполнены подрядчиком в сроки предусмотренные Договором сумма претензий из обеспечения исполнения Договора удержана неправомерно и представляет собой неосновательное обогащение в сумме 981 784 рубля 65 копеек

Кроме того, истец не признал, требование об уплате неустойки 22.05.2021 по 24.09.2021 по Претензиям № 6925, 6924, 6923, неустойка с 22.05.2021 по 23.08.2021 по Претензиям № 6918, 6919, 6920, 6921, 6922; неустойка с 01.04.2021 по 24.05.2021 по Претензиям № 6906, 6907, 6908, 6909, 6910, т.к. они предъявлены за нарушение п. 7.1.14 - выполнение работ по капитальному ремонту, являющиеся предметом настоящего Договора, в объеме, сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

Сумма необоснованного удержания по данным претензиям составляет 8 519 091 рубль 59 копеек.

Более того, истец обратил внимание суда на то, что по претензии № 6919 по расчету неустойки в период с 01.04.2021 по 21.09.2021 при расчете допущена ошибка в сумме, общая сумма выполненных работ по объекту <...>, подъезд № 4 составляет 1 473 210 руб. 91 коп., согласно справкам по форме КС-2; КС-3 от 21.09.2021. В связи с этим сумма неустойки по просрочке составит 167 606 руб. 07 коп. Сумма разницы в связи с математической ошибкой представляет необоснованное удержание на сумму 77 рублей 00 копеек.

Поскольку согласно платежному поручение № 939 от 27.07.2020 (л.д. 53, т. 1) сумма обеспечения обязательств составляет 52 627 344 руб. 00 коп., а сумма возврата обеспечения обязательств составляет 41 598 778 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 13056 от 30.12.2021 (л.д. 54, т. 1), следовательно, истец считает, что сумма удержаний ответчиком должна составлять 11 028 565 руб. 90 коп.

Тем не менее, при расчете с общей суммой всех предъявленных претензий с вернувшимися денежными средствами ответчиком не обоснованно удержана сумма в размере 1 916 руб. 36 коп., т.к. на данную сумму претензии в адрес истца не поступали (11 028 565 руб. 90 коп. (сумма удержанных средств ответчиком) - 11 026 649 руб. 53 коп. (общая сумма всех предъявленных претензий).

Исходя из вышеизложенного, истец считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на сумму 9 502 869 руб. 60 коп. (981 784 руб. 65 коп. + 8 519 091 руб. 59 коп. + 77 руб. (перерасчет по претензии № 6919) + 1 916 руб. 36 коп. (разница между суммой обеспечения и суммой возврата обеспечения).

В процессе рассмотрения дела истец отметил, что если суд посчитает, позицию истца не обоснованной, просит к взысканной неустойке в рамках дела № А76-14293/2022 применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на ст. ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ.

Исходя из анализа последовательной цепочки доказательств, представленных в материалы дела, а также проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 160, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иначе говоря, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение ответчика произошло за счет истца, и, во-вторых, чтобы такое обогащение ответчика произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Субъектами неосновательного обогащения выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Истец полагает, что указанные суммы удержаны ответчиком неправомерно, поскольку оснований для начисления неустойки в полном объеме не имелось. Истец ссылается на отсутствие его вины в нарушении срока выполнения работ.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с условиями договора за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 7.1.14. настоящего Договора, подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых процента) % от общей стоимости работ по конкретному Объекту (исходя из стоимости, установленной сметной документацией), за каждый день просрочки, начиная со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования (п. 11.4 договора).

В соответствии с условиями договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы в установленный срок (п. 5.2) договора.

Как отмечалось ранее фактом выполнения работ является дата подписания акта приемки выполненных работ. Фактом запуска лифтов является акты «ввода лифтов, подъёмной платформы для инвалидов, пассажирского конвейера (движущейся пешеходной дорожки) эскалатора в эксплуатацию».

Ответчик 05.05.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки в размере 17 375 677 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-14293/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 1 504 680 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 577 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-14293/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ» - без удовлетворения.

Судами приняты во внимание имеющиеся доказательства включения спорных объектов в договор, согласованные в графике сроки выполнения работ, а также даты фактического выполнения, требования истца о взыскании неустойки в отношении объектов по адресу <...> п. 1-2, проанализированы представленные в материалы дела Акты приемки выполненных работ капитальному ремонту, учитывая это суды пришли к выводу, что работы ответчиком выполнены с нарушением сроков, установленных графиками.

Пунктом 5.4 договоров установлено, что с момента отключения лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, до даты подписания Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома должно пройти не более 100 (ста) календарных дней.

Исходя из условий договоров, неустойка подлежит начислению со 121 дня с момента отключения лифтового оборудования до даты подписания Акта приемки выполненных работ.

По расчету истца по договору № 2000153 в рамках дела № А76-14293/2022 неустойка составила 9 852 273 руб. 58 коп.

Более того, апелляционной инстанцией отмечено, что в настоящем случае спорная неустойка рассчитана за нарушение согласованного срока (срыв срока) возобновления работы лифтов, так как по договорам такие работы должны были быть завершены не позднее 100 календарных дней с момента отключения лифтового оборудования и до подписания акта приемки выполненных работ (срок по пункту 7.1.15, 5.4. договоров), но из материалов дела следует, что в установленные сроки и в срок 120 дней работы по объектам, указанным в расчете неустойки не завершены, в силу чего, со 121 дня истцом (ответчиком в настоящем деле) начислена неустойка в порядке, установленном соглашением сторон.

Вопреки позиции ответчика (истца по настоящему делу), само по себе включение в условия договора нескольких видов ответственности, в том числе за одно и тоже нарушение не противоречит требованиям законодательства и не свидетельствует о злоупотребление какой-либо из сторон, поскольку указанное не свидетельствует о дальнейшем одновременном применении нескольких видов договорной неустойки, но указывает на то, что при допущении должником просрочки обязательства, кредитор вправе по своему усмотрению избрать любую меру ответственности, согласованную сторонами в договоре.

Как установлено пунктом 4.1 договора № 2000153 договора устанавливается в размере 26 313 672 руб. 00 коп, что составляет 30 (тридцать) % от начальной (максимальной) цены Договора. В случае снижения начальной (максимальной) цены Договора на 20 (двадцать) и более процентов по отношению к начальной максимальной цене Договора, Подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения Договора в размере, превышающем в 2 (два) раза размер обеспечения исполнения Договора, указанный в пункте 4.1 настоящего Договора, а именно в размере 52 627 344 руб. 00 коп.

Как отмечалось ранее арбитражным судом в рамках настоящего дела представлено платежное поручение № 939 от 27.07.2020 на сумму 52 627 344 руб. 00 коп. (т.1, л.д.53), которым истец произвел оплату обеспечительного платежа, а также платежное поручение №13056 от 30.12.2021 на сумму 41 598 778 руб. 14 коп. (т.1, л.д.54), которым ответчик вернул истцу обеспечение исполнения обязательства по договору № 2000153.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, обстоятельства, установленные по делу № А76-14293/2022, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не требуют повторного доказывания.

Доводы истца о необходимости дополнительного снижения размера неустойки исследованы, но не могут быть признаны обоснованными, поскольку документально не подтверждены и не аргументированы, доказательств, подтверждающих, что период просрочки фактически составил меньший период, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее – НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении истца с иском в суд уплачена госпошлина в размере 70 935 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6953 от 13.05.2022 (л.д. 6, т. 1).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца и не подлежат возмещению из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональное управление КМЗ», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru