Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А07-12749/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12749/2022
г. Уфа
30 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2023

Полный текст решения изготовлен 30.03.2023


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "Аренда-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-и лица Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 259 456 руб. 20 коп. суммы стоимости восстановительного ремонта, 24 630 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля

при участии:

от истца – (онлайн) (очно после перерыва) ФИО2, представитель по доверенности от 09.02.2022, диплом от 26.06.2004,

от ответчика – (2) ФИО3, представитель по доверенности от 21.02.2023, (1) ФИО4, представитель по доверенности №01-05-03368/13 от 28.10.2022,

иные участники процесса явку представителей не обеспечили,


ООО "Аренда-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик 1), Муниципальному бюджетному учреждению "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (ответчик 3) о взыскании 259 456,20 руб. стоимости восстановительного ремонта, 24 630 руб. утраты товарной стоимости, 9 700 руб. расходов по оплат услуг оценщика, расходов по оплате госпошлины.

От ответчика 3 поступил отзыв.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АРСЕНАЛЪ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

От ответчика 2 поступил отзыв.

Представитель ответчика (1) представил запрошенные документы, приобщены к делу.

Представитель ответчика (2) заявил об ознакомлении с материалами дела, для чего в судебном заседании 20.03.2023 объявлен перерыв до 23.03.2023 в 16.00

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков ООО "БашРТС" с привлечением в качестве 3-го лица, судом рассмотрено, удовлетворено.

Представитель ответчика (2) представил возражение-отзыв на иск, приобщено к делу. От Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого последняя полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом и сама непосредственно участки улично-дорожной сети не обслуживает. Согласно постановлению Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан от 15.07.2020 г. № 842 участки улично-дорожной сети на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан переданы на содержание МБУ по благоустройству районов г. Уфы.

В соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан" от 15.07.2020 г. № 842 участок дороги, на котором произошло ДТП передан на обслуживание ответчику 2.

Исходя из вышеизложенного видно, что ответчик 1 не является органом, осуществляющим содержание, ремонт и обслуживание автомобильных дорог, данные полномочия переданы ответчику 2.

Для ознакомление с отзывом в судебном заседании 23.03.2023 объявлен перерыв до 27.03.2023 в 09.00.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Представитель истца поддерживает исковые требования, заявил о частичном отказе от иска, представил возражение на отзыв ответчика, приобщено к делу.

Частичный отказ от иска в части требований о взыскании 24 630 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля судом рассмотрен, принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители сторон позицию по спору изложили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Изучив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчиков 1,2, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.02.2022 года в 12 час. 35 мин. в результате наезда на яму в дорожном покрытии, находящуюся на проезжей часта ул. Харьковская д.120/1 был поврежден автомобиль марки Lexus NX300 (г/н <***>), находившегося под управлением ФИО2.

При этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины (ямы) установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus NX300 (г/н <***>), принадлежащей на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, а владелец транспортного средства- убытки.

Данное обстоятельство подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.02.2022г.

В отношении ФИО2 вынесено определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения в действиях (бездействий) водителя.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причинам и обстоятельствам, не зависящим от действий водителя, автомобиль совершил наезд на дефект дорожного покрытия — яму. Дефект дорожного покрытия (яма), послуживший причиной повреждения указанного транспортного средства, располагался на улице Харьковская г.Уфы. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя не противоречили требованиям ПДД, яма не была огорожена, а также не были выставлены предупреждающие знаки на участке образования ямы.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 08.02.2022г., составленному госинспектором ДН ОГИБДД Управления МВД России по г, Уфе, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

Нарушены требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а именно:

П. 5.2.4 на покрытие проезжей части имеется дефект, повреждение шириной 0.7 м, глубиной 0.5 м., длиной 6.10 м.;

П. 8.1 на покрытие проезжей части имеется наличие снега, толщина снежного покрова 15 см.

Таким образом, повреждение дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

28.02.2022 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Аренда-Сервис» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования, согласно которому Цедент на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента марки Lexus NX300 (г/н <***>) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.02.2022 года при движении в <...> (в дальнейшем именуется - ДТП) с лиц, в том числе на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (в дальнейшем именуемый «Должник»).

Таким образом, к Истцу на основании договора об уступке права требования от 28.02.2022г. перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, причиненного имуществу ФИО2 в результате ДТП и дополнительных расходов, включая расходы на проведение независимой экспертизы (оценке) причинённого ущерба и убытков, а также расходы по отправке телеграмм.

Согласно отчету ООО «Центр независимой оценки» по определению стоимости ремонта повреждений и величины УТС транспортного средства Lexus NX300 (г/н <***>), стоимость ремонта автомобиля составляет 259 456,20 рублей, величина УТС составляет 24 630 рублей.

Стоимость услуг ООО «Центр независимой экспертизы» по оценке составила 9 700 руб., что подтверждается квитанцией.

Истец на основании договора цессии направил в адрес ответчиков претензию о возмещении ущерба, оставленную без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Истец обратился к ответчикам 1, 2 о солидарном возмещении причиненного ущерба (с учетом уточнения).

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания требований о взыскании 24 630 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия отказа от иска арбитражным судом.

Суд, рассмотрев заявление об отказе от иска в части взыскания суммы утраты товарной стоимости автомобиля, принимает частичный отказ, так как он не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц.

Полномочия лица, заявившего отказ от иска в части, судом проверены, последствия прекращения производства по делу разъяснены.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные подлежащими удовлетворению частично и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 03.02.2022 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Lexus NX300 (г/н <***>), совершил наезд на яму размером глубиной – 0,5 м, длиной – 6,10 м, шириной – 0,7 см, расположенную напротив <...> – Владивостокская д. 7/2 в г.Уфа, а также причинение данному автомобилю механических повреждений, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, схема места ДТП от 03.02.2022, акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 09.02.2022).

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 259 456,20 руб., что подтверждается отчетом ООО "Центр независимой оценки" № 688 от 05.04.2022г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение ООО "Центр независимой оценки" № 688 от 05.04.2022г. судом исследовано в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное заключение является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов эксперта не имеется.

Стороны своим правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в арбитражном суде не воспользовались.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцу подлежит возмещению сумма восстановительного ремонта Lexus NX300 (г/н <***>), исходя из заключения эксперта ООО "Центр независимой оценки" № 688 от 05.04.2022г. в размере 59 938,32 руб. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу убытков, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закон о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Глубина выбоины, в которую попал автомобиль была 50 см., т.е. превосходила допустимые ГОСТом параметры, следовательно, исключает безопасное движение транспорта при таких условиях.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017). Требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п.п. 6 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог) входит в полномочия органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

В силу пункта 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ст. 16 Федерального закона 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся в муниципальной казне лежит на органах местного самоуправления.

Согласно Правил благоустройства территории ГО г. Уфа РБ, утвержденных решением Совета ГО г. Уфа РБ от 23.06.2020 № 62/4, администрация городского округа за счет средств бюджета городского округа обеспечивает благоустройство и содержание (санитарную очистку и ремонт) проезжей части улиц общего пользования.

Таким образом, ответственным за состояние дорог в границах городского округа, является Администрация ГО г. Уфа РБ.

В целях выполнения работ по благоустройству, текущему ремонту автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок, пассажирского транспорта, тротуаров, площадей Администрацией ГО г. Уфы учреждены Муниципальные бюджетные учреждения по благоустройству города Уфа.

В соответствии с уставом учреждений, в предмет их деятельности входит выполнение работ по благоустройству районов города Уфа. Для выполнения поставленных целей учреждения осуществляют такие виды деятельности, как: санитарная очистка и содержание дорог; содержание, ремонт, внешнее оформление городских территорий; текущий ремонт автомобильных дорог и дорожных сооружений, остановочных площадок пассажирского транспорта, тротуаров, площадей.

Руководствуясь ст. ст. 16, 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в целях определения объемов финансового обеспечения муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрацией ГО г. Уфа было вынесено постановление от 15.07.2020 № 842 "Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих обслуживанию муниципальными бюджетными учреждениями по благоустройству районов городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Согласно названному перечню, участок дороги, обозначенный в схеме ДТП от 03.02.2022, находится в ведении Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Следовательно, именно МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы обязано обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности, организовывать мероприятия по их ремонту и содержанию.

Между тем, размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2021, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из оценки представленных в дело доказательств, в частности, схемы места дорожно-транспортного происшествия, акта о выявленных недостатках следует вывод, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, допустив противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Таким образом, именно МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы допустило виновное противоправное поведение, выраженное в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, не обеспечении безопасности дорожного движения, предусмотренной вышеизложенными правовыми нормами, которое привело к причинению вреда.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик 2 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию дороги на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие либо выплаты ущерба в добровольном порядке не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 259 456,20 руб. Данная сумма подлежит взысканию с МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы.

Поскольку ущерб взыскан с МБУ "СПБ Советского района" г. Уфы, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику 1 у суда отсутствуют.

Возражения ответчика судом рассмотрены, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик ссылается на нарушение водителем п.10.1 ПДД РФ, что документально не подтверждено, напротив, опровергается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что водитель имел возможность предпринять действия для избегания наезда на яму, также документально не подтверждены. Кроме того, согласно акту выявленных недостатков дороги на покрытии проезжей части имеется наличие снега, толщина снежного покрова 15 см., что также препятствовало движению а/м.

Ссылка Ответчика на отсутствие причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями, заявленными истцом, а также возражения на несоблюдение инспектором ДПС требований к методам измерения дорожных повреждений, необоснованна в связи со следующим.

Причинение механических повреждений автомобилю в результате ДТП, произошедшего в связи с наездом на яму в дорожном покрытии и характер полученных автомобилем повреждений, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснением водителя, схемой ДТП.

Факт наличия повреждения дорожного покрыгия, превышающего допустимые параметры автодороги, подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В соответствии с административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел России от 30 марта 2015 года N 380, сотрудники подразделений Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям осуществляют государственную функцию по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 33.7 административного регламента исполнение государственной функции включает в себя выезд на место дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (пункт 88 административного регламента).

Согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров отдельных выбоин, проломов, просадок (5.2.4), глубины колеи, сдвига, волны или гребенки (5.2.4), размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

Пунктом 4.1 "ГОСТ 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений" при проведении измерений геометрических размеров повреждений применяются следующие средства измерений:

трехметровая рейка с клиновым промерником по ГОСТ 30412;

линейка металлическая по ГОСТ 427 с ценой деления 1 мм;

рулетка металлическая по ГОСТ 7502 с номинальной длиной не менее 5 ми классом точности 3;

устройство для измерения расстояния с погрешностью измерения расстояний не более 10 см.

Допускается применение иных средств измерений с точностью, не уступающей указанным выше параметрам.

Утвержденная форма акта не требует обязательного указания в акте сведений о приборах и инструментах, с помощью которых осуществлялась оценка технического состояния дорожного покрытия.

Свои замеры Ответчик не произвел, сведений о своевременной ликвидации недостатков дороги не представил.

Следовательно, факт дефекта дорожного полотна на указанном участке дороги подтверждается допустимыми доказательствами.

При этом необходимо отметить, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен совместно с главным специалистом отдела коммунального хозяйства и благоустройства Администрации Советского района ГО г.Уфа РБ.

При этом установлено, что яма размером 0,5 м. (глубина) х 6,1 м. (длина) х 0,7 м. (ширина) значительно (более чем в десять раз) превышает размер допустимых повреждений полотна дороги, предусмотренных ГОСТ Р 50597-2017.

Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 9 700 руб. Истцом были затрачены средства по оплате услуг оценки, что подтверждается отчетом об оценке ООО "Центр независимой оценки" № 688 от 05.04.2022г., кассовым чеком №4 от 25.03.2022 (л.д. 63).Исходя из вышеуказанного, затраты на оплату услуг оценки в сумме 9 700 рублей, понесенные истцом, подтверждается представленными в материалы дела указанными выше документами и в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика 2.Учитывая изложенное, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 9 700 руб. со взысканием с ответчика 2.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "Аренда-Сервис" о частичном отказе от исковых требований удовлетворить, принять частичный отказ от иска.

Производство по делу №А07-12749/2022 в части требований о взыскании 24 630 руб. суммы утраты товарной стоимости автомобиля прекратить.

Исковые требования ООО "Аренда-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения "Служба по благоустройству Советского района" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Аренда-Сервис" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 259 456 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта, 9 700 руб. стоимости оценки, 8 189 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

ООО "Аренда-Сервис" возвратить из федерального бюджета госпошлину в размере 493 руб., перечисленную по платежному поручению №90 от 13.04.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья С.С. Касьянова