Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А45-3411/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3411/2017
г. Новосибирск
11 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухиной О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738 на осуществление производства, хранения и поставок произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина)

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 23.12.2016 № 65;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 20.02.2017.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибинвестпром-3» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Сибинвестпром-3») об аннулировании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738 выданную обществу на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (фруктовые вина).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в заявлении со ссылкой на нормы статей 1, 2, 11, 20, 25, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), указал на то, что общество в своей деятельности допустило нарушение требований Закона № 171-ФЗ, а именно осуществляло производство продукции не соответствующей требованиям государственных стандартов, за что было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и что является основанием для аннулирования лицензии.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что такая мера ответственности как аннулирование лицензии носит явно несоразмерный характер выявленному нарушению, общество уже было привлечено к административной ответственности, штраф уплачен в полном объеме, при этом какие либо нарушения требований Закона № 171-ФЗ до указанного случая и после него обществом не допускались, допущенное нарушение носит единичный характер и не повлекло и не могло повлечь каких либо последствий для жизни и здоровья потребителей, обществом предприняты меры для предотвращения в дальнейшем подобного рода нарушений.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет следующие виды деятельности: производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина) на основании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003737, сроком действия до 23.05.2019; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (вина фруктовые) на основании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003738, сроком действия до 23.05.2019; производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) на основании лицензии от 23.05.2014 № 54ПВН0003739, сроком действия до 23.05.2019.

В Межрегиональное управление по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее – управление) поступило заявление гражданина (вх. 06-228 от 06.07.2016) о приобретении вина фруктового полусладкого «Красное» (дата розлива 14.05.2016) производства ООО «Сибинвестпром-3» на этикетке которого отсутствовала информация о сырье, из которого оно произведено. К заявлению прилагались 2 образца указанной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками серии 101 № 219632721 и № 219632718, потребительская тара которой не нарушена. В целях объективного и полного рассмотрения обращения гражданина указанные образцы были направлены в экспертно-аналитический отдел МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу для проведения исследований (испытаний).

В соответствии с экспертным заключением от 19.08.2016 № 106/2016 МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу в образцах алкогольной продукции, представленных на исследование, а именно: в вине фруктовом (плодовом) полусладком «Красное» (дата розлива 14.05.2016) обнаружен синтетический краситель кармуазин (Е 122), что не соответствует требованиям пункта 4.2 (требования к сырью) ГОСТ Р 52836-2007 «Вина фруктовые (плодовые) и виноматериалы фруктовые (плодовые). Общие технические условия» (далее – ГОСТ Р 52836-2007), пункту 3.4 ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (далее – ГОСТ Р 51074-2003), а именно: вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» не соответствует термину «фруктовое вино», предусмотренному пунктом 12.2 статьи 2 Закона №171 -ФЗ.

Согласно сведениям, содержащимся на этикетках и федеральных специальных марках, нанесенных на алкогольную продукцию, указанная алкогольная продукция является вином, производителем данной алкогольной продукции является ООО «Сибинвестпром-3».

ООО «Сибинвестпром-3» осуществляет производство вина фруктового (плодового) полусладкого «Красное» на основании Технологической инструкции ТИ 9173-043-75866384-14, утвержденной генеральным директором ООО «Сибинвестпром-3» 23.05.2014 (с изменениями от 25.12.2014), согласно которой, при приготовлении вина применяют следующее сырье и материалы:

- сок концентрированный яблочный, отечественный по ГОСТ Р 52185-2003 или импортный, разрешенный к применению в установленном порядке;

- сок концентрированный черной смородины, отечественный по ГОСТ Р 52185-2003 или импортный, разрешенный к применению в установленном порядке;

- сахар - песок по ГОСТ 21-94 и ГОСТ Р 53396-2009;

- дрожжи винные сухие;

- кислота лимонная пищевая по ГОСТ 908-2004;

- кадифит или другие вещества аналогичного действия, разрешенные к применению в установленном порядке;

- вода питьевая (для восстановления концентрированных соков), отвечающая требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.

При производстве фруктового (плодового) вина используют вспомогательные материалы, разрешенные для контакта с пищевыми продуктами, обеспечивающие их качество и безопасность и соответствующие нормативным правовым актам Российской Федерации, ТР/ТС. При производстве фруктового вина использование красителя синтетического кармуазина (Е 122) не предусмотрено.

ООО «Сибинвестпром-3», осуществив производство алкогольной продукции вина фруктового (плодового) полусладкого «Красное» (емк. 1,5 л., 13-15%, дата розлива 14.05.2016), в которой присутствует синтетический краситель кармуазин (Е 122), нарушило обязательные требования к такой продукции и процессам ее производства, установленные пунктом 12.2 статьи 2 Закона № 171-ФЗ, пункта 4.2 ГОСТ Р 52836-2007, пункта 3.4 ГОСТ Р 51074-2003. Вышеуказанные факты свидетельствуют о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно, нарушение ООО «Сибинвестпром-3» обязательных требований к алкогольной продукции (вину фруктовому (плодовому)) и связанным с требованиями к продукции процессам производства.

По данному факту управлением общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (постановление от 09.09.2016 № 6-03-14/32ю-2016), постановление было оспорено обществом в арбитражном суда, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2016 по делу № А45-19278/2016 вступившем в законную силу (01.02.2017), вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ производство продукции, не соответствующей государственным стандартам является основанием для аннулирования лицензии.

В связи с производством ООО «Сибинвестпром-3» продукции, не соответствующей государственным стандартам 06.02.2017 заявителем было принято решение № 10/01-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, выданной обществу.

Как следует из материалов дела административный штраф был оплачен обществом 17.02.2017 в полном объеме (платежное поручение от 17.02.2017 № 198).

Заинтересованное лицо, возражая на заявленные требования, указывает на то, что какие либо нарушения требований Закона № 171-ФЗ до указанного случая и после него обществом не допускались, допущенное нарушение носит единичный характер и не повлекло и не могло повлечь каких либо последствий для жизни и здоровья потребителей, обществом предприняты меры для предотвращения в дальнейшем подобного рода нарушений, указанные доводы заявителем не опровергнуты, при этом обществом в материалы дела представлены данные подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Так, согласно решению суда по делу № А45-19278/2016 общество было привлечено к ответственности в связи с наличием искусственного красителя кармуазина в алкогольной продукции - вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Красное» - дата розлива 14.05.2016, согласно судебному акту по делу А45-18717/2016 (на которое ссылается заявитель в обоснование своих возражений на отзыв общества), установлено в качестве нарушения - наличие синтетического красителя кармуазина в виноматериале фруктовом (плодовом) полусладком необработанном и в вине фруктовом (плодовом) полусладком «Красное» - дата розлива 05.07.2016, за данное нарушение общество так же было привлечено к ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штраф в размере 100 000руб. (решение вступило в законную силу 29.03.2017 и не являлось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением).

Указанная продукция (с датами розлива 14.05.2016 и 05.07.2016) и виноматериал фруктовый (плодовый) полусладкий необработанный произведены из купажей виноматериалов к-90 емк. 55, к-114 емк. 23, 6н, к-2э, которые были изготовлены из сырьевых составляющих, где в числе прочих числился сок черносмородиновый, поступивший из одной партии сока черной смородины, поставленной поставщиком сырья ООО «ТД-Багира» (приход 11.12.2015).

Образцы сока концентрированного, поступившего 11.12.2015 от ООО «ТД-Багира» отобраны (Актом отбора проб № 1), исследованы ООО «Сибтест» (с которым обществом заключен договор №5 от 20.01.2014 на проведение испытаний). По результатам проведенного исследования (испытания) установлено, что в пробе № 1 содержится кармуазин (Е122 ФИО3), то есть, и по нарушению, установленному в рамках дела № А45-19278/2016 и в рамках дела № А45-18717/2016 продукция (и необработанный виноматериал) изготовлены с использованием одной партии сока концентрированного черной смородины, поступившего 11.12.2015 от ООО «ТД-Багира».

В подтверждение соответствия поставленного 11.12.2015 сока обязательным требованиям, в том числе TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки»; TP ТС 023/2011 «Технический регламент на соковую продукцию из фруктов и овощей», пунктам 5.2.1, 5.2.2 ГОСТ 32102 «Консервы. Продукция соковая. Соки фруктовые концентрированные. Общие технические условия», которые исключают использование кармуазина и других искусственных красителей в концентрированном соке, поставщик - ООО «ТД-Багира» представило Декларацию о соответствии Таможенного союза, а также Сертификат соответствия, оснований сомневаться в качестве поставленного сока при наличии указанных документов у общества не имелось.

Кроме того общество не было обязано осуществлять контроль сырья и продукции на наличие кармуазина (искусственных красителей) (раздел 6 ГОСТ Р 52836-2007).

Согласно TP ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств» пищевой краситель добавка Е122 «Кармуазин» является разрешенной к использованию в пищевой промышленности.

Вышеуказанное свидетельствует о незначительности степени вины общества в совершении правонарушения, кроме того общество привлечено к ответственности впервые за все время деятельности.

Как следует из материалов дела, обществом предприняты меры по недопущению повторения нарушения.

22.03.2017 обществом утверждена новая «Программа производственного контроля», в которой предусматривается контроль - проверка на определение наличия синтетических красителей в отношении сырья (сок концентрированный, восстановленный сок, сброженные виноматериалы, виноматериалы подготовленные к розливу, виноматериалы поступившие от поставщика) и готовой продукции, данная программа используется обществом.

06.06.2017 лаборатория общества получила новый сертификат об аттестации и имеет право самостоятельно осуществлять лабораторные исследования (испытания) на наличие «массовой концентрации синтетических красителей».

Довод заинтересованного лица о том, что указанные мероприятия не подтверждают факта принятия мер исключающих совершение правонарушений в будущем, поскольку они могли быть предприняты обществом до подачи заявления в арбитражный суд, судом не принимается, так как сам по себе период принятия указанных мер не влияет на их содержание и последствия их действия, так обществом представлены данные об эффективности принятой программы.

Исходя из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из норм действующего законодательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков; розничной продажи спиртосодержащей продукции; закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещено производство и оборот нового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Закона № 171-ФЗ несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: в том числе производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Постановление № 47), при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 47 при рассмотрении дел об аннулировании лицензии или об оспаривании решений административных органов о приостановлении действия или аннулировании лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, судам необходимо учитывать, что приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ. Однако, принимая решение об аннулировании лицензии или оценивая законность решения административного органа о приостановлении действия или аннулировании лицензии, судам необходимо руководствоваться не только нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона, но и учитывать положения КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения лица к административной ответственности, в том числе обеспечивающие гарантии защиты прав такого лица.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства допущенное обществом нарушение носит единичный характер и не повлекло и не могло повлечь каких либо последствий для жизни и здоровья потребителей (привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), обществом предприняты меры для предотвращения в дальнейшем подобного рода нарушений.

За выявленное нарушение общество уже подверглось административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, штраф обществом уплачен. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о продолжении противоправного поведения (нарушение требований Закона № 171-ФЗ) со стороны общества, данные свидетельствующие об умышленных действиях общества направленных на нарушение требований Закона № 171-ФЗ в связи с совершением вышеуказанного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, применение такой меры ответственности как аннулирование лицензии свидетельствует о несоразмерном характере ответственности выявленному нарушению.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СУДЬЯ А.В.Хорошилов