Решение от 19 марта 2025 г. по делу № А19-26407/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26407/2024

20.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.03.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20.03.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ, КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРСКИЙ РАЙОН" (669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛАРСКИЙ, П. КУТУЛИК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 385101001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТЕХПРОЕКТ" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г.О. ГОРОД УЛАН-УДЭ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1, КВ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001)

о расторжении контракта, о взыскании 344 600 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: – председатель ФИО1, паспорт, ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

иск заявлен, с учетом уточнений, о расторжении муниципального контракта № 10К от 01.12.2022, взыскании с ответчика предоплаты в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 159 600 руб., штрафа в сумме 5 000 руб.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, в судебное заседание не явился, определение суда направлялось ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, получение почтового отправления, содержащее определение о назначении дела к судебному разбирательству ответчик не обеспечил, конверт возращен отправителю с соблюдением сроков извещения вручения судебной корреспонденции с отметкой почтового органа «Истек срок хранения», в связи с чем, на основании положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик извещен надлежащим образом; к настоящему судебному заседанию заявлений, ходатайств не направил, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление отзыв с правовым и документальным обоснованием своих доводов на исковое заявление не представил, исковые требования по существу не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителей истца, суд установил следующее.

Между Комитетом по жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту, связи, капитальному строительству и архитектуре администрации муниципального образования «Аларский район» (заказчик) и ООО «СЕВЕРТЕХПРОЕКТ» (подрядчик) 01 декабря 2022 года заключен муниципальный контракт № 10К (далее - контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить, а истец - принять и оплатить следующие виды работ: разработка проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания школы по адресу: <...> литер А».

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена контракта составила 600 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрен порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик в 10-ти дневный срок со дня подписания контракта передает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ по контракту, а именно 180 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается.

Остальную сумму в размере 420 000,00 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек заказчик перечисляет за работы путем перечисления соответствующей суммы на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 2 контракта, за счет средств бюджета муниципального образования «Аларский район» в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания акта выполненных работ на основании выставленного счета на оплату.

Пункт 3.1. контракта предусматривает срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 30.04.2023 года.

Истец во исполнение условий контракта перечислил предварительную оплату в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 844498 от 09.12.2022 г.

Из искового заявления следует, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, в установленные контрактом сроки проектную документацию не разработал. Стоимость оплаченных, но не выполненных работ составила 180 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07.10.2024 истцом посредством почты России в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта с требованием о возврате авансового платежа в размере 180 000 рублей и уплаты неустойки (пеней), штрафа.

Получение почтового отправления, содержащего претензию, ответчик не обеспечил, что подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления № 66945201019368.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении контракта, взыскании долга, неустойки и штрафа (с учетом уточненных требований).

Учитывая п. 10.4. контракта, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Иркутской области с учетом договорной подсудности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из условий представленного контракта усматривается, что сторонами согласованы обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания школы по адресу: <...> литер А», что свидетельствует о наличии в контракте признаков договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, правоотношения, возникшие на основании данного муниципального контракта регулируются положениями параграфов 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются согласованные сторонами техническое задание, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах суд считает вышеуказанный контракт заключенным, порождающим права и обязанности сторон.

Рассмотрев исковые требования КОМИТЕТА о расторжении муниципального контракта № 10К от 01.12.2022, суд приходит к следующему.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу ст. 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Данная правовая позиция закреплена в Определении Верховного Суда РФ от 03.04.2001 № 18-В01-12.

В соответствии с условиями контракта № 10К от 01.12.2022 срок выполнения работ: со дня подписания контракта до 30.04.2023 года (п. 3.1 контракта).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по контракту, в установленные контрактом сроки проектную документацию не разработал, результат работ не передан заказчику.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

14.03.2023г. председателем Комитета по ЖКХ ФИО1 на электронную почту подрядчика направлено требование о надлежащем исполнении обязательств в установленные сроки.

27.03.2023г. ответчиком по электронной почте в адрес Комитета по ЖКХ направлено письмо о продлении срока контракта до 30.06.2023г. и подписанные ответчиком изменения и дополнения № 1 к контракту № 10К от 01.12.2022г. в соответствии с которыми срок выполнения работ ответчиком планировался продлиться до 30.06.2023г.

Указанные изменения и дополнения № 1 к Договору подряда № 10К от 01.12.2022г. истцом не подписаны в связи с тем, что истец возражал против продления срока выполнения работ.

21.12.2023г. истцом по электронной почте в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта с требованием о возврате авансового платежа в размере 180 000 рублей, а также направлен проект Соглашения о расторжении контракта.

07.10.2024г. истцом почтой России в адрес ответчика направлена претензия о нарушении условий контракта с требованием о возврате авансового платежа в размере 180 000 рублей 00 копеек и уплаты неустойки (пеней) в размере 147 800 рублей 00 копеек и штрафа в размере 5 000 рублей.

Направление претензии подтверждается кассовым чеком от 08.10.2024

Вместе с тем, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае, суд считает, что ответчик существенно нарушил условия контракта, поскольку не выполнил работы по разработке проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт здания школы по адресу: <...> литер А» ни в срок, установленный контрактом, ни в дальнейшем, что свидетельствует о длительном нарушении срока исполнения обязательства со стороны подрядчика.

В том числе, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае длительное невыполнение работ ответчиком повлекло утрату истцом интереса к дальнейшему сохранению договорных отношений, что является существенным нарушением условий договора подряда, влекущим его расторжение

Акт выполненных работ во исполнение пункта 4.7 контракта сторонами не подписывался.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс экономических интересов заказчика и подрядчика, суд не усматривает оснований для сохранения договорных отношений между истцом и ответчиком ввиду нарушений подрядчиком условий спорного контракта, в связи с чем, требования истца о расторжении муниципального контракта № 10К от 01.12.2022 являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 450 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачена предварительная оплата в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 844498 от 09.12.2022 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пунктах 4,5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не возвращен авансовый платеж в общей сумме 180 000 руб.; при этом суд считает, что основания для удержания ответчиком перечисленных денежных средств в указанном размере отпали при отказе истца от исполнения контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что ООО "СЕВЕРТЕХПРОЕКТ" должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик не оспорил и не представил возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, суд в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований установленными.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от исполнения договора подряда, суд пришел к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме 180 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец на основании пункта 7.4 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 159 600 руб. за период с 01.05.2023 по 06.11.2024, исходя из размера неустойки 1/300 и размера неисполненных обязательств

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в выплате пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку в сумме 159 600 руб. за период с 01.05.2023 по 06.11.2024, исходя из размера неустойки 1/300 и размера неисполненных обязательств

Данный уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик против правильности примененных величин в расчете возражений не заявил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец на основании пункта 7.5 контракта начислил ответчику штраф в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения предусмотренных контрактом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику штраф в сумме 5 000 руб. с учетом ограничения - не более 5 000 рублей, предусмотренного статьёй 7.5 контракта.

Данный уточненный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в силу пункта 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 72 230 руб. (с учетом уточнений исковых требований до суммы 344 600 (22 230 руб.) + требования о признании контракта расторгнутыми (50 000 руб.)) относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть муниципальный контракт №10К от 01.12.2022, заключенный между КОМИТЕТОМ ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ, КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРСКИЙ РАЙОН" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТЕХПРОЕКТ".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТЕХПРОЕКТ" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1, КВ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001) в пользу КОМИТЕТА ПО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ, ТРАНСПОРТУ, СВЯЗИ, КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ И АРХИТЕКТУРЕ АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "АЛАРСКИЙ РАЙОН" (669451, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н АЛАРСКИЙ, П. КУТУЛИК, УЛ. СОВЕТСКАЯ, Д. 49, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 385101001) сумму 180 000 руб. – основной долг, сумму 159 600 руб. – неустойка, сумму 5 000 руб. – штраф.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРТЕХПРОЕКТ" (670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, Г УЛАН-УДЭ, УЛ КУЙБЫШЕВА, Д. 1, КВ. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 032601001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 230 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко