Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-88064/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.08.2019

Дело № А40-88064/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Мысака Н.Я., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, в порядке передоверия по доверенности от 16 августа 2019 года;

от ФИО4 – ФИО4, лично, паспорт; ФИО5, по доверенности от 10 сентября 2018 года;

рассмотрев 21.08.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО6

на определение от 29 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 07 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

по заявлениям ФИО4 и ФИО7 к ФИО2, ФИО8, ФИО6 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нанокаркас»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Нанокаркас» (ООО «Нанокаркас», ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

10.01.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2, ФИО8, ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года заявление конкурсного кредитора ФИО7 о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности на сумму 1 384 218 руб. присоединено к вышеуказанным требованиям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года, ФИО2, ФИО8, ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Нанокаркас» перед ФИО4 и ФИО7, в связи с чем с ФИО2, ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 815 452 руб. 50 коп., а также с ФИО2, ФИО8, ФИО6 солидарно в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 1 384 218 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 29 марта 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 июня 2019 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 августа 2019 года в адрес суда поступил отзыв ФИО4 на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих заблаговременное направление отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, отзыв фактическому возврату не подлежит.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности заявители указали, что ответчики не исполнили предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, а также совершали сделки, приведшие к банкротству должника, в том числе, сделки по перечислению денежных средств в адрес аффилированного с должником лица.

Удовлетворяя заявления ФИО4 и ФИО7, суды исходили из того, что ФИО2, совершая убыточные операции и заключая договоры с ООО "Медиа 108", создавал систему, которая была направлена на причинение вреда ООО "Нанокаркас", его клиентам-потребителям и поставщикам строительных материалов, что в итоге привело к банкротству общества.

Также суды сослались на то, что при принятии решения от 01.09.2017 о признании ООО "Нанокаркас" банкротом представитель ООО Нанокаркас" по указанию ФИО6 и ФИО8 при принятии решения не только не возражал, но и поддержал заявление ООО "Медиа 108" о признании ООО "Нанокаркас" банкротом, более того, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих неплатежеспособность общества.

Таким образом, как указали суды, ФИО6 и ФИО8, поддерживая в суде начало процедуры банкротства, не заявляли никаких возражений, не давая пояснений о финансовых возможностях, возможных процедурах оздоровления компании, фактически способствовали банкротству ООО "Нанокаркас".

ФИО2, оспаривая судебные акты, сослался на то, что должник отправлял денежные средства контрагентам по договорам, по которым должник получил встречное исполнение, при этом реальность и рыночный характер таких договоров подтверждены материалами дела и не опровергнуты.

Как полагает заявитель, сама по себе аффилированность ФИО2 с контрагентами должника еще не свидетельствует об отсутствии обязательств и мнимости сделок, при этом ФИО2 указал, что директором ООО «Медиа 108» он стал только после прекращения его полномочий в качестве директора должника.

Также заявитель сослался на то, что ответчик пытался содействовать финансовому оздоровлению компании, в связи с чем в период с 10.06.2016 по 09.12.2016 внес на расчетный счет должника 870 000 руб.

ФИО6 в обоснование своей кассационной жалобы указал, что им не совершались действия, приведшие к банкротству должника, поскольку сделки, перечисленные судом, совершались до вступления ФИО6 в должность руководителя, при этом, как указал заявитель, приобретая долю в ООО «Нанокаркас», ФИО6 действовал в своих интересах, основываясь на экономической целесообразности указанной сделки и разработанную экономическую модель по дельнейшему развитию общества.

Как указал ФИО6, дальнейшее решение о ликвидации общества было взвешенным, принятым обоснованно и исключительно из мотивов невозможности дальнейшей эффективной деятельности общества.

Также заявитель указал, что в данном случае не доказана причинно-следственная связь между действиями ФИО6 и банкротством ООО «Нанокаркас», в связи с чем у ФИО6 отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве, при этом обязательства, возникшие после назначения ФИО6 на должность генерального директора, отсутствуют.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим основаниям.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судами установлено, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями должника являются ФИО8 (с 26.09.2014 г.) и ФИО6 (с 27.10.2016 г. являлся генеральным директором должника на момент введения процедуры ликвидации и ликвидатором ООО «Нанокаркас»), ФИО2 являлся генеральным директором ООО «Нанокаркас» в период с 2014 года по 2016 год.

Таким образом, как правильно указали суды, в силу норм ст. 61.10 Закона о банкротстве ФИО8, ФИО6 и ФИО2 являются контролирующими должника лицами.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуациях, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (действовавшей в период 2014-2016), пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов (пункт 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В данном случае суды установили, что ФИО2 являлся совладельцем с долей участия в уставном капитале в размере 50% и генеральным директором ООО "Нанокаркас" в период с 26.09.2014 г. по 21.11.2016 г., при этом в период с 31.05.2013 г. и по настоящее время ФИО2 являлся учредителем ООО "Медиа 108" с долей участия в размере 100% уставного капитала, а в дальнейшем и генеральным директором указанного общества.

Совокупный размер неисполненных ООО "Нанокаркас" перед ООО "Медиа 108" обязательств составил 2 483 735,00 руб., что составляет 63% от 3 930 000 руб. кредиторской задолженности, имевшейся у ООО "Нанокаркас" на конец 2016 года согласно финансовой отчетности, при этом все финансовые обязательства возникли и не были исполнены в период до 30.09.2016 г., то есть в период, когда ФИО2 являлся генеральным директором и участником ООО "Нанокаркас".

В результате неисполнения обязательств перед контаргентом ООО «Медиа 108» подано заявление о банкротстве ООО «Нанокаркас».

Суды установили, что в тот же период (26.09.2014 г. - 21.11.2016 г.) ООО "Нанокаркас" имело неисполненные договоры, заключенные с физическими лицами, а также обязательства перед ООО «Теплый дом» и ФИО10

Между тем, как указали суды, ООО "Нанокаркас", согласно расшифровке расходов за период с 28.01.2016 г. по 30.09.2016 г. в адрес ООО "Медиа 108" перечислило денежные средства в сумме 2 563 829,33 рублей.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что ФИО2 в период 26.09.2014 г. - 21.11.2016 г., будучи генеральным директором ООО "Нанокаркас", не исполнил обязательства перед заказчиками (физическими лицами), однако оплачивал услуги юридического лица ООО "Медиа 108", аффилированного по отношению к ФИО2, на крупные суммы по договору на оказание рекламных услуг N 15022015/М-1, тем самым совершал убыточные операции и создавал систему, которая была направлена на причинение вреда ООО "Нанокаркас", ее клиентам-потребителям и поставщикам строительных материалов, и которая привела к банкротству общества.

Также суды пришли к выводу, что в период с 26.09.2014 г. по 21.11.2016 г. ФИО2 осуществлял от имени ООО "Медиа 108" по отношению к ООО "Нанокаркас" действия, намеренно ухудшающие финансовое положение ООО "Нанокаркас", при этом ФИО2 понимал и осознавал все свои действия, а также последствия неисполнения обязательств ООО "Нанокаркас".

Суды указали, что о вине ФИО2 в доведении ООО "Нанокаркас" до состояния неплатежеспособности и причинении ущерба кредиторам свидетельствует также то обстоятельство, что ФИО2 27.10.2016 г. продал свою долю в ООО "Нанокаркас" ФИО6, который связан с компаниями ООО "Арт-Мэйкер" ОГРН: <***> ИНН <***>, ООО "Соло-Принт" ОГРН: <***> ИНН <***>, ООО "Мега Продакшн Компани" ОГРН: <***> ИНН <***>, в которых ФИО6, так же как и в ООО "Нанокаркас", исполнял или исполняет функции ликвидатора.

В связи с вышеизложенным суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО2, продавая свою долю в ООО "Нанокаркас" ФИО6, не предполагал финансового оздоровления ООО "Нанокаркас", а уже к 27.10.2016 г. принял решение о ликвидации общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что ФИО2 как лицо, контролирующее должника, при бездействии ФИО8 совершил действия по выводу финансовых средств со счета ООО "Нанокаркас", что привело общество к невозможности исполнения своих обязательств перед кредиторами, и, в итоге, привело к банкротству общества.

Суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств добросовестности действий ФИО2 не представлено, при этом суды дали оценку всем доводам ответчика, связанным с аффилированностью генерального директора ООО «Нанокаркас» и его главного контрагента, а также доводу о реальности хозяйственных отношений между указанными лицами.

Как установили суды, ФИО6 и ФИО8 поддержали заявление ООО «Медиа 108» о признании ООО «Нанокаркас» банкротом и фактически способствовали банкротству ООО «Нанокаркас».

Ссылку ФИО6 на то, что, приобретая долю в ООО «Нанокаркас», ФИО6 действовал в своих интересах, основываясь на экономической целесообразности указанной сделки и разработанную экономическую модель по дельнейшему развитию общества, суд округа не может признать состоятельной, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено.

Напротив, как установили суды, после покупки ФИО6 доли в обществе ни одна сделка не была заключена и не исполнялась, при этом было принято решение о ликвидации общества.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о нежелании ФИО6 проводить финансовое оздоровление компании, а также о том, что у ФИО2 приобреталась доля ООО «Нанокаркас» не с целью развития компании, а с целью ее дальнейшей ликвидации, что и было сделано ФИО6 27.06.2017 г.

В силу п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве и абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Суды установили, что заявление о банкротстве подано кредитором ООО «Медиа 108» - лицом, аффилированным с должником ООО «Нанокаркас», что свидетельствует о том, что никаких действий по противодействию банкротству ООО «Нанокаркас» контролирующими лицами предпринято не было, при этом суды пришли к выводу о совместных и согласованных действиях ответчиков, приведших к банкротству общества.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводов относительно привлечения к субсидиарной ответственности ФИО8 кассационные жалобы не содержат.

Суды при рассмотрении поданного заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, касающиеся существа спора, изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2019 года по делу № А40-88064/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:Н.Я. Мысак

Н.А. Кручинина