Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А12-24868/2019

558/2023-8420(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-70340/2020

Дело № А12-24868/2019
г. Казань
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Ивановой А.Г., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.

при участии посредством веб-конференции представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» – ФИО1, доверенность от 11.02.2022,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.06.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания»


на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022

по делу № А12-24868/2019

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Эксжилком» (далее - ООО «Эксжилком», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.20202 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2020 ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксжилком», конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.08.2021 ФИО5 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эксжилком», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.07.2022 ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего освобожден.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6


15.06.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Аварийно-диспетчерская компания» (далее - ООО «АДК») с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с заявлением об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно уточнению от 05.08.2022 ООО «АДК» от заявления об отстранении отказалось, просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Эксжилком» ФИО2, выразившееся в непринятии мер к установлению размера и взысканию дебиторской задолженности, в уклонении от дачи ответов по сути поставленных кредитором вопросов в своем обращении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 в привлечении к участию в рассмотрении жалобы ФИО7, ФИО4 и ФИО5 на бездействие ФИО2 отказано. В удовлетворении жалобы ООО «АДК» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано. Производство по заявлению об отстранении прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, ООО «АДК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, жалобу ООО «АДК» удовлетворить, направить для рассмотрения обособленный спор в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы указано, что конкурсный управляющий не установил действительный размер дебиторской задолженности, не


выяснил на сохранение какого имущества были понесены затраты должником, не выяснил, что за финансовые и другие оборотные активы имелись у должника на 31.12.2020. Также указал, что выводы судов противоречат судебной практике по аналогичным спорам.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель ООО «АДК» доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим ФИО2 не проводилась работа по пополнению конкурсной массы должника, не реализовывались меры по уменьшению кредиторской задолженности.


Заявитель жалобы указал, что в отчете конкурсного управляющего указано, что приказов выдано 83, а должников 116, нет информации к кому иски поданы, результат рассмотрения, когда получены исполнительные листы, когда исполнительные листы направлены в ФССП, когда возбуждены исполнительные производства, есть ли погашения по ним.

Согласно сведениям сервиса nalog.ru по состоянию на 31.12.2020 у ООО «Эксжилком» имелись «Финансовые и другие оборотные активы», включая дебиторскую задолженность в размере 8,8 млн.руб., а по состоянию на 31.12.2021 согласно бухгалтерской отчетности эти показатели равны нулю, как указал заявитель жалобы, отчет управляющего этого не отражает и пояснений конкурсный управляющий не дает.

По мнению ООО «АДК», конкурсный управляющий, в отношении дома, расположенного в г.Волжском в целях необоснованного включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Волжские тепловые сети» должен был запросить у ООО «Волжские тепловые сети» корректировку расчетов, чего им сделано не было.

ООО «АДК» направлено обращение конкурсному управляющему, в котором содержался ряд вопросов.

В ответе на обращение кредитора конкурсный управляющий сообщил, что у него отсутствует обязанность отвечать на запрос кредитора, предусмотрена обязанность отчитываться на собрании кредиторов.

ООО «АДК» направило заявку на включение дополнительных вопросов на собрании кредиторов 02.06.2022, однако собрание ООО «Эксжилком» не состоялось.

От ООО «Волжские тепловые сети» поступило ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц ФИО7, арбитражного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО5


Судом первой инстанции отказано в привлечении по настоящему обособленному спору ФИО7, ФИО4 и ФИО5, указав, что принятый судебный акт по жалобе на ФИО2 не может повлиять на их права или обязанности, поскольку данные лица, о привлечении которых ходатайствует ООО «Волжские тепловые сети» умерли.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворение жалобы на действия арбитражного управляющего, установили, что за период исполнения своих обязанностей в качестве конкурсного управляющего ООО «Эксжилком» ФИО2 приняты меры в целях пополнения конкурсной массы, а именно:

- в адрес должников г. Волгограда направлены 313 досудебных претензии на общую сумму 4.303.362 руб. Перечень должников от АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» был получен ФИО2 06.06.2022 года. В период с 14.06.2022 по 15.06.2022 года в адрес должников ФИО2 направил указанные претензии (доказательства представлены в судебное заседание 14.07.2022 года),

- в судебный участок № 114 Тракторозаводского района г. Волгограда направлено 38 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму 527 145,42 руб.;

- в ФССП направлены 54 судебных приказа на общую сумму 1 575 451 руб.;

- в целях пополнения конкурсной массы должника конкурсным управляющим ООО «ЭЖК» ФИО2 были также направлены запросы в ФССП (Дзержинский, Центральный, Волжский ГОСП № 2) о предоставлении информации об остатке денежных средств по текущим исполнительным производствам и иной информации в целях установления размера дебиторской задолженности ООО «Эксжилком» и выявления сведений о взысканных денежных средствах,

- ввиду длительного бездействия со стороны судебных приставов- исполнителей, ведущих исполнительные производства по заявлениям ООО


«Эксжилком», конкурсным управляющим ФИО2 были направлены жалобы в УФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебных приставом-исполнителей Тракторозаводского, Центрального и Волжского ГОСП № 2 по 22 текущим исполнительным производствам по судебным приказам на общую сумму 877 188 руб., а также жалоба на судебного пристава-исполнителя в Центральный РОСП по неисполнению требований о взыскании задолженности в отношении 14 исполнительных документов на общую сумму 291 603 руб.

Относительно взыскания дебиторской задолженности в отношении дебиторов по г. Волжскому суды пришли к выводу, что такая работа была затруднена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего необходимых документов ( из базы данных ООО «ЕРИЦ» сведения о лицевых счетах ООО «Эксжилком» были исключены на основании приказа ООО «ЕРИЦ» от 05.03.2020).

Как установлено судами, в период исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника в конкурсную массу поступили денежные средства на общую сумму 502.731,57 руб., в отчете указаны сведения о проделанной работе конкурсным управляющим по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, судами установлено, что предшественником арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО5 13.11.2020 года была проведена инвентаризация имущества (в том числе дебиторской задолженности) ООО «Эксжилком», по результатам которой дебиторская задолженность не установлена, таким образом, сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе о дебиторской задолженности в размере 8,8 млн. руб. при проведении инвентаризации не нашли своего подтверждения.

Таким образом, суды пришли к выводу, что арбитражный управляющий ФИО2 добросовестно и разумно, в соответствии с


положениями Закона о банкротстве, провел работу по установлению размера дебиторской задолженности и ее взысканию.

Относительно довода заявителя жалобы о необходимости проведения корректировки платы за поставленный ООО «Волжские тепловые сети» коммунальный ресурс судами отмечено следующее.

На дату утверждения ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Эксжилком» (11.08.2021) дома в управлении ООО «Эксжилком» отсутствовали, поскольку выбыли из управления ООО «Эксжилком» в 2020 году.

ООО «АДК» в адрес конкурсного управляющего ФИО2 о необходимости проведения корректировки с ООО «Волжские тепловые сети» не обращалось. Согласно пояснениям представителя ООО «АДК» с заявлением о необходимости проведения корректировки с ООО «Волжские тепловые сети» ООО «АДК» обратилось к вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО6

ООО «АДК», как кредитор ООО «Эксжилком», не обжаловал решения о взыскании с ООО «Эксжилком» в пользу ООО «Волжские тепловые сети» задолженности за поставленный коммунальный ресурс, с аргументированным письменным заявлением о необходимости проведения соответствующей корректировки с кредитором в адрес конкурсного управляющего ФИО2 не обращался.

Поскольку заявитель отказался от требований об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей, судом прекращено производство по данному требованию.

Разрешая доводы жалобы о части непредставления арбитражным управляющим ответов на обращение, в котором содержался ряд вопросов, судебные инстанции пришли к выводу, что в силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия


конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрен способ информирования арбитражным управляющим кредиторов посредством представления отчета о своей деятельности и иной информации на собрании кредиторов.

Как отмечено судами, представители ООО «АДК» присутствовали на собрании кредиторов, заслушали отчет конкурсного управляющего ООО «Эксжилком», который, в том числе, ответил на вопросы представителей ООО «АДК». Не согласие кредитора с полученными ответами конкурсного управляющего не может быть расценено как невыполнение обязанностей со стороны конкурсного управляющего, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.


Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по


своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ),


переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А12-24868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:51:00Кому выдана Фатхутдинова Альбина Фоатовна

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Судьи Уд остоверяю щий центр Казначей ство Росси и А.Г. Иванова

Дата 28.03.2022 4:36:00Кому выдана Кашапов Артур Рустэмович

Электро нная по дпись де йствите льна. А.Ф. Фатхутдинова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:42:00

Кому выдана Иванова Альфия Гаязовна