Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А56-32355/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32355/2018
10 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыкова С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" (адрес: 628418, АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, <...>, ОГРН: <***> , ИНН: <***>, дата регистрации: 05.12.1996)

ответчик: публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: 140002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.08.1992)

о взыскании 10 600 руб. суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0318589857, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

с учетом отказа от требований в части взыскания неустойки в размере 699 руб. 60 коп. и до момента фактического исполнения денежного обязательства- выплаты страхового возмещения, из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ" о взыскании 10 600 руб. суммы страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС № 0318589857, 699 руб. 60 коп. неустойки и до момента фактического исполнения денежного обязательства- выплаты страхового возмещения, из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

13.06.2018 арбитражным судом вынесено решение по настоящему делу в виде резолютивной части.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд изготовил мотивированную часть решения:

Истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 699 руб. 60 коп. и до момента фактического исполнения денежного обязательства- выплаты страхового возмещения, из расчета 8, 25 % годовых на сумму задолженности. Суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращает в порядке статьи 150 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.03.2015 в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки Хундай Солярис, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно оформленным ОГИБДД ОМВД РФ материалам, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент указанного ДТП автомобиль марки Фольксваген, регистрационный знак <***> был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), полис ССС № 0318589857.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования оплатил ремонтной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя в размере 61 867 руб. 93 коп.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого застрахованного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 42 500 руб. 00 коп.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 900 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 22.02.2017 исх. № 20-2-04-14-788 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб. 00 коп., однако претензия ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте истцом соответствующее исковое заявление направлено в суд 06.03.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Недействительность положений пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 Единой Методики было предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение по делу №АКПИ15-586 от 30.06.2015), который признал указанные положения в части применения при расчете стоимости восстановительного ремонта единых справочников соответствующим положениям законодательства.

Российским Союзом Автостраховщиков, членом которого является Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Единой методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Правовая позиция, согласно которой взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., осуществляется только в соответствии с Единой методикой, также изложена в Обзоре Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рассматриваемом случае ответчик представил свое экспертное заключение, исключив при этом из числа подлежащих замене деталей колесный диск. Вместе с ем, данный диск находился в зоне удара; представленными актом об оказании услуг от 22.04.2015 № КС15-00792 и счетом от 22.04.2015 № КС15-00792 организации, производившей ремонт ТС, подтверждается факт замены колесного диска. При изложенных обстоятельствах представленное ответчиком заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. В свою очередь, представленное истцом заключение соответствует Единой методике.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что экспертным заключением, представленным истцом, подтверждается стоимость ремонта поврежденного ТС, а заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины возмещаются ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" от иска в части требования взыскать неустойку.

Производство по делу в данной части прекратить.


Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "РОСГОССТРАХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "СУРГУТНЕФТЕГАЗ" 10 600 руб. суммы страхового возмещения, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья С.С.Салтыкова