Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А33-12456/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


13 декабря 2023 года


Дело № А33-12456/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 декабря 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к товариществу собственников жилья «Западный» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика:

- открытое акционерное общество «Строительная инвестиционная компания СКБ» г. Красноярска,

- ФИО1, г. Красноярска,

- ФИО2 г. Красноярска,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3 представитель по доверенности от 01.01.2023 № 12-2023, диплом от 25.12.2009, регистрационный номер 2212,

от ответчика: ФИО4, личность удостоверена паспортом,

от ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ»: ФИО5 представитель по доверенности от 18.08.2021 № 1, диплом от 19.05.1997, регистрационный номер 13913, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников жилья «Западный» (далее – ответчик) о взыскании 10 024 руб. 93 коп. – задолженности за февраль 2021 г. по договору энергоснабжения от 23.12.2020 № 1000012593.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.07.2022 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 21.09.2022.

В судебном заседании 21.09.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит об уменьшении исковых требований 7 989,49 руб. задолженность за февраль 2022 года за потребленную энергию.

Определением от 13.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Россети Сибирь»

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество «Строительная инвестиционная компания СКБ», ФИО1 и ФИО2.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Определением от 17.10.2023 судебное разбирательство отложено на 06.12.2023.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных лиц.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения и доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ПАО «Россети Сибирь» поступил пояснения и доказательства во исполнение определения об истребовании доказательств от 17.10.2023, которы приобщены судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ОАО «Строительная инвестиционная компания СКБ» поступил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ответчик ходатайство поддержал.

Представитель истца и третьего лица возражали против отложения судебного заседания, считают, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из анализа норм арбитражно-процессуального законодательства следует, что злоупотреблением процессуальными правами являются действия (бездействие) сторон, ведущие к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Злоупотребление правами может выразиться, в том числе, в необоснованном заявлении ходатайств об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства и т.д. В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 № 65 непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, также может быть расценено арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Суд определил: ходатайство ответчика отклонить.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца показаний приборов учета третьих лиц.

Представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считают, что ходатайство направлено на затягивание процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, лицо, подающее ходатайство, должно обосновать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Возложение исключительно на суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование или опровержение иска противоречит нормам процессуального законодательства. Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, в отсутствие правовых оснований для истребования доказательств, предусмотренных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств.

Суд определил: ходатайство отклонить.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 23.12.2020 № 1000012593 в редакции соглашения о внесении изменений от 21.01.2021 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю, на которого возложена обязанность по приобретению электрической энергии в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах (домовладений), коммунальной услуги по подаче коммунального ресурса (далее – электрическая энергия) и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также, путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Следовательно, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора, в феврале 2022 истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный жилой дом (далее - МКД) по адресу: <...> (места общего пользования) на общую сумму 10 024,93 руб.

В спорный период ответчик осуществлял управление жилым многоквартирным домом по адресу: <...>.

Объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета электрической энергии в соответствии с соглашением от 21.01.2021 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.12.2020 № 1000012593.

В подтверждение объема потреблённой электроэнергии представлены ведомости энергопотребления.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии определена исходя из тарифа, утвержденного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 17.12.2020 № 57-э.

Для оплаты поставленной в феврале 2022 электрической энергии истцом выставлена ответчику соответствующая счет-фактура.

Ответчиком задолженность оплачена частично в сумме 2 035,44 руб. Таким образом, размер задолженности ответчика составил 7 989,49 руб.

Оспаривая исковые требования ТСЖ «Западный» ссылается на необоснованность произведенного истцом расчета долга, который по мнению ответчика является неверным и документально неподтвержденным, поскольку из данного расчета истцом не исключены объемы потребленной электрической энергии, потребленной нежилыми помещениями № 3, № 73, № 74, № 75.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что доводы ответчика являются необоснованными, а исковые требования о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2022 электроэнергию в размере 7 989,49 руб. подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии с Постановлением № 1498 с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В соответствии с понятиями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В случае, если для определения общедомового объема потребления установлено несколько приборов учета, их совокупностью является сумма расходов электроэнергии по всем приборам учета. В том числе суммируются данные по общеквартирным счетчикам и счетчикам, установленным на места общего пользования.

В пункте 44 Правил № 354, также указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется исходя из объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды.

При этом Правила № 354, возлагают обязанность по распределению объема коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период по отношению к жильцам дома на исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «а», пункта 21.1, Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V = V одпу ? V потр,

где:

V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в январе 2021 в спорном многоквартирном доме были установлены приборы учета. Согласно актам допуска к эксплуатации прибора учета электрической энергии от 14.01.2021 № 42 и от 14.01.2021 № 42/1 установлены и допущены два прибора учета: прибор учета № 04315244 ТТ 250/5 и прибор учета № 0865581005946559. Указанные акты подписаны, в том числе, ответчиком. В пункте 9 акта от 14.01.2021 № 42 указано об отсутствии замечаний и что прибор учета допущен в эксплуатацию (общедомовой ПУ). Согласно пункту 9 акта от 14.01.2021 № 42/1, что замечаний нет, прибор учета допущен в эксплуатацию (лифт).

21.01.2021 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ТСЖ «Западный» подписано соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 23.12.2020 № 1000012593.

Согласно указанному дополнительному соглашению стороны согласовали следующий порядок оплаты, начиная с 14.01.2021, от объема потребления электрической энергии, определенного допущенными в эксплуатацию приборами (система учета) №04315244 ТТ 250/5, № 0865581005946559, минусовать:

- объем потребления электрической энергии физическими лицами, имеющими договорные отношения с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в форме открытых лицевых счетов, определенный в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 5№808119 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,37% (договор № 10375 индивидуальный предприниматель ФИО7);

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 9038005420 (договор № 5422 ОО «Юнона»);

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором учета № 06001536 с добавлением к полученному объему потерь в линии 2,56% (договор № 19043 индивидуальный предприниматель ФИО8);

- определенный допущенным в эксплуатацию расчетным прибором № 007789026032439 с добавлением к полученному объему потерь в линии 0,18% (договор № 1964 индивидуальный предприниматель ФИО9).

С момента установки общедомовых приборов учета, объем потребления электрической энергии определяется по допущенным в эксплуатацию приборам учета № 04315244, № 0865581005946559 как произведение разницы показаний текущего и предыдущего расчетных периодов, и коэффициента измерительных трансформаторов (250/5 по прибору учета № 04315244) за минусом объема потребления бытовых потребителей многоквартирного жилого дома, находящегося на расчетах с ПАО «Красноярскэнергосбыт», а также за минусом объема потребления нежилых помещений, а именно: ИП ФИО7 (прибор учета № 5№808119), ООО «Юнона» (прибор учета № 9038005420), ИП ФИО8 (прибор учета № 06001536), ИП ФИО9 (прибор учета № 007789026032439), что подтверждается ведомостью энергопотребления за февраль 2022 г.

Согласно акту от 19.04.2023 № 13-1872, составленному инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии председателя ТСЖ «Западный», энергетика АО «Стройинком СКБ», электромонтера ПАО «Россети Сибирь», спорный МКД подключен КЛ-0,4кВ 2АВВГ (4х150мм2) L=2х80м от РУ-0,4кВ, руб. № 7 в ТП-731 до ВРУ-0,4кв МКД. При отключении руб. № 7 в ТП731 произошло отключение МКД и следующих нежилых помещений, расположенных в МКД:

- Аптека (ПУ № 011074166308734, ИП ФИО7), пом. № 41;

- Промтовары (ПУ № 9038005420, ООО «Юнона»), пом. № 1;

- Канцтовары (ПУ № 06001536, ФИО8) пом. № 67;

- «Оригиналь» (ПУ № 007789026032439, ИП ФИО9) пом. № 43.

Отключение нежилых помещений № 73 (АО «Стройинком СКБ»), № 3 (ИП ФИО2) при отключении руб. № 7 в ТП 731 не произошло. При отключении рубильников, расположенных в ВРУ-0,4кВ спорного МКД также произошло отключение нежилых помещений № 41, № 1, № 67, № 43, а также лифтов, мест общего пользования, подвалов и жилых помещений (квартиры). По подвальному помещению спорного МКД проходят две КЛ-0,4кв в сторону неж.пом. № 3 (ФИО2). Две КЛ-0,4кв проходят от ВРУ-0,4кВ нежилого помещения № 73 (АО «Стройинком СКБ») через подвал МКД до ЩУ-0,4кВ нежилого помещения № 3. Нежилое помещение № 73 (АО «Стройинком СКБ») подключено 2 КЛ-0,4кВ АВВГ (3х50+1х25)мм2 L=42м от РУ-0,4кВ руб. 2, руб.13 в ТП731. На момент проверки КЛ-0,4кВ подключенная от руб. 2 выведена на повреждение и опломбирована пломбами 78*42838293, 78*42838294, 78*42838295, КЛ-0,4кВ подключенная от руб. 13 во время проведения проверки отключалась. При отключении руб. 13 произошло отключение нежилого помещения № 73 и неж.пом. № 41, 1, 6, 43, расположенные в МКД не отключились при отключении руб. № 13 в ТП731. Объем эл. энергии, учтённый приборами учета ТСЖ «Западный», учитывает объем эл. энергии, учитываемый приборами учета неж.помещ. № 41 (ИП ФИО7). № 67 (ФИО8), № 1 (ООО «Юнона»), № 43 (ИП ФИО9). Объем эл. энергии, учтенный прибором учета потребителя АО «Стройинком СКБ» учитывает объем эл. энергии, учтённый прибором учета потребителя ИП ФИО2

Указанный акт подписан ТСЖ «Западный» с пояснениями: обнаружено несанкционированное подключение нежилых помещений № 73, 74, 75, 3 через кабельную линию к ТП731. Отсутствует решение ОСС по согласованию прокладки кабельной линии к пристрою, не представлены подтверждающие документы на подключение, технические условия, согласование с ТСЖ «Западный», на прокладку кабелей по подвальному помещению к нежилому помещению № 3, находящемуся в основной части МКД № 40. Не представлен проект на прокладку кабелей от МКД № 40 до ТП731, акт раздела балансовой принадлежности электроустановок сторон: Россети Сибирь и МКД на проложенные кабели и электрощитовой, расположенной в пристрое, являющейся общедомовой собственностью МКД № 40. Не указано отключение второго кабеля L=80м от рубильника № 7 до электрощитовой в основной части МКД и не отражено подключение нежилого помещения № 75 – физического лица ФИО1 Не представлены договоры с нежилыми помещениями № 73, 74, 75, 3. Не представлены акты ввода приборов учета в помещениях № 73, 74, 75, 3. Не указана дата отключения кабеля от рубильника № 2, не представлены акты отключения двух кабелей к МКД L=80м до основной части МКД и L=42м до пристроя. Не отражена дата подключения нежилых помещений № 73, 74, 75, 3. Акты технологического присоединения не представлены. Со схемой ТСЖ «Западный» не согласно.

Вместе с тем, согласно материалам дела, нежилые помещения, расположенные в пристройке к спорному МКД, ОА «Строинком СКБ», ОА «Соцкульбыт» подключены минуя вводно-распорядительное устройство (далее – ВРУ) жилых помещений спорного МКД, имеют соответствующие договоры. Нежилые помещения № 73, № 74, № 75 также запитаны минуя ВРУ жилых помещений спорного МКД, прямых договоров с ПАО «Красноярскэнергосбыт» не имеют, подключены через сети ОА «Строинком СКБ» и учитываются через прибор учета № 04318304.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, трехсторонними актами внеплановых проверок, в частности: актом от 28.06.2022 № 14, актом от 18.07.2022 № 10-52 и актом от 25.11.2022 № 14-1148, актом от 19.04.2023 № 13-1872.

Кроме того, согласно акту от 19.08.2022 № 10-208, также составленному по результатам внепланой проверки приборов учета спорного МКД, объем электроэнергии, учитываемый ПУ № 0865581005946559 учитывает потребление лифтов и подъездное и общедомовое освещение; ПУ № 04315244 учитывает потребление жилых и нежилых помещений жилого дома. Отражено о необходимости минусовать от ПУ № 04315244 объем потребления электроэнергии нежилых помещений, а именно ИП ФИО7, ООО «Юнона», ИП ФИО10, ИП ФИО9; ПУ № 0865581005946559 и № 04315244 - не являются взаиморасчетными.

К жилому дому пристроено 4-х этажное здание; общих сетей электроснабжения с МКД не выявлено; здание подключено к РУ-04 кВ ТП 731.

Объем электроэнергии отпущенной в сторону нежилого здания учитывает ПУ № 04318304, установленный в РУ-0,4 кВ ТП № 731 (договор № 8752 с АО «Стройинком СКБ»). Также отражено, что информацию, указанную в акте от 18.07.2022 № 10-52 считать не действительной, так как договор энергоснабжения от 02.10.2006 № 2235 с АО «Соцкульбыт» в отношении данного объекта был расторгнут и заключен новый договор на этот же объект с АО «Стройинком СКБ».

Как указывает истец, ввиду отсутствия представителя сетевой организации и не снятия показания в ТП, акт от 19.08.2022 № 10-208 не был подписан представителем потребителя ТСЖ «Западный» ФИО4

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и АО «Стройиком СКБ» заключен договор энергоснабжения от 01.01.2008 № 8752, объектом которого является нежилое <...>. Прибор учета АО «Стройиком СКБ» № 04318304, учитывающий потребление всего нежилого строения, установлен в ТП 731, что подтверждается соглашением к договору энергоснабжения от 29.10.2019 № 8752.

Согласно акту от 25.11.2022 № 14-1148, составленному инспектором ПАО «Красноярскэнергосбыт» в присутствии представителя потребителя - председателя ТСЖ «Западный» ФИО4 и представителя сетевой организации, в результате проведения внеплановой проверки, при отключении рубильника № 7 в ТП 731 произошло отключение объектов энергоснабжения, а именно: МКД по адресу: <...> (договор № 1000012593 с ТСЖ «Западный»); нежилые помещения № 41 (договор энергоснабжения № 10375 с ИП ФИО7), помещение № 1 (договор № 5422 с ООО «Юнона»); помещение № 67 (договор № 19043 с ИП ФИО8), помещение № 43 )договор № 1964 с ИП ФИО11.).

При этом в ходе проверки установлено, что нежилые помещения № 73 АО «Строительная инвестиционная компания «СКБ» (договор № 1000000485) и № 3 ФИО2 (договор № 1000081333) при отключении рубильника № 7 не отключились.

Также в ходе указанной проверки установлено, что во ВРУ 0,4 кВ спорного МКД находится 2 рубильника. На вводе № 1, рубильника № 1 запитаны жилые помещения и нежилые помещения №№ 41, 1, 67, 43; на вводе № 2 рубильника № 2 запитаны лифты, освещение мест общего пользования, подвалы. При отключении рубильника № 1 (при включенном рубильнике № 2) произошло отключение нежилых помещений № № 41,1, 67,43 и жилых помещений, при этом объекты энергоснабжения - лифты, освещение мест общего пользования, подвалы не отключились. При отключении рубильника № 2 (при включённом рубильнике № 1) произошло отключение лифтов, освещение мест общего пользования, подвала; при этом жилые и нежилые помещения не отключились. По подвальному помещению МКД проходит кабельная линия 0,4 кВ. к которой присоединено нежилое помещение № 73 (договор № 1000000485 с АО «СИК СКБ»).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что спорные нежилые помещения подключены через ВРУ - 0,4 кВ жилого дома и из объемов потребления в МКД надлежит вычитать объемы по названным нежилым помещениям.

Также суд признает несостоятельными, опровергающимися материалами дела и отклоняет иные заявленные ответчиком доводы относительно произведенного истцом расчета долга.

С учетом положений статьи 161, пунктов 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, на управляющую организацию возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома; расчеты по договору энергоснабжения, заключенному только на цели содержания общедомового имущества в случаях, приведенных в пункте 21.1 Правил № 124, производятся в соответствии с этим пунктом.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что соответствует части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.01.2018 № АКПИ17-943).

Следовательно, обязанность по оплате коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды сверх норматива потребления электроэнергии, лежит на управляющей компании, отвечающей за качество услуг по содержанию общедомовых инженерных систем.

Закрепленный пунктом 44 Правил № 354 порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель, возлагая на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, обязанность по оплате превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, фактически возложил на него последствия ненадлежащего исполнения управляющей организацией мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию общедомового имущества (инженерных коммуникаций), выявлению несанкционированного подключения, безучетного потребления коммунальных услуг, контролю за правильностью определения объема коммунальных ресурсов в помещениях, где индивидуальные приборы учета отсутствуют.

В этой связи ограничение платы, вносимой гражданами-потребителями в соответствии с пунктом 40 Правил № 354 в качестве платы за коммунальные ресурсы (услуги), потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, не распространяется на управляющие организации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2018 № 306-ЭС18-10584).

Доказательств потребления электроэнергии в ином объеме, чем заявлено истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик, как управляющая организация, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, в связи с чем должен осуществлять должный контроль.

Арбитражный суд учитывает, что ответчиком доказательства неисправности коллективных (общедомовых) приборов учета в материалы дела не представлены.

В силу пункта 10, подпунктов «и», «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество в МКД, к которому относятся и общедомовые приборы учета, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении.

Следовательно, в силу изложенных норм ответчик обязан использовать общедомовые приборы учета, установленные на обслуживаемых им многоквартирных жилых домах и производить оплаты в соответствие с показаниями и произведенным на их основании расчетом.

Факт поставки истцом в феврале 2022 электроэнергии в дом, находящийся в управлении ответчика, и наличие 7 989,49 руб. долга подтверждается материалами дела и документально ответчиком не опровергнут.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства оплаты поставленной в спорный период электроэнергии ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств завышения истцом объема поставленной на содержание общего имущества многоквартирного дома электроэнергии и размера задолженности, контррасчёт задолженности ТСЖ «Западный» также не представлен.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-732/2022 и №А33-29215/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, с ТСЖ «Западный» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную в октябре 2021 года и августе 2021 года электроэнергию.

Доказательств изменения в спорном периоде обстоятельств, установленных указанными решениями, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 7 989 руб. 49 коп. задолженности за потребленную в феврале 2022 г. электроэнергию, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 7 989 руб. 49 коп. составляет 2 000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 20.04.2022 № 86998.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить в сумме 7 989 руб. 49 коп.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Западный» (товарищество собственников недвижимости) (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 989 руб. 49 коп. – долга за февраль 2022 года, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.В. Мельникова