Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А26-3263/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3263/2017
11 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным А.Л.


при участии:

конкурного управляющего Бойцева А.Г.

от ответчика: представитель Кочетков П.А. по доверенности от 06.09.2016

от ООО «Мехколонна №8»: представитель Кучиц С.А. по доверенности от 07.12.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9413/2019) общества с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № А26-3263/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего Бойцева Александра Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд»

о признании сделок недействительными


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амтек»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Амтек» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бойцев Александр Геннадьевич.

22.11.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.11.2014 № 01/2014 погрузчика Caterpillar 277В, и от 14.09.2015 № 08/2015 асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Амтек Сервис» (далее – ответчик); просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1.900.000 руб., в том числе 800.000 руб. стоимость погрузчика Caterpillar 277В и 1.100.000 руб. стоимость асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334.

Определением суда от 25.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Русланд».

Определением от 13.03.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в части, а именно: оспариваемые сделки признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 800.000 руб. стоимости погрузчика Caterpillar 277В и 1.100.000 руб. стоимости вибрационного катка Caterpillar CB-334.

Ответчик не согласился с определением от 13.03.2018, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в акте зачета взаимных требований вероятно всего допущена техническая ошибка в дате его составления; суд первой инстанции неверно истолковал назначения платежей; погрузчик на момент его отчуждения находился в ненадлежащем техническом состоянии; расходы на восстановление погрузчика не учтены судом; справка оценщика относительно стоимости катка не является надлежащим доказательством, указывающим на рыночную стоимость объекта; каток был поврежден пожаром; имущественный вред кредиторам оспариваемыми сделками не причинен; ООО «Мехколонна №8» является заинтересованным к должнику лицом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; конкурсный управляющий и представитель ООО «Мехколонна №8» по апелляционным доводам возражали, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные о месте и времени судебного заседания иные лица, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 156 АПК РФ (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 24.11.2014 между ООО «Амтек» (продавец) в лице директора Боева Константина Юрьевича и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) заключен договор № 01/2014 купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель принять и оплатить погрузчик Caterpillar 277В. Стоимость погрузчика по договору составила 240.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата техники должна была быть осуществлена в период с 24.11.2014 по 30.12.2014.

14.09.2015 между ООО «Амтек» (продавец) в лице директора Боева Константина Юрьевича и ООО «Амтек Сервис» (покупатель) был заключен договор № 08/2015 купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность, а покупатель принять и оплатить каток. Стоимость техники по договору составила 400.000 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оплата техники должна была быть осуществлена в период с 14.09.2015 по 30.09.2015.

Полагая, что спорные договоры купли-продажи обладают признаками недействительности сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 03.05.2017, оспариваемые сделки совершены 24.11.2014 и 14.09.2015, следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых сделок произошло выбытие активов должника.

Договором от 24.11.2014 цена погрузчика Caterpillar 277В установлена сторонами в размере 240.000 руб., при том, что согласно справке оценщика, стоимость аналогичного погрузчика составляла на дату продажи 1.800.000 руб. Существенное занижение стоимости погрузчика подтверждается также тем фактом, что через непродолжительное время этот погрузчик был реализован ответчиком за 800.000 руб. согласно представленному договору от 24.02.2015, заключенному между ООО «Амтек-Сервис» и ООО «Цеппелин Русланд».

Договором от 14.09.2015 сторонами определена стоимость асфальтового вибрационного катка Caterpillar CB-334 в сумме 400.000 руб. при том, что согласно справке оценщика, его рыночная стоимость на момент продажи составляла 1.100.000 руб., и впоследствии он был отчужден ответчиком аффилированному по отношению к нему лицу за 700.000 руб.

Апелляционные доводы о том, что цена приобретенного ответчиком погрузчика и катка была определена с учетом его ненадлежащего состояния и необходимости ремонта, который был сделан ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Возражения ответчика относительно стоимости спорных объектов не содержат в себе иные расчеты рыночной стоимости, а соответственно, выводы справки оценщика в достаточной мере не опровергают.

Кроме того, в оспариваемых договорах и актах приема-передачи техники отсутствуют сведения о ненадлежащем состоянии техники, имеющихся недостатках.

Возражая по приведенным конкурсным управляющим доводам относительно действительной стоимости отчужденного имущества, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом и не заявил о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости автотранспортных средств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость отчужденного должником имущества была существенно занижена по сравнению с его реальной рыночной стоимостью, при том, что ответчиком вышеуказанные сведения о стоимости техники не опровергнуты достаточным образом.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы факт надлежащей оплаты ответчиком приобретенной у должника техники не подтвержден.

В обоснование факта оплаты ответчик ссылается на акт зачета взаимных требований от 8.09.2015, подписанный между ООО «Амтек Сервис» и ООО «Амтек» (том 1 л.д. 150), согласно которому стороны произвели зачет встречных обязательств на сумму 634.000 руб. - задолженности должника перед ООО «Амтек Сервис» по возврату предоплаты по договору поставки от 04.06.2015 и задолженности ООО «Амтек Сервис» перед ООО «Амтек» по договорам купли-продажи от 24.11.2014 и 14.09.2015.

Суд первой инстанции не принял во внимание указанный документ как доказательство оплаты, указав на то, что дата указанного документа – 8.09.2015, не соответствует хронологии юридических событий при заключении договора купли-продажи от 14.09.2015.

Из представленных в обоснование наличия задолженности должника перед ООО «Амтек Сервис» платежных поручений (том 1 л.д. 151-157) от 04.06.2015 29.06.2015, 15.07.2015, 17.07.2015, 03.08.2015 усматривается, что, согласно назначению платежей, это была оплата по договору от 04.06.2015, а не авансовый платеж и не предоплата.

Иное назначение платежных документов вопреки доводам апелляционной жалобы не следует, в том числе какие-либо заявления ответчика об изменении назначения платежа в названных платежных поручениях материалы обособленного спора не содержат.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сомнительном характере зачета, в связи с чем в отсутствие необходимых и достаточных доказательств, зачет обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств оплаты по оспариваемым сделкам.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные сделки направлены на вывод имущества должника.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения сделок у ООО «Амтек» имелись непогашенные обязательства перед ООО «Мехколонна № 8», что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2016 по делу № А26-4085/2016.

Таким образом, по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства, а значит, должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как следует из материалов обособленного спора, на момент совершения оспариваемых сделок в состав участников ООО «Амтек Сервис» входили Боева Наталья Владимировна (супруга бывшего директора ООО «Амтек» Боева Константина Юрьевича), Цикоридзе Георгий Романович (в 2014 году представлял интересы ООО «Амтек» при получении документов от имени ООО «Амтек» в Инспекции Гостехнадзора Республики Карелия), который также является директором ООО «Амтек Сервис», а значит, в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве ООО «Амтек Сервис» признается заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Принимая во внимание факт совершения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств, в том числе перед кредитором-заявителем, выбытие актива должника и аффилированность покупателя по отношению к должнику, апелляционный суд полагает, что в своей совокупности указанные обстоятельства являются достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии у оспариваемых сделок состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Также, общими положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав сделку недействительной применительно, принимая во внимание отчуждение ответчиком спорного движимого имущества в пользу третьего лица, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве правомерно применил последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости отчужденного имущества в отношении транспортных средств, которые на момент рассмотрения спора отсутствуют у ответчика.

Ссылки подателя жалоба на наличие аффилированности между ООО «Мехколонна №8» и должником не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку взаимоотношения названных лиц не является предметом рассматриваемого обособленного спора.

Выводов относительно отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение от 13.03.2019 следует оставить без изменения.

При подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу № А26-3263/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Амтек Сервис» в доход федерального бюджета 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи



И.Ю. Тойвонен


И.В. Юрков