Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-98647/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-98647/2017
03 декабря 2018 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03.12.2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 07.09.2018г., ФИО2, доверенность от 07.09.2018г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 06.03.2018г.

рассмотрев 26 ноября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «Столичные кондитеры»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2018 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по исковому заявлению ООО «Столичные кондитеры»

к ООО «ТрансРегион»

о взыскании задолженности, пени,

по встречному иску ООО «ТрансРегион»

к ООО «Столичные кондитеры»

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичные кондитеры» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 817 767, 63 руб., пени в размере 2 230 291 руб.

Арбитражным судом города Москвы принято встречное исковое заявление ООО «ТрансРегион» к ООО «Столичные кондитеры» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 372 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Столичные кондитеры» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018 года произведена замена председательствующего судьи Гречишкина А.А. на судью Анциферову О.В.

Представители истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Столичные кондитеры» в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 29.11.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1947, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю кондитерские изделия, а покупатель принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.2. договора платежи за поставляемую продукцию осуществляются путем предварительной оплаты в размере 100%. Покупатель внес предоплату в размере 5 000 000 руб.

В обоснование первоначальных исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар, истцом представлены товарные накладные № 31550 от 23.11.2016 г., № 31564 от 30.11.2016 г., № 31567 от 30.11.2016 г., № 31599 от 30.11.2016 г., № 31631 от 30.11.2016 г., № 31801 от 30.11.2016 г., № 31805 от 31.11.2016 г., № 31812 от 30.11.2016 г., № 31825 от 30.11.2016 на общую сумму 18 274 633, 47 руб. Поскольку ответчиком предоплата внесена в размере 5 000 000, часть полученного товара не оплачена.

Также истцом указано, что на основании акта зачета встречных однородных требований между сторонами произведен взаимозачет на сумму 456 865, 84 руб.

Посчитав, что сумма задолженности ответчика составляет 12 817 767 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, и, удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 486, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к следующим выводам.

Относительно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суды указали, что факт поставки товара и его принятие ответчиком не подтвержден материалами дела, товарные накладные не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, поскольку не содержат наименование должности лица со стороны покупателя, принявшего товар, указания его фамилии и инициалов, указание реквизитов доверенности.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды указали, что факт перечисления ответчиком суммы предоплаты подтверждается материалами дела, доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют, поскольку истцом допущены просрочка возврата спорной суммы заявленные ответчиком проценты за пользование чужими денежными средствами являются правомерными, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационной жалобы относительно того обстоятельства, что суды первой и апелляционной инстанции не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дали оценку всем представленным в дело доказательствам, тем самым не в полном объеме установили обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела представлены договор поставки № 1947 от 29.11.2016 года, дополнительное соглашение от 29.11.2016 года которое предусматривает предоставление истцом ответчику премии в размере не более 2,5 % от общей стоимости закупленной продукции, акт от 30.11.2016 года о выполнении условий дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, в котором стороны подтвердили фактическую закупку ответчиком продукции и начисление ответчику бонуса в размере 2,5 % от общей стоимости закупленной продукции, который составил 456 865 руб. 84 коп., акт сверки, подписанные генеральными директорами сторон, которые в совокупности с товарными накладными свидетельствуют о поставке товара ответчику, поскольку в акте сверки поименованы товарные накладные, а акт от 30.11.2016 года о выполнении условий дополнительного соглашения от 29.11.2016 года содержит общую стоимость поставленного товара.

В рамках настоящего дела, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суды, ограничились оценкой товарных накладных, не содержащих наименование должности лица со стороны покупателя, принявшего товар, указания его фамилии и инициалов, указание реквизитов доверенности (признав при этом необоснованным заявление о фальсификации указанных накладных).

Истец по первоначальному иску указывал на тот факт, что подписант товарных накладных ему не известен, вместе с тем, факт наличия поставки подтвержден иными доказательствами, оценка которым судами не дана.

Из протокола судебного заседания состоявшегося 11.05.2018 года следует, что ответчик заявлял ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств, а именно: товарных накладных, транспортных накладных, акта сверки, договора поставки № 1947 от 29.11.2016 года, дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, акта от 30.11.2016 года о выполнении условий дополнительного соглашения от 29.11.2016 года.

Вместе с тем, признавая заявление о фальсификации доказательств необоснованным, суд первой инстанции указал, что товарные накладные, представленные в дело, не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку истец не смог дать пояснения о полномочиях лиц на получение товара, то есть истцу не известно уполномоченное лицо, получившее товар.

Однако суд первой инстанции не проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательств: акта сверки, договора поставки № 1947 от 29.11.2016 года, дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, акта от 30.11.2016 года о выполнении условий дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, содержащих подписи (возможно) генерального директора ответчика и, как следствие не дал оценку доводам истца о том, что иные доказательства, содержащиеся в материалах дела, подписанные генеральным директором ответчика в совокупности с товарными накладными, подтверждают факт поставки.

Также судами не отклонены доводы истца о наличии в товарных накладных проставленной печати ответчика, о фальсификации которой не заявлено, что может свидетельствовать о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, выводы судов о недоказанности поставки на взыскиваемую сумму и обоснованности встречных требований являются преждевременными.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств: акта сверки, договора поставки № 1947 от 29.11.2016 года, дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, акта от 30.11.2016 года о выполнении условий дополнительного соглашения от 29.11.2016 года, после чего дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года по делу № А40-98647/2017 -  отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий судья                                                О.В. Анциферова


Судьи:                                                                                           А.А. Дербенёв


Ю.Л. Матюшенкова