Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-19374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-19374/2019
29 июня 2020 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года

Резолютивная часть решения принята 22 июня 2020года


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет № 424, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод», Челябинская область, г. Озёрск,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области, г. Челябинск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Безе», г. Томск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск, ООО «ТЗПП», г. Томск, Управление Россельхознадзора по Томской области, г. Томск, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово,

о признании недействительным предписания

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО3 (личность установлена по паспорту, копия доверенности в материалах дела).

Представитель ответчика: ФИО4 (личность установлена по служебному удостоверению, копия доверенности в материалах дела).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – заявитель, ООО «Уральский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене:

- предписания №07-ВН-145 от 16.05.2019;

- постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, преудсмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда в отдельное производство выделено требование о признании незаконным и отмене постановления №96 от 28.05.2019 о привлечении к административной ответственности, преудсмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.; Делу присвоен номер А76-24394/2019

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостяотятельных требований на предмет спора привлечены ООО «Безе», г. Томск, индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Томск, ООО «ТЗПП», г. Томск, Управление Россельхознадзора по Томской области, г. Томск, ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Кемерово.

Таким образом, в настоящем деле рассматривается требование о признании недействительным предписания №07-ВН-145 от 16.05.2019, согласно которому обществу «Уральский маслозавод» предписано прекратить действие деклараций о соответствии: ТС № RU. АБ 52.В.01861 дата регистрации от 14.09.2016 по 13.09.2019 включительно; ТС № RU-Д- RU. АГ99.В.13540 дата регистрации от 14.04.2016 по 13.04.2021 включительно. в связи с нарушением им требований пунктов 5.1.3, 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» (далее - ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия»), пунктов 30, 36 главы 7, таблицы 1 приложения №1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»).

Заявитель считает, что ответчиком не проводилось проверки, предусмотренной Федеральным законом № 294-ФЗ, не было установлено нарушений, следовательно, не было оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Ответчиком требования отклонены, ссылаясь на то, что оспариваемое предписание выдано обществу в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ « О техническом регулировании» и не нарушает права и интересы заявителя. Представитель ответчика ссылается на то,что подлинность декараций заявителем не оспаривалось (заверенные подписью законного представителя заявителя директора Г.С.С) в связи с чем считает, что они являются действительными и подтверждают изготовление заявителем сухого цельного молока «Аркадак» и «Рогачев». Утверждает, что Россельхознадзором утверждена Схема отбора проб подконтрольных товаров и проведения лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, Схема утверждена Россельхознадзором РФ от 31.12.20014 № ФС-ЕН-2/26348.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитраному надзору по Челябинской области, г. Челябинск, выявлен Факт нарушения Обществом «Уральский маслозавод» требований технических регламентов в результате получения должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ), а именно: срочных отчетов ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» о выявлении продукции не отвечающей требованиям № 1776р от 04.03.2019, № 1928р от 18.03.2019, № 1928р от 15.03.2019 с приложением протоколов испытаний проб (образцов) № 1776р от 12.03.2019, №1928р от 18.03.2019, а также сопроводительной документации на отобранные образцы продукции.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении №000096 от 16.05.2019 и постановлением по делу об административном правонарушении №96 от 28.05.2019, событие и объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, образуют действия Общества, выразившиеся в изготовлении 09.01.2019 молочной продукции (сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) с нарушением требований технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (пунктов 30, 36 главы 7); ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» (пунктов 5.1.3, 5.2.2).

Факт производства Обществом молочной продукции (сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев» ГОСТ 33629-2015, жирность 26%) подтверждается следующими документами:

- декларациями о соответствии ТС №RU Д-RU.АБ52.В.01861, ТС №RU Д-RU.АГ99.В.13540, где указано: «Изготовитель: ООО «Уральский маслозавод», <...>».

этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Аркадак» весом 25 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», <...>».

-этикеткой на упаковке сухого цельного молока торговой марки «Рогачев» весом 5 кг (мешок), где на маркировке указано: «Изготовлено: ООО «Уральский маслозавод», <...>».

Кроме постановления о привлечении к администартивной ответственности , ответчиком Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» выдано предписание, согласно которому предписано прекратить действие деклараций о соответствии: ТС № RU. АБ 52.В.01861 дата регистрации от 14.09.2016 по 13.09.2019 включительно; ТС № RU-Д- RU. АГ99.В.13540 дата регистрации от 14.04.2016 по 13.04.2021 включительно. в связи с нарушением им требований пунктов 5.1.3, 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» (далее - ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия»), пунктов 30, 36 главы 7, таблицы 1 приложения №1 Технического Регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (далее – Технический регламент 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»).

Полагая, что предписание является недействительным общество «Уральский маслозавод» обратилось с настоящим требованием в Арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно декларациям о соответствии ТС №RU Д-RU.АБ52.В.01861 от 14.09.2016 (действительна по 13.09.2019) и ТС №RU Д-RU.АГ99.В.13540 от 14.04.2016 (действительна по 13.04.2021) Консервы молочные. Сухое обеззиренное молоко массовая доля жира не более 1,5% соответствует требованиям ТС ТР 021 2011 «О безопасности пищевой продукции», ТС ТР 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», ТС ТР 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» , , ТР ТС 029/2012 «Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств»

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» ссылается на то, что сухое цельное молоко торговых марок «Аркадак» и «Рогачев» имеет массовую долю жира не менее 26%; изготовлено в соответствии с требованиями ГОСТ 33629-2015 «Межгосударственный стандарт. Консервы молочные. Молоко сухое. Технические условия» технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», соответствует указанным требованиям.

Между тем, по результатам лабораторных испытаний образцов сухого цельного молока торговых марок «Аркадак» и «Рогачев», проведенных ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» получены следующие результаты:

1. Протокол испытаний № 1776р от 12.03.2019, исследуемый образец - сухое цельное молоко торговой марки «Аркадак», м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 25 кг:

массовая доля жира продукта составила - 21% (строка №6 протокола испытаний) (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9).

массовая доля белка продукта составила – 2,05% (строка №5 протокола испытаний) (согласно пункту 36 главы 7 (таблица 1 приложения №1) Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» массовая доля белка в сухом молоке должна составлять не менее 18%).

2. Протокол испытаний № 1928р от 18.03.2019, исследуемый образец - сухое цельное молоко торговой марки «Рогачев», м.д.ж. 26%, дата изготовления 09.01.2019, размер партии 5 кг:

массовая доля жира продукта составила - 22,5% (строка №8 протокола испытаний). (согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое, ТУ» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9).

по показателям «бета-ситостерин», «кампестерин», «стигмастерин» жировая фаза пробы продукта фальсифицирована растительными маслами или жирами на растительной основе (строки №5, 7, 9 протокола испытаний) (согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое, ТУ» для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье).

В соответствии с пунктом 30 главы 7 Техрегламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна, и должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В статье 5 главы 2 Технического регламента ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» дается следующее понятие: "сухое цельное молоко" - сухой молочный продукт, в котором массовая доля молочного жира составляет - не менее 26 и не более 42 процентов.

Согласно пункту 36 главы 7 Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», физико-химические и микробиологические показатели идентификации молочной продукции установлены в приложении N 1 к настоящему техническому регламенту, где: массовая доля белка сухого молока должна составлять - 18%.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» массовая доля жира в сухом цельном молоке должна составлять не менее 26% и не более 41,9%.

Согласно пункту 5.2.2 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» для изготовления сухого молока применяют только: молоко коровье сырое, молоко коровье пастеризованное, молоко обезжиренное, молоко сгущенное, сливки сырье.

ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия» входит в перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", и устанавливает технические требования, а также требования безопасности и качества, предъявляемые при изготовлении сухого молока.

Так, согласно протоколу испытаний № 1776р от 12.03.2019 молоко сухое цельное торговой марки «Аркадак» не соответствует требованиям пункта 5.1.3 ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия (в части массовой доли жира); пункта 36 главы 7 Технического регламента 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» (в части массовой доли белка).

Согласно протоколу испытаний № 1928р от 18.03.2019 молоко сухое цельное торговой марки «Рогачев» не соответствует требованиям пункта 5.1.3 (в части массовой доли жира) и пункта 5.2.2 (по составу продукта) ГОСТ 33629-2015 «Молоко сухое. Технические условия».

Указанное обстоятельство явилось основанием выдачи Обществу предписания №07-ВН-145 от 16.05.2019 о прекращении действия деклараций о соответствии ТС №RU Д-RU.АБ52.В.01861 и ТС №RU Д-RU.АГ99.В.13540, как лицу, принявшему указанные декларации.

Вышеуказанное Предписание содержит конкретную и четкую формулировку о способе прекращения действия деклараций .

При таких обстоятельствах, оснований для признания предписания суд не установил в связи с чем в удовлетворении требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение одного емясца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.




Судья В.В. Худякова