Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А03-14472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14472/2020
г. Барнаул
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной М.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (г. Барнаул, ОГРН <***>)

о взыскании 1 219 522 руб. 66 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 366 973 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 2 550 руб. неустойки по договорам займа № 10/12 от 10.12.2018 и № 11/12 от 10.12.2018,


в заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.10.2020,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» о взыскании 1 219 522 руб. 66 коп., в том числе 850 000 руб. долга, 366 973 руб. 30 коп. процентов за пользование займом за период с 11.12.2018 по 01.09.2020 и 2 550 руб. неустойки за период с 29.12.2018 по 01.09.2020, а также процентов и неустойки за период до полного исполнения обязательств по возврату займов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам займа № 10/12 от 10.12.2018 и № 11/12 от 10.12.2018.

Определением от 20.10.2020 суд назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2020 на 10 час. 00 мин., а рассмотрение дела по существу на этот же день на 10 час. 10 мин., разъяснив участникам процесса, что в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания не представил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В случае если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Поскольку лица, участвующие в деле не выразили свои возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) были заключены договоры займа № 10/12 и № 11/12, согласно которым истец обязался предоставить ответчику займы на сумму 200 000 руб. и 650 000 руб. на срок до 28.12.2018 и до


28.03.2018 соответственно, а последний в установленные сроки возвратить займодавцу сумму займов и уплатить проценты за пользование займом в размере 25 % годовых.

Во исполнение договора займа № 10/12 от 10.12.2018 истец платежным поручением № 2272 от 11.12.2018 перечислил ответчику 200 000 руб.

Денежные средства по договору займа № 11/12 от 11.12.2018 в сумме 650 000 руб. были выданы представителю ответчика по расходному кассовому ордеру № 19 от 10.12.2018 на сумму 500 000 руб. и расписке (л.д. 19).

В связи с неисполнением обязательств по возврату заемных денежных средств истец 07.09.2020 вручил ответчику претензию с требованием о погашении долга и уплате процентов, неудовлетворение которой послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий заключенных договоров истец передал ответчику денежные средства в сумме 850 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1.1.2 договора № 10/12 ответчик обязался возвратить займодавцу сумму займа в срок до 28.12.2018.

Заемные денежные средства по договору № 11/12 ответчик обязался возвратить в срок до 28.03.2018 (пункт 1.1.2 договора № 11/12).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.



Ответчик обязательства по возврату займа в установленный срок не исполнил, задолженность составляет 850 000 руб., в том числе 200 000 руб. по договору от № 10/12 и 650 000 руб. по договору № 11/12 и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Пунктами 1.1.3 договоров займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 25 % годовых до полного исполнения обязательств заемщиком.

За пользование заемными денежными средствами истец начислил проценты в сумме 366 973 руб. 30 коп. за период с 11.12.2018 по 01.09.2020, в том числе 86 346 руб. 66 коп. по договору от № 10/12 и 280 626 руб. 64 коп. по договору № 11/12. Расчет произведен верно.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование займом до полного исполнения обязательств по возврату займа.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании 850 000 руб. долга и 366 973 руб. 30 коп. процентов за пользование займом из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного требования истца в части долга и процентов, в том числе за период до полного исполнения обязательств по возврату займа подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 5.1 договоров займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты из расчета 7,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств истец начислил неустойку из расчета 0,3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 2 550 руб., в том числе 600 руб. по договору от № 10/12 за период с 29.12.2018 по 30.12.2018 и 1 950 руб. по договору № 11/12 за период с 29.03.2019 по 30.03.2019.

Начисление неустойки произведено истцом обоснованно, расчет составлен верно.

Уменьшение размера неустойки до 0,3 % в день не нарушает права ответчика.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик не доказал отсутствие вины.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 31.12.2018 по договору № 10/12 и с 31.03.2019 по договору № 11/12 по день исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 0,3 % в день.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство по возврату заемных денежных средств до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (г. Барнаул, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (г. Барнаул, ОГРН <***>) 1 219 523 руб. 30 коп., в том числе в том числе 850 000 руб. долга по договорам займа № 10/12 от 10.12.2018 и № 11/12 от 10.12.2018, 366 973 руб. 30 коп. процентов за пользование займом и 2 550 руб. неустойки, а также 25 195 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Проценты за пользование займом, начисленные на сумму долга (850 000 руб.) в размере 25% годовых взыскивать с 02.09.2020 до полного исполнения обязательств по возврату займа. Неустойку, начисленную на сумму займа в размере 200 000 руб. по договору № 10/12 от 10.12.2018, взыскивать с 31.12.2018 по день исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 0,3% в день. Неустойку, начисленную на сумму займа в размере 650 000 руб. по договору займа №11/12 от 10.12.2018, взыскивать с 31.03.2019 по день исполнения обязательства по возврату займа, исходя из 0,3% в день.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройЭнергоМонтаж» (г. Барнаул, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н. Атюнина