Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А53-19826/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19826/20
06 октября 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретерам ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» ОГРН <***>, ИНН <***> к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ОГРН <***>, ИНН <***>, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, об истребовании имущества

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 26.12.2019,

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 24.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об истребовании транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844 г.р.з. <***> полуприцепа фургон SG-345ST г.р.з. B0245478.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, назначенном на 29.09.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 час. 35 мин. 29.09.2020, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства Mercedes Benz Actros 1844 г.р.з. X 617 НН 178, в связке с полуприцепом фургон SG-345ST г.р.з. В02454 78 (далее – ТС, транспортные средства), под управлением ФИО3 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно постановлению старшего следователя СО МО МВД России «Каменский» от 24.10.2019 указанные ТС были признаны вещественными доказательствами по делу и размещены на автомобильной стоянке, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу: <...>.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 по делу №1-447/2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ. Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке статьи 81 УПК РФ, в частности ТС следовало вернуть ФИО3

Указывая, что постановление Каменского районного суда Ростовской области о прекращении уголовного дела вступило в законную силу, оснований для удержания указанных ТС в качестве вещественных доказательств не имеется, ООО «ДЛ-Транс» обратилось в адрес ответчика с письмом о выдачи ТС, однако в этом последним было отказано со ссылкой на условия договора от 10.10.2016, заключенного между ответчиком и МО МВД России «Каменский». Одновременно ответчиком в своем ответе отмечено, что указанный договор заключен в рамках Закона Ростовской области № 876-ЗС от 22.06.2012 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранение, оплату расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств».

Указывая, что ТС были помещены по инициативе СО МО МВД России «Каменский» с целью сохранности как вещественных доказательств на хранение в рамках уголовного производства, оснований для удержания указанного имущества не имеется, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд полагает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В исковом заявлении предприниматель ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в п. 32, 36 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, причем имеющееся у незаконного владельца в натуре. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по представлению доказательств принадлежности индивидуально определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В свою очередь на истец при распределении бремени доказывания, в порядке статьи 65 АПК РФ ев ответчика возложена обязанность обоснования законности владения вещью.

В обоснование удержания имущества ответчик указывает на нарушении истцом, являющимся собственником ТС, норм действующего законодательства, ООО «ДЛ-Транс» не уплачены расходы по хранению ТС на принадлежащей ответчику специализированной стоянке, в связи с чем образовалась задолженность в размере 567 840 рублей.

Факт принадлежности ТС подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Вопреки позиции ответчика об обязательности оплаты услуг по хранению ТС собственником, такая обязанность не следует из существа сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Следует отметить, что договорные отношения по хранению ТС между сторонами не заключался.

Так, 10.10.2016 между Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменский» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, согласно которому заказчик в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» и ст. 27.13 «Задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации» Кодекса РФ об административных правонарушениях, передает задержанное транспортное средство, а исполнитель осуществляет его (транспорта) транспортировку, хранение и выдачу. Хранение транспортного средства осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Во исполнение указного договора сотрудниками МО МВД России «Каменский» 30.05.2019 на указанную специализированную стоянку были эвакуированы и помещены на хранение транспортные средства: грузовой тягач седельный «Мерседес Бенц» Актрос 1844 государственный регистрационный знак X 617 НН 178 регион, в связке с полуприцепом фургоном SG-345 ST государственный регистрационный знак В02454 78.

Транспортные средства были помещены на специализированную стоянку в связи дорожно-транспортным происшествием по вине ФИО3 для сохранности как вещественные доказательства.

Указанные ТС являются собственностью ООО «ДЛ-Транс», что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС, паспортами технического средства. При этом ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с обществом на основании трудового договора от 15.03.2017 № ДТБс – 3, согласно которому принят на должность водителя-экспедитора категории Е. На основании приказа от 19.08.2019 № ДТБс-32 уволен по собственному желанию с должности водителя-экспедитора категории Е, трудовой договор расторгнут.

Из материалов дела усматривается, что спорные ТС были помещены на специализированную стоянку предпринимателя следователем СО МО МВД России «Каменский». Согласно постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 07.11.2019 года по делу №1-447/2019 уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 446.2 УПК РФ, спорные ТС как вещественные доказательства подлежат возврату ФИО3

То есть ТС переданы на хранение ИП в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и признаны таковыми в рамках указанного уголовного дела. Тем самым, при помещении задержанных ТС на стоянку и его хранение возникли в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

На основании части 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ установлено, что к процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ суммы, указанные в части 2 названной статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Тем самым, действующим законодательством определена процедуры возмещения расходов, возникших по оказанию услуг хранения вещественных доказательств, признанных таковыми в рамках уголовного дела.

Оснований полагать о статусе истца как поклажедателя в рамках гражданско-правового характера у суда не имеется. Выводы ответчика о правомерности удержания имущества в порядке п.1 чт. 359 ГК РФ основаны на неверном совокупном понимании норм закона.

Указание в постановлении суда от 07.11.2019 по делу №1-447/2019 о возврате ТС как вещественных доказательств ФИО3 суд расценивает как общеустановленный вывод о возврате доказательств стороне по делу. При этом надлежащим является возврат ТС ООО «ДЛ-Транс» как собственнику.

Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснениям, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Необходимость установления надлежащего плательщика за оказанные услуги по хранения ТС в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, в рамках данного иска не входит в предмет исследований и доказывания с учетом рассматриваемого требования виндикационного характера. Ввиду чего субъектный состав участвующих в деле лиц судом определен с учетом выводов, изложенных Каменским районным судом в постановлении от 07.11.2019 по делу № 1-447/2019.

Суд пришел к выводу о том, что истец доказал наличия права на истребуемое имущество, а также факт передачи его ответчику и незаконность удержания его ответчиком.

При этом ответчик не обосновал правомерность удержания спорного имущества.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Истребовать из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» транспортное средство Mercedes Benz Actros 1844 г.р.з. <***> полуприцеп фургон SG-345ST г.р.з. B0245478.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко