Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А50-19761/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Пермь

 «12» сентября 2017 г.                                                 Дело № А50-19761/2017


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н.,    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614520, <...>)

к акционерному обществу «Камская долина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614066, <...>)

о взыскании 535 209 руб. 43 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.10.2016г. (до перерыва). 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Гидромастер» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Камская долина» о взыскании 516 474 руб. 12 коп. задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в период с февраля по март 2017 г., 19 234 руб. 93 коп. пени за период с 11.03.2017 г. по 27.06.2017 г.

В предварительном судебном заседании 06.09.2017 г. истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 18 735 руб. 31 коп. за период с 11.03.2017 г. по 27.06.2017 г. Заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что счет за услуги, оказанные в марте 2017 г. был выставлен в апреле месяце, так как показания сняты по состоянию на 31.03.2017г.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам ранее представленного отзыва на исковое заявление. Указал, что сумма задолженности за спорный период составляет 424 006 руб. 68 коп., в части неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер до суммы 7 094 руб. 17 коп., рассчитанной по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.09.2017 г. объявлен перерыв до 12.09.2017 г. до 09 часов 30 минут по ходатайству ответчика с целью проверки доводов истца о выставлении в апреле 2017г. счета на услуги, оказанные в марте 2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.09.2017г. с участием представителя истца, в отсутствие ответчика.

Позиция истца не изменилась.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явился, в представленном в суд 11.09.2017 г. ходатайстве, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела в предварительном судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ суд с согласия истца и в отсутствие возражений ответчика завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке ст. 137 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

17.02.2014 г. между истцом - ООО «Гидромастер» (Водоканал) и ответчиком - АО «Камская долина» (Абонент) заключен типовой договор холодного водоснабжения № 271-Г.

Согласно п. 7 договора, абонент оплачивает оказанные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании выставленных к оплате счетов.

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора в период с февраля по март 2017 г. были оказаны услуги водоснабжения, а также услуги водоотведения, которые последним в полном объеме по выставленным счетам не оплачены, в результате чего, образовалась задолженность в размере 516 474 руб. 12 коп.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг, приемки выполненных работ.

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для него постановлением Региональной службой по тарифам Пермского края.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 115 от 29.05.2017 г. об оплате образовавшейся задолженности (л.д. 10). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг по водоснабжению и водоотведению, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг  ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент судебного заседания задолженность за оказанные в период с февраля по март 2017 г. услуги составляет 516 474 руб. 12 коп. (203441,54 + 220565,14 + 92467,44), доказательств иного, равно как и контррасчета ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика об ином размере задолженности документально не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судом.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п. 40 договора начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 18 735 руб. 31 коп. за период с 11.03.2017 г. по 27.06.2017 г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 40 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора водоканал вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Не оспаривая арифметическую составляющую расчета неустойки, ответчик просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду  несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд оснований для применения ст. 333 ГК РФ не находит в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, также как и доказательств получения кредитором в связи с этим необоснованной выгоды (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подписывая договор, ответчик согласился с установленным ему размером ответственности за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по оплате, возражений или разногласий по данному пункту между сторонами не было.

В связи с этим, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки у суда отсутствуют.

Арифметическая составляющая расчета истца не оспорена.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере  535 209 руб. 43 коп. (516 474 руб. 12 коп. + 18 735 руб. 31 коп.).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 704 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с уменьшением размера исковых требований часть госпошлины в сумме 10 руб. 00 коп. (13714-13704), уплаченной исходя из первоначальной цены иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Камская долина» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Гидромастер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 535 209 (пятьсот тридцать пять тысяч двести девять) руб. 43 коп., из которых: 516 474 (пятьсот шестнадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 12 коп. задолженность, 18 735 (восемнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 31 коп. пени; а также 13 704 (тринадцать тысяч семьсот четыре) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Гидромастер» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 10 (десять) руб. 00 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 257 от 27.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                            Н.Н. Фомина