Решение от 23 января 2020 г. по делу № А55-33380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


23 января 2020 года

Дело №

А55-33380/2019


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Каленниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2020 года дело по иску

Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Самарского отделения № 6991 Россия 117997, <...>; Россия 443011, г. Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 305

к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор", Россия 443041, г. Самара, Самарская область, ул. Ленинская д. 168, оф. 111

о взыскании 225 112 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения суда

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Корпус Д», 443020 <...> ОГРН: <***>.

при участии в заседании представителей:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 12.12.2017,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

от третьего лица - не явился, извещен



Установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк" в лице Самарского отделения № 6991 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" о взыскании уплаченной по договору об инвестировании проектирования и строительства №44 от 31.07.2002 суммы в размере 225 112 долларов США по курсу Банка России на дату вынесения решения суда.

Учитывая, что судебный акт, которым завершится рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности Общества с ограниченной ответственностью «Корпус Д» по отношению к одной из сторон, суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, о чем 02.12.2019 принято определение.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается почтовым уведомлением №44392541141279.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил исковые требования, произведя расчет исковых требования в рублях, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму произведенного инвестирования по договору №44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда, а также 92 146 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное уточнение принимается судом как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в приобщенном в судебном заседании 16.01.2020 отзыве на иск указал, что истец ошибочно считает договор №44 от 31.07.2002 расторгнутым. Истец указывает, что он отказался от исполнения договора путем направления требования №27-0514 от 10.06.2019. Из указанного требования следует, что истец заявляет односторонний отказ от исполнения договора; при этом отказ обусловлен тем, что допущена просрочка исполнения обязательств по договору (п. 4.4. договора) более чем на 6 месяцев, а также тем, что ответчик в настоящее время не является застройщиком незавершенного строительством объекта.

Вместе с тем, заявленный истцом отказ от исполнения договора, по мнению ответчика, правового значения не имеет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, предусмотренный договором срок завершения строительства 31.12.2003 (п. 3.1.3 договора).

В силу положений п. 4.4 договора, в случае если просрочка исполнения обязательств, указанных в п. 3.1.3, 3.1.6 договора составит более 6 месяцев, инвестор вправе отказаться от договора и потребовать возврата переданных заказчику инвестиций.

Вместе с тем, после указанной даты истец неоднократно подтверждал действие договора. В частности, им подписывались соглашения о продлении срока действия договора (до 30.12.2009).

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлялось требование № 17-568 от 14.11.2016, из которого следует, что истец признает договор действующим и требует его исполнения в натуре (требует передать помещение).

Затем истец обратился с иском (дело А55-1638/2017) о признании права собственности на переданные ему во исполнение указанного договора помещения, опять же мотивируя свои требования действующим договором №44 от 31.07.2002.

Таким образом, истец неоднократно в период с 30.06.2004 до 10.06.2019 подтверждал действие договора, что в силу п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации делает недопустимым последующий отказ от этого договора по тем же основаниям.

Исходя из изложенного, ответчик считает договор №44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 действующим.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав на следующие обстоятельства.

Как указано выше, срок исполнения обязательств по передаче помещения (п. 3.1.3 договора) первоначально был установлен 31.12.2003.

Впоследствии указанный срок продлевался и дополнительным соглашением от 30.12.2009 установлен в 31.12.2010. В силу положений п. 4.4. договора истец узнал о нарушении своих прав не позднее 30.06.2011. Поскольку договор является действующим, именно с указанного момента начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств.

Однако на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

От ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления материалов судебной практики, рассмотрев которое, суд, с учетом мнения истца, отказал в его удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, письменном отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" в лице Самарского отделения №6991 (инвестором) и Обществом с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" (заказчиком) 31.07.2002 был заключен договор об инвестировании проектирования и строительства №44, по условиям которого Инвестор принимает долевое участие в инвестировании проектирования и строительства блока «Д» Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, строящегося по ул. Садовая д. 181 (строительный номер) в г. Самаре (в дальнейшем по тексту Объект), а Заказчик обязуется передать Инвестору после ввода в эксплуатацию блока «Д» нежилую площадь в размере 920 кв. м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв. м., подвальное помещение 500 кв. м. Инвестирование проектирования и строительства осуществляется денежными средствами (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Инвестор уплачивает за проектирование и строительство указанных в п. 1.1. настоящего договора площадей сумму в размере 268 000 условных единиц из расчета: подвальные помещения в размере 200 условных единиц за 1 кв. м., 1 этаж - 400 условных единиц за 1 кв. м., 1 условная единица равна 1 доллару США по курсу ЦБ РФ на день платежа. НДС не облагается. Все платежи осуществляются в рублях. Условия и порядок оплаты, размеры перечисляемых сумм устанавливаются в графике финансирования выполнения работ (Приложение № 1) (далее - График), подписанного сторонами и являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.2 договора).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что выполнил свои обязательства в соответствии с п. 2.1 договора №44 от 31.07.2002, перечислив на счет заказчика (ответчика) 225 112 долларов США, что составило 7 001 735 рублей 63 коп., по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа. Данный факт подтверждается платежными поручениями № 6818 от 09.08.2002 на сумму 2 429 626.56 руб., № 10814 от 28.11.2002 на сумму 1217 676.22 руб., № 11827 от 26.12.2002 па сумму 1 448 429.85 руб., № 12543 от 05.08.2003 на сумму 731 560 руб., № 15170 от 29.09.2004 на сумму 1 174 443 руб., а также подписанным сторонами двухсторонним актом подтверждения дебиторской задолженности перед Банком от 24.03.2011 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию н14.05.2011. Оставшаяся сумма в размере 42 888 долларов США по договоренности сторон должна быть оплачена Банком после сдачи объекта в эксплуатацию.

Указанное обстоятельство ответчик в ходе судебного разбирательство не оспаривает.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, заказчик обязался осуществить проектирование, строительство и все связанные с проектированием и строительством Объекта работы и сдать Объект государственной комиссии до 31.12.2003.

Истец указал, что по причине нарушения установленного п. 3.1.3 договора №44 от 31.07.2002 срока, действие договора неоднократно пролонгировалось: дополнительным оглашением от 20.12.2004 срок продлен до 3 квартала 2005 года, дополнительным соглашением от 29.12.2006 срок продлен до 4 квартала 2007 года, дополнительным соглашением от 24.12.2007 срок продлен до 4 квартала 2008 года, дополнительным соглашением от 30.12.2008 срок продлен до 31.12.2009, дополнительным соглашением от 30.12.2009 срок продлен до 31.12.2010.

Указанные обстоятельства истец также подтверждает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2017 по делу №А55-1638/2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, где в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения №6991 к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор» и к обществу с ограниченной ответственностью «Корпус-Д» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства -блоке Д Бизнес-центра гостинично-жилого комплекса, расположенного по адресу: <...>, в виде помещений нежилой площадью в размере 920 кв.м.: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м., было отказано.

В ходе рассмотрения указанного дела были установлены следующие обстоятельства, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявленных требований в части выяснения обстоятельств строительства спорного объекта.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А55-1638/2017, 20.04.1995 между Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Самары и ТОО «Гостиный двор» [после реорганизации и смены наименования - ООО «Многопрофильная фирма «Гостиный двор»] на основании постановления Главы г. Самары № 1808 от 19.12.1994 заключен договор № 11287 на право аренды земельного участка, предоставленного Ответчику 1 для строительства гостиничного комплекса по ул. Ленинской в Ленинском районе г. Самары.

После подписания вышеуказанного договора ТОО «Гостиный двор» в соответствии со ст. 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации приступило к изыскательским работам для подготовки проектной документации, разработке самой проектной документации и строительству объекта.

В связи с истечением срока действия постановления Главы г. Самары № 1808 от 19.12.1994 Главой города Самары было издано постановление № 933 от 26.06.2001 сроком действия на 5 лет, в соответствии с которым застройщику выделялся земельный участок площадью 1.44466 Га (гектар) в границах улиц Ленинской. Вилоновской. Садовой, а также разрешалось завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего гостиницу на 400 мест, бизнес-центр, жилые апартаменты, подземную автостоянку.

Инспекцией городского архитектурно-строительного контроля Департамента строительства и архитектуры города Самары Ответчик) 15.06.2005 выдано разрешение № 74 на строительно-монтажные работы сроком действия до 31.12.2005. Постановлением Главы городского округа Самары № 16 от 15.02.2006 в постановление №933 от 26.06.2001 внесены изменения, в частности - срок действия постановления продлен до 10 лет, а также ООО МПФ «Гостиный двор» было разрешено завершение строительства гостинично-жилого комплекса, включающего, в том числе. Блок «Д»- здание бизнес-центра с открытой автостоянкой перед главным фасадом.

Распоряжением заместителя главы городского округа - главы администрации Ленинского района г .о. Самара №379 от 26.10.2007 офисном) зданию в границах улиц Ленинской. Вилоновской. Садовой в Ленинском районе был присвоен почтовый адрес: г.Самара. Ленинский район, ул. Садовая, дом 177.

Вместе с тем, в течение срока действия постановления Главы г. Самары № 933 от 26.06.2001 (с учетом продления) строительство объекта завершено не было и объект в эксплуатацию не введён.

Глава городского округа Самара выдал ООО «Корпус Д» разрешение на строительство № RU 63301000-026 от 21.05.2013, на основании которого ООО «Корпус Д» продолжил строительство объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д»), расположенного по адресу Самарская область, город Самара. Ленинский район, ул.Садовая, д. 177.

Впоследствии указанный объект капитального строительства перешел во владение ООО «Корпус Д», который, с учетом требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», получил право по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно техническому паспорту, выданному ФГУП «Ростехинвентаризацпя -Федеральное БТИ», площадь возведенного объекта капитального строительства Бизнес-центр (блок «Д») составляет 10 766 кв.м.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец также обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика сумм произведенного инвестирования в рамках дела №А55-31980/2018.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2019 истцу в иске было отказано по причине того, что истцом не были приняты надлежащие меры по расторжению договора либо доведения до сведения ответчика заявления об одностороннем отказе от договора. Суд сделал вывод, что наличие договорных отношений сохраняет за ответчиком титул товарища, поэтому у него на момент рассмотрения дела не возникло обязанности по возврату полученных от истца инвестиций.

Истец, предъявляя настоящий иск, указал, что до настоящего времени договорные обязательства по вводу в эксплуатацию блока «Д» и передаче Банку нежилой площади в размере 920 кв.м. в виде помещений: 1-й этаж 420 кв.м., подвальное помещение 500 кв.м. Ответчиком не исполнены, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выдано, акт не подписан.

В связи с тем, что ответчик в настоящее время не является застройщиком незавершенного строительством объекта и фактически не имеет возможность исполнить свои обязательства по Договору, то Банк имеет право потребовать от Ответчика, а Ответчик обязан возвратить полученную по Договору сумму инвестиций, поскольку истец в установленном договором порядке отказался от договора, учитывая выводы суда по делу №А55-31980/2018.

В адрес ответчика истцом 14.06.2019 направлено требование исх. №27-0514 от 10.06.2019, в котором истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору №44 от 31.07.2002 об инвестировании проектирования и строительства согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильной фирме «Гостиный двор» денежных средств в сумме, эквивалентной 225 112 долларов США по курсу Банка России на момент возврата.

В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 3318/11 указано, что лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращёнными с момента доставки соответствующего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению требование Банка исх. № 27-0514 от 10.06.2019 получено Ответчиком 20.06.2019, однако ответ получен не был.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Согласно ч. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Договор, заключенный сторонами, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 и Постановлением Президиума ВАС РФ 30.10.2007 N 8105/07 является непоименованным договором, содержащим в себе элементы договора простого товарищества.

Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Условия договора №44 от 31.07.2002 предусматривают возможность отказа от договора в случае, если просрочка исполнения обязательств, указанных в п.п 3.1.3., 3.1.6. настоящего договора, составит более шести месяцев, Инвестор вправе потребовать возврата переданных Заказчику инвестиций. В этом случае Заказчик обязан возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомления Инвестора об отказе договора по указанным основаниям. Условия выплаты сумм инвестиций, подлежащих возврату, определяются по условиям п. 2.1. настоящего договора.

Ответчик в настоящее время не является застройщиком незавершенным строительством объекта, и фактически не имеет возможность исполнить свои обязательства по Договору №44 от 31.07.2002, что установлено при рассмотрении дела №а55-1638/207.

Согласно представленному в материалы дела требованию исх. №27-054 от 10.06.2019, направленному в адрес ответчика, истец заявил об отказе от исполнения обязательств по договору №44 от 31.07.2002 и потребовал возврата перечисленных им денежных средств в сумме, эквивалентной 225 112 долларов США по курсу Банка России на момент возврата.

Соответственно, независимо от согласия ответчика, договор №44 от 31.07.2002 считается расторгнутым, а у Заказчика возникает обязанность возвратить сумму инвестиций в течение 90 дней с момента получения уведомления Инвестора, то есть с 21.09.2019.

Доказательств, подтверждающих действие договора после отказа истца от договора, в материалах дела не имеется, поэтому доводы ответчика со ссылкой на п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что предусмотренный договором срок завершения строительства объекта - 31.12.2003, за пределами указанного срока между сторонами были заключены дополнительные соглашения о продлении срока исполнения обязательств до 31.12.2010, право на предъявление требований возникло у истца не позднее 30.06.2011, на момент предъявления настоящего иска срок исковой давности истек.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее 30.06.2011, судом отклоняется, поскольку требование о возврате суммы произведенного инвестирования могло быть заявлено истцом только после прекращения действия договора №44 от 31.07.2002.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора не исключается возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При этом, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанности ответчика по оказанию услуг.

Таким образом, право требования возврата денежных средств и обязательство ответчика по возврату произведенного истцом инвестирования возникло по истечении 90 дней с момента получения от истца уведомления об отказе от договора №44 от 31.07.2002, то есть с 21.09.2019, поэтому срок исковой давности не пропущен, исковые требования заявлены в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Из смысла указанной нормы следует, что юридические составы действий, порождающих последствия просрочки кредитора, делятся на два вида: отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение и не совершение действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что ответчик предпринимал действия для добровольного возврата полученных по договору №44 от 31.07.2002 денежных средств и истец отказался от получения указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковых требования о взыскании суммы произведенного инвестирования по договору №44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в размере 92 146 руб. 30 коп. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, оплатившего государственную пошлину при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Гостиный Двор" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Самарского отделения № 6991 сумму произведенного инвестирования по договору №44 об инвестировании проектирования и строительства от 31.07.2002 в размере 13 829 260 руб. 47 коп., что эквивалентно 225 112 долларов США по курсу Банка России на 16.01.2020 - дату вынесения решения суда, а также 92 146 руб. 30 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Сбербанк" в лице Самарского отделения № 6991 из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 3 141 руб. 33 коп., уплаченную платежным поручением №88404 от 16.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.Н. Каленникова