Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А35-4707/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4707/2022
11 апреля 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр»

о взыскании 5 865 674 руб. 57 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее - АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва, ул.2-я Ямская,4, далее - ПАО «Россети Центр») о взыскании 5 865 674 руб. 57 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-170334/2021, между АО «АтомЭнергоСбыт» и АО «Куриное Царство» был заключен договор энергоснабжения №4670600088 от 10.04.2019, по условиям которого гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (АО «Куриное Царство»), а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и нормами действующего законодательства.

В перечень точек поставки согласно приложению №1 к договору вошли птицефабрика №4, БЦ 4 (Курская область, Горшеченский район,с/с Богатыревский, за с.Отрада) и птицефабрика №5, БЦ 5 (Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский, в районе д.Соколовка).

Эти же точки поставки являлись предметом договора оказания услуг по передаче электрической энергии №55/2-ОПК/14 от 10.04.2014, заключенного гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») с сетевой организацией (ПАО «Россети Центр»), по условиям которого ПАО «Россети Центр» обязалось оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий в интересах потребителей, точки поставки и перечень средств измерений которых перечислялись в приложениях к договору.

18.03.2019 между АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Куриное Царство» (страхователь) был заключен договор страхования сельскохозяйственных животных №КР-07-23-0010850 в отношении бройлеров, размещенных в БЦ 4 и БЦ 5 по адресу: Курская область, Горшеченский район, с/с Богатыревский.

15.06.2019 на указанных объектах произошла массовая гибель бройлеров. В ходе внутреннего расследования составлен акт от 17.06.2020, в котором зафиксировано, что массовая гибель стала результатом отсутствия напряжения по двум линиям 35 кВ, питающим ПС 35/10 кВ «Быково», от которой запитаны КТП 10/0,4 кВ, питающие БЦ 4, БЦ 5. В результате отсутствия электроэнергии была остановлена работа вентиляции, из-за чего бройлеры погибли из-за асфиксии.

АО СК «РСХБ-Страхование» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в пользу АО «Куриное Царство» в размере 5 865 674 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением №23249 от 19.09.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-170334/2021 гарантирующий поставщик признан ответственным за ненадлежащее энергоснабжение объектов, принадлежащих АО «Куриное Царство», и с АО «АтомЭнергоСбыт» в пользу АО СК «РСХБ-Страхование» в порядке суброгации взысканы 5 865 674 руб. 57 коп. При этом был отклонен довод АО «АтомЭнергоСбыт» о том, что перед потребителем лицом, ответственным за временное прекращение поставки электрической энергии, напрямую является сетевая компания, и разъяснено право АО «АтомЭнергоСбыт» после возмещения возникшего у АО «Куриное Царство» ущерба, обратиться к ПАО «Россети Центр» с требованием о компенсации в порядке регресса.

Судебное решение вступило в законную силу, после чего гарантирующий поставщик 28.03.2022 перечислил АО СК «РСХБ-Страхование» 5 865 674 руб. 57 коп. и,ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств с ПАО «Россети Центр» на основании пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), согласно которому гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Считает, что лицом, виновным в причинении ущерба, является сам потребитель, который не обеспечил установку на объектах автономных резервных источников питания в рамках процедур по технологическому присоединению. Кроме того, сетевой организацией не был превышен норматив для третьей категории надежности по допустимому числу часов отключения в год, включая срок восстановления электроснабжения.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 №840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений №442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии. Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861) в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии, как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений №442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положение №442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. Следует заметить, что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

В данном случае судом установлено и сторонами не оспаривается, что объекты АО «Куриное Царство» присоединены непосредственно к электросетям сетевой организации. Электроэнергия перетекает из сетей ПАО «Россети Центр» в энергопринимающие устройства АО «Куриное Царство» минуя каких бы то ни было третьих лиц. На поступление в свою сеть электроэнергии ненадлежащего качества из сетей иных лиц сетевая компания не ссылается, как не ссылается и на обстоятельства непреодолимой силы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу №А40-170334/2021 установлено, что перерыв в электроснабжении БЦ 4 и БЦ 5 не был вызван действиями (бездействием) потребителя. На момент заключения договоров о технологическом присоединении (18.06.2010) действовала редакция Правил №861, в которой не содержалось требований об установке автономных резервных источников питания. Исполнение договора о технологическом присоединении и фактическое осуществление присоединения энергопринимающих устройств птицефабрик к электрическим сетям ПАО «Россети Центр» свидетельствует о том, что все необходимые требования технологических условий присоединения потребителем были соблюдены.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В деле №А40-170334/2021 обоснованность претензий потребителя доказана наличием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, фактом перерыва энергоснабжения и непричастностью к этому самого потребителя. Этих обстоятельств было достаточно арбитражному суду для удовлетворения иска. Сетевая компания, принимавшая участие в судебном споре, имела возможность активно доказывать причастность самого потребителя к причинению вреда, либо называть иные убедительные причины происшествия, исключив тем самым возможные последующие претензии к себе. Риск наступления последствий несовершения сетевой компанией процессуальных действий лежит на ней самой.

При рассмотрении настоящего спора ПАО «Россети Центр» преюдициальное значение обстоятельств, установленных в деле №А40-170334/2021, не опровергло.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Россети Центр» в причинении вреда, а также наличие иных оснований, предусмотренных законом, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ответчиком не представлено.

Сама по себе ссылка ПАО «Россети Центр» на то, что истцом не доказана вина сетевой компании в нарушении качества электроэнергии, не является основанием к отказу в иске. В данном случае сетевая компания, профессионально участвуя в оказании услуг по передаче электроэнергии, отвечает, в том числе и за случайное причинение вреда.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» 5 865 674 руб. 57 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 328 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова