Решение от 1 декабря 2022 г. по делу № А29-3410/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3410/2022
01 декабря 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>),

о взыскании задолженности,


без участия представителей сторон;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 12 927 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание эскалаторов от 01.06.2014 № 02/2014 и 38 220 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов от 01.06.2014 № 03/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанном определении сторонам установлены сроки для представления доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу и отзыва на исковое заявление.

В сроки, установленные определением суда, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на то, что задолженность по оплате работ, указанных в актах от 31.01.2019 № 54 и от 31.10.2019 № 558 к договору на техническое обслуживание лифтов, отсутствует. Работы, предусмотренные договорами, указанные в актах от 30.11.2019 №№ 617 и 618, от 30.12.2019 №№ 691 и 692, не выполнялись и оплате не подлежат. Журналы технического обслуживания эскалаторов и лифтов записи о выполнении каких-либо работ в ноябре и декабре 2019 года не содержат. Отчеты о выполнении в спорный период работ подрядчик в адрес заказчика не направлял. Работы по ремонту грузового лифта, указанные в акте от 03.05.2019 № 22, также не выполнялись. Спорные акты ему не направлялись в сроки, предусмотренные договором, данные акты направлены истцом впервые 17.03.2022.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На доводы ответчика истец представил соответствующие возражения.

Суд определением от 10.06.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству назначено на 06.07.2022.

Рассмотрение дела в судебном заседании неоднократно откладывалось; определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2022 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 17.11.2022.

Стороны надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 17.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.11.2022 до 10 час. 00 мин.

Информация о перерыве судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в разделе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключены договоры на техническое обслуживание эскалаторов № 02/2014 и техническое обслуживание лифтов № 03/2014.

По условиям договора от 01.06.2014 № 02/2014 заказчик являющийся владельцем эскалаторов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по подъемным сооружениям, принимает на себя выполнение работ по: техническому обслуживанию двух эскалаторов в соответствии с Правилами устройства и безопасной эксплуатации эскалаторов; эксплуатационному сопровождению (аварийно-техническому обслуживанию эскалаторов); ремонту эскалаторов (включая замену вышедших из строя деталей).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору), ПУБЭЭ, Руководством по эксплуатации эскалатором.

В пункте 2.1 договора указаны выполняемые подрядчиком работы по договору: техническое обслуживание, аварийно-техническое обслуживание и ремонт (включая замену вышедших из строя деталей) эскалаторов. При этом подрядчик обязан вести журнал, в котором регистрируется проводимое техническое обслуживание и ремонт, согласно перечня работ указанном в разделе 3 приложения № 1 к договорам.

Стоимость работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию двух эскалаторов, расположенных в ТРЦ «Макси» по адресу: <...> указанных в приложении № 1 к техническому заданию на сервисное обслуживание оборудования, выполняемых подрядчиком, составляет 10 800 руб. в месяц, при этом стоимость работ по техническому обслуживанию одного эскалатора в месяц составляет 5 400 руб. Стоимость расходных материалов, используемых при обслуживании, мелкого ремонта включае6тся в стоимость работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию эскалаторов (пункт 4.1 договора).

Стоимость работ по ремонту эскалаторов согласовывается сторонами дополнительно (пункт 4.2. договора).

Пунктом 5.3 договора установлено, что заказчик оплачивает работы, предусмотренные настоящим договором, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковский дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета. Подрядчик предоставляет акт выполненных работ и счет не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.4 договора).

По договору от 01.06.2014 № 03/2014 заказчик являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора по окончании работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-техническому обслуживанию лифтов подрядчик предоставляет заказчику счет и акт выполненных работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость работ по техническому и аварийно-техническому обслуживанию лифта, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет 2 700 руб. за 1 лифт в месяц. Всего 16 200 руб. в месяц за 6 лифтов.

На основании пункта 7.4. договора заказчик оплачивает работы, предусмотренные настоящим договором, ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течении 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и предоставления счета. Подрядчик предоставляет акт выполненных работ и счет, не позднее 3-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 1.6 технического задания к договорам от 01.06.2014 № 02/2014 и № 03/2014 стороны согласовали, что подрядчик составляет и предоставляет заказчику ежемесячные отчеты по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования.

Уведомлением от 25.12.2019 № С/1-306351 Предприниматель уведомил Общество об отсутствии намерения пролонгировать договоры № 02/2014 и 03/2014 на 2020 год и указал, что последние будут считаться расторгнутыми 31.12.2019.

Предметом настоящего спора является задолженность в размере 38 220 руб. по договору на техническое обслуживание лифтов № 03/2014 по актам от 31.01.2019 № 54, от 03.05.2019 № 226, от 03.05.2019 № 226, от 31.10.2019 № 558, от 30.11.2019 № 618, от 31.12.2019 № 692 и задолженность в размере 12 927 руб. по договору на техническое обслуживание эскалаторов № 02/2014 по актам от 30.11.2019 № 617 и от 30.12.2019 № 691.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.04.2021 № 105, оставленная последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, а именно: акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 30.08.2022 по лифтам и эскалаторам, контррасчет ответчика, выписки по расчетным счетам и платежные поручения к ним, суд пришел к выводу, что задолженность у ответчика перед истцом по спорным договорам, в том числе и по актам от 31.01.2019 № 54 и от 31.10.2019 № 558 отсутствует, ввиду оплаты ответчиком в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика относительно расхождений по суммам между актом от 31.08.2019 № 415 и актом сверки взаимных расчетов по договору № 02/2014. В акте сверки сумма оказанных услуг указана как «9800 руб.», в то время как в самом акте, подписанном между сторонами без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг, сумма значится как «8 673 руб.». Следовательно, разница в пользу истца составляет 1 127 руб.

Также имеются расхождения в акте сверки по договору № 03/2014 и контррасчете ответчика по акту от 31.08.2019 № 416. В акте сверки взаимных расчетов сумма акта указана как «10 120 руб.», в то время как в контррасчете – «11 000 руб.». То есть, разница в пользу ответчика составляет 880 руб.

Факт выполнения работ в ноябре и декабре 2019 года по обоим договорам истцом не доказан. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств своевременного направления/вручения Предпринимателю актов выполненных работ/оказанных услуг как того требует пункт 5.4 договора № 02/2014 и пункт 5.1 договора № 03/2014. Также истцом не представлено доказательств направления ответчику отчетов по эксплуатации и обслуживанию в ноябре и декабре 2019 года, что предусмотрено пунктом 1.6 технического задания на сервисное обслуживание к обоим договорам. Более того, в журналах на техническое обслуживание к обоим договорам отсутствуют записи за спорный период. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания платы за оказанные услуги по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов по актам от 30.11.2019 №№ 617, 618 и от 31.12.2019 №№ 691, 692.

Довод истца о том, что до расторжения договора истец не предъявлял претензий по выполнению работ, судом рассмотрен и отклонен. Действительной причины ответчика, послужившей поводом для прекращения правоотношений с истцом, уведомление от 25.12.2019 № С/1-306351 не содержит. При этом, ни действующее гражданское законодательство, ни заключенные договоры, не снимают с исполнителя обязанности по своевременной сдаче-приемке оказанных услуг/выполненных работ и подтверждения факта оказания/выполнения последних.

Между сторонами отсутствуют разногласия по поводу сумм, перечисленных ответчиком истцу. Однако имеются разногласия по разноске части платежей ввиду некорректного назначения последних. Кроме того, ответчик оспаривает факт выполнения ремонтных работ, указанных в актах от 07.12.2018 № 625, от 03.05.2019 № 226 и от 06.09.2019, при этом ссылаясь на неправомерное разнесение денежных средств в счет оплаты таких актов. Следовательно, между сторонами имеется спор по итоговой сумме задолженности по договорам.

В данном случае указанные разногласия не имеют значения, поскольку суд, устанавливая отсутствие задолженности у ответчика перед истцом по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, исходит из следующего.

Согласно актам сверки расчетов задолженность ответчика перед истцом по двум договорам по состоянию на 31.12.2019 составляет 51 147 руб. При этом, как ранее установлено судом, имеются расхождения по суммам в отношении актов от 31.08.2019 № 415 и от 31.08.2019 № 416. Также, судом установлена необоснованность предъявленных требований по актам от 30.11.2019 №№ 617, 618 и от 31.12.2019 №№ 691, 692.

Арифметически расчет является следующим: 51 147 руб. - 1 127 руб. – 9800 руб. – 9800 руб. – 11 000 руб. – 8800 руб. + 880 руб. = 11 500 руб.

Данная сумма (11 500 руб.) складывается из актов от 07.12.2018 № 625 на сумму 5 000 руб., от 03.05.2019 № 226 на сумму 4 500 руб. и от 06.09.2019 № 468 на сумму 2 000 руб., которые включены истцом в акты сверки взаимных расчетов и которые оспаривает ответчик. По данным актам предъявляется ко взысканию стоимость выполненных ремонтных работ.

По мнению суда, указанные в спорных актах работы подлежат оплате, поскольку факт их выполнения подтвержден материалами дела, в том числе журналами на техническое обслуживание и соответствующими калькуляциями к данным актам. В указанных журналах напротив спорных работ имеется подпись представителя заказчика, при этом суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что наименование указанных в журнале работ дословно не совпадает с наименованием работ, указанных в акте. Предприниматель не доказал, что в действительности Обществом выполнялись другие работы, не представлено доказательств оплаты таких работ.

Поскольку возможность выполнения ремонтных работ истцом предусмотрена условиями договоров, стоимость таких работ не входит в перечень услуг по техническому обслуживанию, подлежат отдельной оплате, представитель заказчика знал о выполнении таких работ исполнителем, то такие работы подлежат оплате.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования частично, а именно в размере 11 500 руб.

В остальной части в иске следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявления о взыскании расходов на представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг от 15.03.2022 № 03/2022, расписка о получении денежных средств в размере 25 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Также в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

Факт оказания юридических услуг, а также иных судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Учитывая наличие доказательств понесенных обществом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о том, что сумма, предъявленная к возмещению, не является чрезмерной.

Однако, ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 4 497 руб.

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ также относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис 11 регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 500 руб. задолженности, а также 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 4497 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина