Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А60-8212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-8212/2017
13 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН 6658040733, ОГРН 1036602641250)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и неустойки.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017г., № 10/66Д;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 25.04.2017 г. № 958-1-13.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

АО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФГКУ «60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» и просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.10.2016 г. по 30.11.2016 г. в сумме 241 456 руб. 01 коп., неустойку в сумме 115 160 руб. 94 коп.

Истцом заявлено об отказе от требований в части требования о взыскании основного долга.

Отказ истца от иска в указанной части закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, следовательно, в соответствии с положениями ч.ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец уточнил размер неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 115 160 руб. 94 коп.

Уточнение судом принято. В связи с этим иск подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании неустойки в сумме 115 160 руб. 94 коп.

Ответчик требования не признал, полагая, что расчет неустойки произведен истцом неверно, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» и ФГКУ «60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» 15.03.2016 г. заключен государственный контракт № 11887, в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии абоненту, а ответчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в объеме и на условиях настоящего договора (п.1 договора).

В рамках указанного договора истец в период с января 2016 г. по октябрь 2016 г. осуществлял поставку ответчику электрической энергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 7.4 договора абонент оплачивает электрическую энергию (мощность) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве предварительной оплаты электрической энергии (мощности) за данный расчетный месяц, оплачивает до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как следует из материалов дела, ФГКУ «60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» свои обязательства по оплате полученной электрической энергии исполнило с нарушением условий договора о сроках оплаты.

Поскольку оплата полученной электрической энергии ответчиком произведена с нарушением условий договора, истец начислил неустойку в сумме 115 160 руб. 94 коп. за период с 01.08.2016 г. по 31.10.2016 г. на основании ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно ст. 37 указанного Закона потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, требование истца о взыскании пеней в соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ признано судом правомерным.

При проверке расчета судом установлено, что истцом не учтена правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда составляет 9% годовых, поэтому при расчете пеней следует применять указанную ставку рефинансирования Банка России.

Сумма неустойки, исчисленной с применением ставки 9%, составляет 106 097 руб. 12 коп., что соответствует представленному истцом информационному расчету. Именно эту сумму, по мнению суда, следует считать обоснованно заявленной к взысканию с ответчика.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оправданности заявленной к взысканию суммы неустойки во взаимосвязи с суммой задолженности

Согласно п.п. 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки. По мнению суда, о наличии таких обстоятельств свидетельствует отсутствие у ответчика задолженности по оплате электроэнергии на дату рассмотрения дела, а также незначительность периодов нарушения сроков оплаты. Суд учитывает также существенное (примерно в 2,3 раза) превышение размера примененной неустойки в сравнении с размером неустойки, установленной ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе». При таких обстоятельствах неустойка подлежит взысканию в сумме 46 129 руб. 18 коп. (106097,12 : 2,3).

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, а уменьшение размера неустойки в связи с применением ст. 333 ГК РФ не влияет на величину подлежащих взысканию с ответчика расходов по госпошлине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 104 руб. В связи уточнением требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 5 677 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части требования о взыскании долга за период с 01.10.2016 г. по 31.12.2016 г. прекратить.

2.В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «60 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 46 129 руб. 18 коп., а также в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 104 руб.

4.Возвратить акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 677 руб. Подлинное платежное поручение № 10132 от 14.02.2017 г. остается в материалах настоящего дела.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

6.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова