Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А40-234532/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-234532/2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи С.Ю. Дацука,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу

акционерного общества Страховая Компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-234532/2024,

принятые в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»

к акционерному обществу Страховая Компания «РСХБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее –

Страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 152 262,76 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с актами судов первой и апелляционной инстанций, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы инициатором кассационного пересмотра указано на ненадлежащую оценку представленных доказательств, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В частности, податель кассационной жалобы отмечает, что причина смерти застрахованного лица, достоверно подтвержденная представленными доказательствами, является прямым исключением из перечня страховых случаев, в связи с чем страховое возмещение не подлежало взысканию.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил оставить принятые по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при

рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

1. Фактические обстоятельства дела.

1.1. Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 сентября 2021 года между Банком (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен договор коллективного страхования № 32-0-04/2-2021.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора Банк в рамках предусмотренных программ страхования организует присоединение застрахованных лиц к договору путем включения их в бордеро и уплаты страховщику страховой премии.

Страховщик, в свою очередь, обязуется произвести страховую выплату выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в порядке и на условиях программ страхования.

Дополнительным соглашением № 3 от 23 августа 2022 года срок действия договора продлен до 01 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.6 договора страхования застрахованными лицами признаются заемщики, заключившие с банком кредитный договор и подписавшие заявление о присоединении к программе страхования, при этом срок страхования начинается с даты подачи заявления и оканчивается датой окончания кредитного договора.

Пункт 2.9 договора предусматривает уплату застрахованным лицом платы за присоединение (страховая премия и вознаграждение Банка).

Пункт 3.11.1.2 договора страхования (раздел «Исключения») исключает выплату по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», если событие произошло в связи с добровольным употреблением застрахованным лицом наркотических веществ или медицинских препаратов, не назначенных врачом.

1.2. 18 ноября 2019 года, между Банком и ФИО1 заключено соглашение <***> о предоставлении кредита в размере 240 000 руб. под 15,4 % годовых.

В указанную дату ФИО1 подал заявление о присоединении к Программе страхования № 1 по договору коллективного страхования в Страховую компанию.

Страховыми рисками являлись смерть от несчастных случаев, болезней, а также установление I или II группы инвалидности по указанным причинам.

Согласно условиям программы страхования, выгодоприобретателем является Банк.

1.3. 09 марта 2022 года ФИО1 скончался (свидетельство о смерти <...> от 11 марта 2022 года).

03 июня 2022 года Банк направил в Страховую компанию заявление о страховой выплате по кредитному договору <***>.

17 июня 2022 года и 14 сентября 2022 года страховщик письмами № 03.00.11/11650 и № 03.00.11/17384 запросил у Банка дополнительные документы для рассмотрения заявления.

22 марта 2023 года Банк обратился в ГБУЗ г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы с запросом о причине смерти ФИО1, однако 04 апреля 2023 года получил ответ о невозможности предоставления сведений.

05 апреля 2024 года Банк направил Страховой компании досудебную претензию о выплате страхового обеспечения.

22 апреля 2024 года Страховая компания письмом № 03/00-10/7400 отказала в выплате, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих страховой случай.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены.

Отказ страховщика послужил основанием для обращения Банка в суд с иском.

1.4. В ходе судебного разбирательства на запрос суда Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы сообщило, что причиной смерти ФИО1 явились левожелудочковая сердечная недостаточность и злоупотребление психоактивными веществами.

Согласно представленному заключению специалиста № 2211105316 в крови умершего на момент смерти следов алкоголя и наркотических средств не обнаружено.

1.5. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций сослались на условия заключенного договора коллективного страхования, программы страхования № 1, положения статей 309, 310, 422, 927, 929, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что отказ в осуществлении страховой выплаты допускается только в случае установления умысла страхователя / застрахованного лица.

Кроме того, судами отмечено, что причина смерти застрахованного лица не представляет собой исключение из страхового покрытия, поскольку заключением специалиста установлено отсутствие в крови умершего на момент смерти следов алкоголя и наркотических средств.

Суды констатировали отсутствие причинно-следственной связи между смертью застрахованного лица и добровольным употреблением застрахованным лицом наркотических веществ или медицинских препаратов, не прописанных квалифицированным врачом.

2. Позиция суда кассационной инстанции.

Суд округа не может согласиться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора, полагает, что судами были неправильно применены нормы материального права.

Судами при рассмотрении спора не было учтено следующее.

Статьей 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Перечень страховых случаев, наступление которых приводит к возникновению обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, определяется соглашением сторон (статьи 421, 934, пункт 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе включать в договор страхования (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из указанного следует, что в действующей системе нормативного регулирования, с учетом актуальных правовых подходов к толкованию и применению норм материального права, стороны договора страхования, базируясь на принципе свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), наделены правом установить дифференцированный состав страховых событий, страховых случаев, предусмотреть соответствующую такому распределению рисков систему страховых премий, определить перечень ситуаций, при которых обязательство страховщика по выплате страхового возмещения не возникает.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что пункт 3.11.1.2 договора страхования (раздел «Исключения») исключает

выплату по риску «Смерть в результате несчастного случая и болезни», если событие произошло в связи с добровольным употреблением застрахованным лицом наркотических веществ или медицинских препаратов, не назначенных врачом.

В соответствии с ответом Бюро судебно-медицинской экспертизы от 07 октября 2024 года на судебный запрос Арбитражного суда города Москвы (корешком свидетельства о смерти к учетной форме № 106/У от 19 апреля 2022 года) причинами смерти стали недостаточность сердечная левожелудочковая и злоупотребление психоактивными веществами.

Кроме того, из заключения специалиста № 2211105316 (исследование трупа) от 11 марта 2022 года следует, что причиной смерти стала хроническая экзогенная интоксикация с преимущественным поражением сердца.

При этом заключение специалиста содержит указание на то, что этилового спирта и определенных наркотических и медицинских веществ в крови не содержится.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При этом значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ); условия договора толкуются и рассматриваются судом в их

системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из толкования условий заключенного договора коллективного страхования следует, что сторонами из страхового покрытия был в прямой постановке исключен риск смерти застрахованного лица вследствие добровольного употребления наркотических веществ и медицинских препаратов в отсутствие назначения врача.

Суд округа полагает необходимым отметить, что употребление психоактивных веществ на территории Российской Федерации является возможным исключительно по назначению квалифицированного врача (при наличии соответствующего рецептурного бланка).

Материалы дела (выписки из медицинских карт застрахованного лица) не содержат указаний на то, что застрахованное лицо при жизни страдало психическими заболеваниями, что ему врачом назначались психоактивные лекарственные препараты.

Таким образом, смерть в результате злоупотребления психоактивными веществами могла наступить исключительно либо в результате добровольного употребления наркотических средств (если соответствующее психоактивное вещество является наркотическим) либо в результате приема медицинских препаратов в отсутствие назначения квалифицированного врача.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что смерть застрахованного лица не находится в причинно-следственной связи с употреблением психоактивных веществ, поскольку это напрямую опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд округа также не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что произошедшее событие обладает признаками страхового случая, поскольку стороны недвусмысленно исключили подобные риски из страхового покрытия.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда

апелляционной инстанции как принятых при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2025 года по делу № А40-234532/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в пользу акционерного общества Страховая Компания «РСХБ- Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Судья С.Ю. Дацук