Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А56-75134/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75134/2016
13 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (адрес: Россия 190098, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.04.2004) к открытому акционерному обществу "Рассвет" (адрес: Россия 188230, Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 12.03.1999) о взыскании 8 530 руб. 66 коп. задолженности

третье лицо: публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

при участии

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.04.2016

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2017

от третьего лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рассвет" (далее – Компания) о взыскании 8 530 руб. 66 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по май 2016 года (помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, д. Ретюнь).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Организация).

В судебном заседании 29.06.2017 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему.

Общество и Организация (абонент) заключили договор теплоснабжения от 31.03.2014 № 14010 (далее – Договор 1) на нежилые помещения, расположенные по адресу: Ленинградская область, Лужский район, деревня Ретюнь (далее – нежилые помещения). Указанные нежилые помещения переданы Компанией, являющейся собственником нежилых помещений, Организации по договору аренды.

Организация 24.03.2016 обратилась к Обществу с просьбой расторгнуть Договор 1 в связи с возвратом нежилых помещений Компании и представила копию дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 о расторжении договора аренды, и копию акта сдачи-приемки от 01.03.2016 о возвращении помещений Компании.

Общество 27.05.2016 направило в адрес Компании подписанный со своей стороны договор теплоснабжения и ГВС от 01.03.2016 № 14032-3-16/4710 (далее – Договор 2). Указанный договор Компания не подписала.

Тепловая энергия в количестве, указанном в Договоре 2 продолжает поставляться в нежилые помещения, т.е. Компания осуществляет потребление тепловой энергии, не подписав Договор 2.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии со статьей 448 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, Договор 2 фактически исполняется.

Учитывая, что между Обществом и Компанией сложились фактически договорные отношения по поставке и потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Ответчик за период с марта 2016 года по май 2016 года осуществил потребление тепловой энергии на сумму 8530 руб. 66 коп.

Ответчик указанную сумму не оплатил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что не является собственником нежилых помещений.

Истец представил копию свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ответчика на здание торгового центра, расположенного по указанному адресу.

Также истец представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилые помещения. В реестре правообладателем указан ответчик.

Принимая во внимание, что данное помещение ответчик сдавал в аренду и принял его от Организации после расторжения договора аренды, суд считает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В связи с тем, что Компания не оплатила потребленную тепловую энергию, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Рассвет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 8 530 руб. 66 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бобарыкина О.А.