Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-15894/2019

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-15894/2019
11 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола помощником судьи Насыровой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго», г. Челябинск ОГРН <***> к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 28.11.2018 № 3814 Д, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 13.05.2019 № 03-07/107, служебное удостоверение).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Мечел-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области о признании недействительным решения от 15.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области в соответствии с Приказом ФНС от 01.03.2019 №ММВ-7-4/108 и Приказом Управления ФНС России по Челябинской области, 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 24 по Челябинской области).

В обоснование доводов заявления общество ссылается на несоответствие требования о представлении документов положениям ст. 93.1 НК РФ, а именно пункта 2 статьи 93.1 НК РФ, поскольку в требовании не указано, в рамках каких иных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя направлено требование, а также отсутствует ссылка на конкретную сделку, по которой запрашиваются документы и их реквизиты. Между тем, по мнению общества, вне рамок налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать документы только по конкретной сделке. Также заявитель указывает, что не может представить информацию о поставщиках электроэнергии, перепроданной акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – АО «БМК»), в виду обезличенности данного ресурса.

Налоговый орган в отзыве против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству. В обоснование законности решения инспекция ссылается на то, что спорное требование о представлении документов направлено в рамках камеральной налоговой проверки в отношении АО «БМК», а потому указание в нем на конкретную сделку не требуется. Также налоговый орган полагает, что с достаточной степенью конкретизации указал истребуемые документы, поскольку требование содержало ссылку на контрагента и период времени. При этом налоговое законодательство не предусматривает обязанность разъяснять лицу, у которого истребуются документы их относимость к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Также налоговый орган ссылается на опечатку, допущенную в требовании в части указания проводимых в отношении АО «БМК» иных мероприятий налогового контроля, в то время как по сведениям, предоставленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в отношении налогоплательщика АО «БМК» проводилась камеральная налоговая проверка.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители инспекции в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с проведением иных мероприятий налогового контроля в отношении АО «БМК» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан направила в адрес Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области поручение от 05.12.2018 № 317 об истребовании документов (информации) у ООО «Мечел-Энерго», касающихся деятельности проверяемого лица.

В целях исполнения данного поручения, инспекцией, в порядке пункта 4 статьи 93.1 НК РФ, сформировано требование о представлении документов (информации) от 06.12.2018 № 204, на основании которого истребованы у заявителя счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные документы, договор с актами выполненных работ за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в отношении Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», а также письменные пояснения в случае, если ООО «Мечел-Энерго» не является первичным поставщиком товаров, работ, услуг в адрес АО «БМК». В указанном требовании в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации) указано «в связи с иными мероприятиями налогового контроля.

Требование от 06.12.2018 № 204 направлено ООО «Мечел-Энерго»по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) - 06.12.2018, получено обществом - 10.12.2018, что подтверждается квитанцией о приеме. Соответственно, срок исполнения обществом указанного требования истекал 17.12.2018.

Обществом документы, а также информация по требованию от 06.12.2018 № 204 не представлены. Так, ООО «Мечел-Энерго» направило в инспекцию 10.12.2018 в электронном виде по ТКС ответ на требование от 06.12.2018 № 204, которым уведомило об отказе в предоставлении запрошенных документов в связи с тем, что налоговым органом в поручении об истребовании документов не указаны сведения, позволяющие идентифицировать конкретную сделку, в отношении которой производится запрос документов.

На основании пункта 1 статьи 101.4 НК РФ инспекцией оставлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб., сниженного в два раза с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств на основании пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 30.04.2019 №16-07/002444, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением инспекции, обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемым решением установлено неправомерное непредставление обществом запрошенных по требованию от 06.12.2018 № 204 документов.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Указанному праву корреспондирует обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Статьей 93.1 НК РФ определен порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках.

Так в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ также предусмотрено, что, случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Как установлено пунктом 4 статьи 93.1 НК РФ, в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 настоящего Кодекса.

При этом порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Форма требования о представлении документов (информации), а также порядок взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов в период направления спорного требования были установлены Приказом ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@, из которого следует, что требование о представлении документов должно содержать указание на конкретно истребуемые документы, период к которому они относятся. Реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов указываются при их наличии.

В силу пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 1 и 1.1 даннойстатьи, исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией). Лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктом 2 данной статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).

Истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 НК РФ. Указанное в настоящем пункте уведомление представляется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 93 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 93.1 НК РФ отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями 126.1 и 135.1 НК РФ, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Особенности осуществления налогового контроля при выполнении соглашений о разделе продукции определяются главой 26.4 НК РФ.

Особенности осуществления налогового контроля в форме налогового мониторинга устанавливаются разделом V.2 НК РФ.

Таким образом, налоговое законодательство разграничивает формы налогового контроля на налоговые проверки и иные формы, такие как получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), контроль при выполнении соглашений о разделе продукции, налоговый мониторинг и иные.

При этом положения пункта 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ также дифференцируют полномочия налогового органа по объему запрашиваемых у налогоплательщика документов в зависимости от проводимой в отношении его контрагента формы налогового контроля, а именно в ходе налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, в то время как вне рамок проведения налоговых проверок должностное лицо налогового органа вправе истребовать лишь документы (информацию) относительно конкретной сделки. При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 22.04.2019 № 07-55/01706@ поручение об истребовании документов (информации) от 05.12.2018 № 317 у ООО «Мечел-Энерго», касающихся деятельности АО «БМК» направлено на основании камеральной налоговой проверки АО «БМК» по НДС за 3 квартал 2018 года.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан была вправе истребовать у контрагента проверяемого лица – ООО «Мечел-Энерго» документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика – АО «БМК».

В то же время, в силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как установлено в статье 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно подпункту 4 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, помимо прямо перечисленных в данном пункте, иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или налоговым органом, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела поручение об истребовании документов (информации) от 05.12.2018 № 317, а также требование о представлении документов (информации) от 06.12.2018 № 204, на основании которого истребованы у заявителя документы, в качестве наименования мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов, содержало указание на «иные мероприятия налогового контроля», проводимые в отношении АО «БМК». Сведений о проведении в отношении АО «БМК» камеральной налоговой проверки направленные заявителю требование и поручение не содержали.

Между тем как уже указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган вне рамок налоговой проверки вправе истребовать документы и информацию только по конкретной сделке.

При этом не допускается произвольное истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.

Из буквального толкования пункта 3 статьи 93.1 НК РФ можно сделать вывод, что требование о представлении документов (информации), направленное вне рамок налоговой проверки должно быть обоснованным, то есть содержать сведения о том, в рамках проведения каких именно мероприятий налогового контроля истребуются документы (информация) и по какой конкретно сделке.

Аналогичные разъяснения даны в Письме ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869, согласно которого в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (Письмо ФНС России от 30.09.2014 № ЕД-4-2/19869).

Между тем направленные заявителю поручение об истребовании документов (информации) от 05.12.2018 № 317, а также требование о представлении документов (информации) от 06.12.2018 № 204, не содержали указания на конкретное мероприятие налогового контроля, а также информацию относительно конкретной сделки, что с учетом пусть и ошибочного, но отсутствия в указанных требованиях и поручении ссылки на проведение в отношении АО «БМК» налоговой проверки, позволяло ООО «Мечел-Энерго» прийти к выводу о несоответствии указанного требования и поручения положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ и, соответственно, отказаться от его выполнения, поскольку в силу подпункта 11 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии вины ООО «Мечел-Энерго» в совершении правонарушения, выразившегося в непредставлении обществом запрошенных по требованию от 06.12.2018 № 204 документов, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 126 НК РФ, в виду того, что заявитель не располагал сведениями о проводившейся в отношении АО «БМК» налоговой проверке, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод инспекции о непредставлении заявителем также запрошенной информации относительно поставщиков товара, в дальнейшем поставленного АО «БМК», судом отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу пункта 6 статьи 93.1 НК РФ неправомерное несообщение истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ, в то время как оспариваемым решением от 15.03.2019 № 2 общество привлечено только по пункту 2 статьи 126 НК РФ за непредставление документов по требованию инспекции.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции от 15.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение не соответствует закону и нарушает права и законные интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат возмещению заявителю за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 167-168, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области от 15.03.2019 № 2 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5000 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья А.В. Кудрявцева