Решение от 28 января 2019 г. по делу № А32-52037/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52037/2018

г. Краснодар «28» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Торговый Дом Краснодар», г. Краснодар

к ООО «КраснодарСтройАльянс», г. Краснодар

о взыскании 5 126 080,76 руб. задолженности по договору поставки и 638 235,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность в деле

от ответчика: ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый Дом Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «КраснодарСтройАльянс», г. Краснодар (ИНН <***>) о взыскании 5 126 080,76 руб. задолженности по договору поставки и 638 235,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, согласно которых с фактом наличия задолженностью согласен, но просит во взыскании отказать, и просит снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, представил отзыв на заявление, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти в судебное разбирательство в судебном заседании.

Возражений против перехода к судебному разбирательству от лиц участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд завершил подготовку дела и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 21января 2019 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства и выслушав доводы сторон, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Торговый Дом Краснодар» (далее – поставщик, истец) и ООО «КраснодарСтройАльянс» (далее - покупатель, ответчик) заключили договор от 01.07.2017 № 1712 (далее - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар согласно счета на оплату товара.

В соответствии с п. 3.1 договора, количество, цена и сроки поставки товара определяются предварительной письменной или устной заявкой покупателя.

В рамках заключенного договора истец документально подтвердил поставку товара на общую сумму 19 244 527,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: от 01.07.2017 № 29, № 30, от 04.07.2017 № 31, от 05.07.2017 № 33, № 34, от 07.07.2017 № 35, от 20.07.2017 №38, от 25.07.2017 № 40, от 26.07.2017 № 41, № 42, № 43, от 27.07.2017 № 44, от 31.07.2017 № 47, от 03.08.2017 № 51, от 10.08.2017 № 57, № 58, от 23.08.2017 № 60, № 61, № 61/1, № 62, от 26.09.2017 № 67, от 18.10.2017 № 75, №76, от 16.11.2017 № 80, № 81, от 04.12.2017 № 88, от 05.12.2017 № 94, № 96, № 98, от 11.12.2017 № 99, от 12.12.2017 № 101, № 102, от 25.12.2017 № 105, № 106, № 107/1, от 30.12.2017 № 113, № 115, от 31.12.2017 № 31.12.2017, от 10.01.2018 № 3, от 16.01.2018 № 3/1, от 01.02.2018 № 8/1, от 09.02.2018 № 7, от 20.02.2018 № 14, от 28.02.2018 № 19, № 20, № 21, от 22.03.2018 № 22, от 23.03.2018 № 23, от 30.03.2018 № 23/1, от 19.04.2018 № 29, от 02.07.2018 № 38, от 10.07.2018 № 39, от 31.08.2018 № 66, от 25.09.2018 № 71, от 27.09.2018 № 69, от 28.09.2018 № 58, от 31.10.2018 № 77, № 78, № 80, № 84.

Замечаний относительно качества, количества, ассортимента поставленного товара от Ответчика не поступало.

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель осуществляет 100% предоплату поставляемого товара.

С момента подписания сторонами универсальных передаточных документов между сторонами, ответчик оплату поставленного товара не произвел в полном объеме.

В результате, истцом в адрес ответчика было направлена претензия, однако требования истца были оставлены ответчиком без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торговый Дом Краснодар» в суд с данным иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют конструкции договора поставки и регулируются по правилам параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обязательства по договору от 01.07.2017 № 1712 исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательств выполнения условий по договору суду не представил, товар не оплатил в полном объеме, задолженность признает.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательства по договору от 01.07.2017 № 1712. по оплате задолженности в сумме 5 126 080,76 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара полученного по договору от 01.07.2017 № 1712.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Торговый Дом Краснодар», г. Краснодар о взыскании основного долга по договору поставки с ООО «КраснодарСтройАльянс» в сумме 5 126 080,76 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 638 235,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 28.11.2018.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на дату вынесения решения у суда отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в полном объеме, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его произведенным арифметически и методически не верным. Истцом применена неверно ставка процентов, предусмотренная действующим законодательством, в разные периоды.

При этом, по расчету суда сумма процентов оказалась больше заявленной истцом, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, и также это не нарушает прав ответчика, то проценты в размере 638 235,82 руб. подлежат удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395ГК РФ).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а также не представлены доказательства несоразмерности заявленных процентов, оснований для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При обращении с иском истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «КраснодарСтройАльянс» о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ – отказать.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройАльянс» в пользу ООО «Торговый Дом Краснодар» задолженность по договору № 1712 от 01.07.2017 в размере 5 126 080,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 638 235,82 руб.

Взыскать с ООО «КраснодарСтройАльянс» в федеральный бюджет сумму государственной пошлины в размере 51 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко