Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А50-36142/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-26142/2019
г. Пермь
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590817900038, ИНН <***>) к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой", о взыскании 903500 руб.,

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 27.07.2019,

от ответчика – ФИО5, доверенность от 22.04.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее – Учреждение, КГБУ "УАДиТ") о взыскании материального ущерба в размере 878500 руб., расходов, связанных с собиранием доказательств, в сумме 25000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20570 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором Учреждение указывает на несогласие с исковыми требованиями по следующим основаниям. КГБУ "УАДиТ" не занимается непосредственным содержанием дорог, в момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) содержанием дороги занималась подрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Химспецстрой" согласно договору от 21.03.2017 40-17-сод. На Учреждение возложены лишь контрольные функции, которые не входят в соответствии с приказом № 402 Министерства транспорта РФ в работы по содержанию, а являются последующими действиями после проведения работ и не могут служить причиной ДТП. Таким образом, при наличии договорных обязательств непосредственное содержание осуществляет подрядная организация, которая несет ответственность при наличии установленной вины (л.д. 93-94 т. 1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковое заявление не представили, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующему.

06.02.2019 в 23 час. 20 мин. по адресу: Пермский край, автодорога Полазна-Чусовой 51 км, произошло ДТП с участием автомобиля марки "FREIGHTLINER CST120", государственный регистрационный знак <***> принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобилю марки "FREIGHTLINER CST120" были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 (л.д. 23 т. 1).

Риск причинения повреждений автомобилю истца на момент ДТП был застрахован ответчиком по полису ОСАГО серии ККК № 3003250176.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019, водитель ФИО3 не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям, что является нарушением пунктов 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 23, т.1).

Вступившим в законную силу решением от 14.03.2019 по делу 12-69/2019 из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.02.2019 исключено указание на то, что водитель ФИО3 "не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям", "нарушение п.п. 10.1 ПДД" (л.д. 25-26, т.1).

С целью установления суммы страхового возмещения, истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" (далее - Общество), которым стоимость ремонта транспортного средства "FREIGHTLINER CST120" согласно заключению специалиста от 13.05.2019 № 067/19 определена в сумме 878500 руб. (л.д. 27-61 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 5000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 13.05.2019 № 067/19 (л.д. 51 т. 1).

Кроме того с целью установления причины ДТП от 06.02.2019 Предприниматель обратился к Обществу, поставив перед экспертом вопрос: усматривается ли в действиях водителя автомобиля FREIGHTUNER CST120 г.н. А 743 КР 159 регион, несоответствия ПДД и соответствовало ли состояние проезжей части требованиям безопасности движения?

Согласно проведенному Обществом экспертному исследованию от 30.09.2019 № 140а/19 причиной заноса автомобиля FREIGHTUNER CST120 под управлением водителя ФИО3 явилось состояние проезжей части не соответствующее безопасности движения (не соответствующее требованиям ГОСТ Р 50597-2017, ГОСТ Р 33181-2014), следовательно, и возникновению повреждений. С технической точки зрения, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требованиям правил, находящихся причиной связи с данным столкновением не имеется (л.д. 55-61 т. 1).

Стоимость услуг независимой оценки составила 20000 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 30.04.2019 (л.д. 80 т. 1).

Услуги эксперта оплачены ИП ФИО2 платежным поручением от 16.04.2019 № 224 (л.д. 54 т. 1).

04.10.2019 истцом в адрес КГБУ "УАДиТ" направлена претензия с предложением добровольно перечислить на расчетный счет Предпринимателя 903500 руб. (878500 + 20000) (л.д. 77-78 т. 1).

Письмом от 25.10.2019 № 44-001у-12-01исх488 ответчик отказал в удовлетворении претензионных требований (л.д. 79 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст. 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанный ГОСТ подлежит обязательному применению в силу прямого указания законодателя в п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 определено, что на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается:

- на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости;

- ближе 5 м от пешеходного перехода;

- ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта;

- на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром;

- на тротуарах.

Согласно п. 1.2 руководства по борьбе с зимней скользкостью работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 руководства по борьбе с зимней скользкостью установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В соответствии с п. 3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью).

В п. 4.4.2 Руководства предусмотрено, что профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката.

Для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега (п. 4.4.2.4 Руководства).

Факт наличия ненадлежащего состояния автодороги Полазна-Чусовой (51 км) подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 0702.2019 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России "Чусовской" (л.д. 24 т. 1), в котором зафиксировано образование на проезжей части дороги зимней скользкости в виде слоя рыхлого снега 2 см, стекловидного льда 1 мм.

Причина ДТП установлена в ходе экспертного исследования, проведенного Обществом (заключение специалиста от 13.05.2019 № 067/19).

Определением суда от 15.06.2020 по ходатайству ответчиком судом была назначена экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- находятся ли выявленные и зафиксированные сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России "Чусовской" в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.2019 недостатки дорожного покрытия в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 06.02.2019 с участием транспортного средства марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, с технической точки зрения?

- располагал ли водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак <***> возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.02.2019, чем он должен был руководствоваться?

- какова сумма материального ущерба транспортного средства марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак <***> причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.02.2019 на участке автомобильной дороги "Полазна-Чусовой" км 51?

В заключении эксперта от 13.07.2020 № А12-20 относительно первого вопроса ИП ФИО6 указано, что исходя из экспертной практики, занос автомобиля или прицепа на обледенелой дороге, может произойти, как на летней, всесезонной, так и на зимней резине. Кроме того, занос может произойти, как порожнего автомобиля и прицепа, так и загруженного транспортного средства. Исходя из проведенных расчетов, скорость движения автомобиля FREIGHTLINER CST120" соответствовала требованиям Правил дорожного движения. Поэтому, в действиях водителя ФИО3 несоответствий требований Правилам дорожного движения РФ находящихся в причиной связи с данным происшествием, с технической точки зрения, не усматривается.

На второй вопрос ИП ФИО6 дан ответ, что выявленные и зафиксированные сотрудником ДПС ТЖДД МО МВД России "Чусовской" в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.02.19 недостатки дорожного покрытия, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, прошедшим 06.02.2019 с участием транспортного средства марки "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (л.д. 79-89 т. 3).

На третий вопрос ИП ФИО6 в заключении эксперта от 11.09.2020 № А13-20 дан ответ, что сумма материального ущерба транспортного средства "FREIGHTILINER CST120", государственный регистрационный знак <***> причиненного в результате ДТП, произошедшего 06.02.2019 на участке автомобильной дороги "Полазна-Чусовой", км 51, составляет 803000 руб. (л.д. 109-126 т. 3).

Выводы указанного экспертного заключения истцом и третьими лицами не оспорены.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта для дачи им пояснений по данному им заключению в части суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса, учитывая, что заключение судебной экспертизы поступило в суд 11.09.2020, а к моменту заявления ходатайства о вызове эксперта ответчиком не были сформулированы вопросы к эксперту. Оснований не доверять экспертному заключению судебной экспертизы от 11.09.2020 у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы от 09.08.2017 является недостоверным, сторонами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и сторонами не представлены.

Поскольку выводы экспертных заключений сторонами документально не опровергнуты, приняты судом как достоверные.

Представленными в дело доказательствами, в том числе и составленной схемой ДТП от 06.02.2019, подтверждается причинно-следственная связь между наличием на автомобиле технических повреждений и обстоятельств, в результате которых образовались данные повреждения на автомобиле.

Из материалов дела усматривается, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением истца и размером восстановительного ремонта транспортного средства, определенного судебным экспертом, составляет менее 10%, является статистической погрешностью между расчетами, выполненными различными специалистами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ущерба, размер которого подтвержден заключением специалиста Общества от 13.05.2019 № 067/19, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 878500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего содержания участка дороги, на котором произошло ДТП, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, при этом именно ответчик является лицом, осуществляющим, в том числе содержание автомобильных дорог, суд приходит к выводу о том, что ущерб причинен истцу в результате противоправного бездействия ответчика (в том числе в результате ненадлежащего контроля за выполнением договорных обязательств подрядчиком), выразившегося в ненадлежащем содержании дороги и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги.

Сам факт наличия договорных отношений с организацией на производство работ по содержанию дороги, не освобождает ответчика от обязанности по контролю за надлежащим исполнением его условий.

Учитывая факт причинения вреда имуществу истца, вина ответчика, причинно-следственная связь между его бездействием и причинением вреда судом установлены, размер ущерба подтверждается заключением истца и экспертными заключениями, не опровергнут ответчиком, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 878500 руб.

Кроме того истцом заявлены к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, в размере 25000 руб.

Как установлено ранее, указанные расходы понесены истцом в связи с оплатой экспертных заключений Общества от 13.05.2019 № 067/19 и от 30.09.2019 № 140а/19.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что заявленные к возмещению расходы, связанные с собиранием доказательств, являются в силу разъяснений суда высшей инстанции судебными, доказательств чрезмерности судебных расходов ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в заявленной ко взысканию денежной сумме подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20570 руб. относятся на ответчика. Расходы на проведение судебных экспертиз относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307590817900038, ИНН <***>; адрес (место жительства) - 614109, <...>) материальный ущерб в размере 878500 (восемьсот семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату оценочных услуг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины в сумме 20570 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья А. Р. Гилязетдинова