Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А11-3529/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3529/2024
09 августа 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2024 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсеновой С.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Партнер» (600006, <...>, помещ. 402; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМПАК» (141305, <...>, помещ. 17; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 955 421 руб. 27 коп.,

при участии:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.09.2022 сроком действия до 31.12.2024 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – адвоката Жарова Р.Н. по доверенности от 21.08.2023 № 1/2023 сроком действия три года (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Партнер» (далее – истец, ООО «ТК Партнер») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСПРОМПАК» (далее – ответчик, ООО «РУСПРОМПАК») о взыскании 6 007 948 руб. 27 коп., в том числе: суммы основного долга в размере 3 919 776 руб.; договорной неустойки в сумме 1 889 685 руб. 73 коп. и с 02.04.2024 года в сумме 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 959 руб. 54 коп. за период с 06.02.2023 по 01.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, исхода из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга; суммы государственной пошлины в размере 52 527 руб.; судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Истец заявлением от 16.07.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 4 067 948 руб. 27 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 1 979 776 руб., договорную неустойку в сумме 1 889 685 руб. 73 коп. и с 02.04.2024 года в сумме 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 959 руб. 54 коп. за период с 06.02.2023 по 01.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за каждый день просрочки, исхода из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга; сумму государственной пошлины в размере 52 527 руб.; судебные расходы на представителя в размере 50 000 руб.

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению по уточненным требованиям истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик в отзыве без даты и номера (вх. от 26.05.2024) факт наличия задолженности перед истцом подтвердил, указал на частичную оплату задолженности, возразил против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на договорную неустойку. Ответчик также не согласился с размером заявленной неустойки, просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик также сослался на чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов, а также указал на то, что представленный расходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства получения представителем денежных средств на оплату услуг представителя.

В судебном заседании 02.07.2024, 16.07.2024 18.07.2024 были объявлены перерывы в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.07.2024, до 18.07.2024.

После перерыва истец в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

23.06.2022 между ООО «ТК Партнер» (поставщик) и ООО «РУСПРОМПАК» (покупатель) заключен договор поставки № 108-23/06-22В, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар.

В силу пункта 1.4 договора наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии со счетом поставщика.

Условия поставки каждой партии товара устанавливаются сторонами в согласованных заявках поставщику, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

Покупатель оплачивает товар по свободной оптовой цене, действующей на момент поставки, установленной поставщиком. Цена на товар может меняться в течение срока действия настоящего договора в зависимости от изменения цен на сырье, материалы. Цена согласованного к поставке товара (указанная в счете) изменению не подлежит (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2022) покупатель производит 100% оплату за поставленный товар по факту прихода товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет.

В силу пункта 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами и действует до 31 декабря 2022 года и считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если за 14 дней до текущего календарного года ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор или заключить договор на новых условиях. Количество пролонгаций не ограничено. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения неисполненных по настоящему договору обязательств.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных платежей по настоящему договору, поставщик вправе взыскать неустойку в следующем размере: за период с 1-го дня по 10-й день просрочки платежа – в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки; начиная с 11-го дня просрочки платежа – в размере 1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки до момента полной оплаты долга.

Согласно пункту 8.4 договора все споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным документам от 05.02.2024 № УТ-45, от 05.02.2024 № УТ-41, от 05.02.2024 № УТ-40, от 05.02.2024 № УТ-39, от 31.01.2024 № УТ-36, подписанным сторонами без замечаний, поставил ответчику товар на общую сумму 3 919 776 руб., который ответчик не оплатил.

Претензией без даты и номера истец предложил ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке в срок до 15.03.2024.

В ответе на претензию от 18.03.2024 ответчик признал наличие задолженности, предложил истцу согласовать рассрочку в выплате основного долга в виде аннуитетного платежа в сумме 200 000 руб. в неделю, начиная с 25.03.2024, предусмотрев при этом в соглашении возможность для ответчика погасить задолженность целиком.

Ответчик платежными поручениями от 13.03.2024 на сумму 200 000 руб., от 06.05.2024 на сумму 490 000 руб., от 21.05.2024 на сумму 150 000 руб., от 18.06.2024 на сумму 100 000 руб., от 27.06.2024 на сумму 500 000 руб., от 02.07.2024 на сумму 500 000 руб. частично оплатил задолженность.

Задолженность ответчика составила 1 979 776 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности по его оплате в сумме 1 979 776 руб. подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами без замечаний договором поставки, двусторонними универсальными передаточными документами, двусторонним актом сверки взаимных расчетов и ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 1 979 776 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 889 685 руб. 73 коп.:

- поставка на сумму 789 849 руб. 60 коп. за период с 31.01.2024 по 09.02.2024 (0,1%) – 7898 руб. 50 коп., с 10.02.2024 по 01.04.2024 (1%) – 410 721 руб. 79 коп., а всего 418 620 руб. 29 коп.;

- поставка на сумму 775 113 руб. 60 коп. за период с 06.02.2024 по 15.02.2024 (0,1%) – 7751 руб. 14 коп., с 16.02.2024 по 01.04.2024 (1%) – 356 552 руб. 26 коп., а всего 364 303 руб. 40 коп.;

- поставка на сумму 775 113 руб. 60 коп. за период с 06.02.2024 по 15.02.2024 (0,1%) – 7751 руб. 14 коп., с 16.02.2024 по 01.04.2024 (1%) – 356 552 руб. 26 коп., а всего 364 303 руб. 40 коп.;

- поставка на сумму 789 849 руб. 60 коп. за период с 06.02.2024 по 15.02.2024 (0,1%) – 7898 руб. 50 коп., с 16.02.2024 по 01.04.2024 (1%) – 363 330 руб. 82 коп., а всего 371 229 руб. 32 коп.;

- поставка на сумму 789 849 руб. 60 коп. за период с 06.02.2024 по 15.02.2024 (0,1%) – 7898 руб. 50 коп., с 16.02.2024 по 01.04.2024 (1%) – 363 330 руб. 82 коп., а всего 371 229 руб. 32 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара или иных платежей по настоящему договору, поставщик вправе взыскать неустойку в следующем размере: за период с 1-го дня по 10-й день просрочки платежа – в размере 0,1 от суммы задолженности за каждый день просрочки; начиная с 11-го дня просрочки платежа – в размере 1% от суммы задолженности за каждый последующий день просрочки до момента полной оплаты долга.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленные сроки оплату поставки товара не произвел. Следовательно, истец правомерно предъявил требование об уплате неустойки.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд признал его неверным, поскольку истцом в расчете неустойки не учтена частичная оплата задолженности ответчиком в сумме 200 000 руб. по платежному поручению от 13.03.2024.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом оплаты ответчиком задолженности 13.03.2024, согласно расчету суда неустойка составила 1 851 685 руб. 73 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, а также ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает правомерным снизить подлежащую взысканию сумму неустойки до 192 740 руб. 16 коп., исходя из двукратной учетной ставки Банка России от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд, учитывая баланс интересов сторон и компенсационный характер неустойки, считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 959 руб. 54 коп. за период с 06.02.2023 по 01.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за каждый день просрочки, исхода из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 959 руб. 54 коп. за период с 06.02.2023 по 01.04.2024 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чремерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2024, заключенный между ООО «ТК Партнер» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в части исполнения договора поставки от 23.06.2022 № 108-23/06, заключенного между ООО «ТК Партнер» и ООО «РУСПРОМПАК», по которому образовалась задолженность за произведенную поставку товара, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1.2 договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется провести на основании документов и материалов, которые предоставляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, дать заказчику пояснение с отражением выводов по следующим вопросам: перспективы рассмотрения спора, возможность взыскать задолженность, проценты, неустойку (пени) и убытки, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе претензию и исковое заявление и иные процессуальные документы; при необходимости представить (направить) в Арбитражный суд Владимирской области исковое заявление и иные подготовленные процессуальные документы, подписывать процессуальные документы от имени заказчика, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, по заданию заказчика участвовать в судебных заседаниях, получить судебный акт, принятый судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику, осуществлять иные обязанности, связанные с выполнением настоящего поручения.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена услуг исполнителя составляет 50 000 руб.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом об оказании услуг (пункт 3.1 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 16.07.2024 ФИО1 выполнил, а ООО «ТК Партнер» принял работы на сумму 50 000 руб. (устные юридические консультации, составление и направление претензии, составление и направление искового заявления со всеми приложениями, составление и направление в суд двух уточнений исковых требований, подготовка письменных пояснений в суд, подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях 28.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024).

Оплата оказанных услуг произведена в сумме 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.03.2024 № ТК-5.

Факт участия представителя ООО «ТК Партнер» – ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.05.2024, 02.07.2024, 16.07.2024 подтверждается материалами дела (протоколы судебных заседаний).

Полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «ТК Партнер» в суде подтверждается доверенностью от 10.09.2022 сроком действия до 31.12.2024.

Подготовленные представителем истца процессуальные документы, в том числе претензия, исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, письменные пояснения, ходатайство о принятии обеспечительных мер имеются в материалах дела.

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом прослеживается через совокупность имеющихся в материалах дела документов.

Таким образом, факт несения истцом расходов в рамках настоящего дела подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что представленный расходно-кассовый ордер не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, отклоняется судом, поскольку в указанном ордере имеется отсылка к договору об оказании юридических услуг от 01.03.2024 и совокупность представленных в материалы дела документов подтверждают факт оплаты заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленную копию расходного кассового ордера, суд признает его надлежащим доказательством по делу, подтверждающим выдачу из кассы общества денежных средств, содержащим наименование организации, подпись, расшифровку и должность лица, выдавшего денежные средства от имени общества, подпись, паспортные данные представителя, совпадающие с данными, указанными в договоре об оказании юридических услуг.

Положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», а также пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают оформление выплаты наличных денег физическом лицу за оказанные им услуги расходным кассовым ордером.

При этом в соответствии с пунктом 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями) и физическими лицами осуществляются без ограничения суммы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлению Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» в расходном кассовом ордере обязательно должны быть указаны следующие реквизиты: номер и дата кассового ордера, фамилия, имя и отчество лица, получившего наличные деньги из кассы заимодавца, и данные документа, удостоверяющего его личность.

Представленный истцом расходный кассовый ордер соответствует указанным требованиям, в связи с чем признается судом надлежащим и достаточным доказательством факта выдачи обществом из кассы денежных средств представителю по договору услуг.

ООО «РУСПРОМПАК», в свою очередь, заявило о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 Постановления № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения спора, количество и качество подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, продолжительности судебных заседаний, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «ТК «Партнер» требование о взыскании с ООО «РУСПРОМПАК» судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в сумме 26 000 руб.

Доказательств того, что расходы в сумме 26 000 руб. носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

Таким образом, с ООО «РУСПРОМПАК» в пользу ООО «ТК «Партнер» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 49 786 руб. 32 коп.

Государственная пошлина с уточненной суммы исковых требований в сумме 1000 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 02.04.2024 № 164, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУСПРОМПАК», Московская область, г. Сергиев Посад, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Партнер», г. Владимир, задолженность в сумме 1 979 776 руб., неустойку в сумме 192 740 руб. 16 коп., неустойку на сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 по день фактического погашения задолженности, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 786 руб. 32 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Партнер», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.04.2024 № 164.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.Э. Райтер-Рожкова