Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А29-4916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4916/2020
29 июля 2020 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута»

в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

в лице Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату юридических услуг,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>),

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (далее – ООО «ЖЭУ 7») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Комитет, ответчик) и Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МО ГО «Воркута») о взыскании 10 875 руб. 45 коп. задолженности поставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении квартиры №69, за период с октября по декабрь 2017 года и 5 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено к предварительному судебному заседанию и судебному разбирательству на 29.07.2020, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Администрация), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» (далее – ООО «Воркутинские ТЭЦ»). Также в данном определении суд указал о возможности перехода к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

Стороны получили копию определения суда от 06.05.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

ООО «Воркутинские ТЭЦ отзыв не представило.

Администрация и УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» в отзывах настаивают, что надлежащим ответчиком по делу является собственник спорных жилых помещений - муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута». По расчету УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» сумма долга за жилищно-коммунальные услуги составляет 10 875 руб. 45 коп.

Требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. УГХиБ администрации МО ГО «Воркута» считает явно завышенными и не подлежащими удовлетворению, поскольку поданные исковые заявления в арбитражный суд о взыскании задолженности являются однотипными, не требующими специальных знаний для их подготовки, а основа всей деятельности представителя истца заключалась в замене шаблонного варианта искового заявления адресов помещений (за которые взыскивались расходов по содержанию), а также замена периода взыскания. Ответчиком по делу является орган местного самоуправления, и те обстоятельства, которые привели истца в суд не являются следствием халатности, а являются следствием отсутствия денежных средств в бюджете МО ГО «Воркута», наличием текущей задолженности, размер которой составляет 180 000 000 руб. в отношении 4 500 квартир. Предоставленная законом возможность компенсировать за счет проигравшей стороны понесенные судебные расходы является правом выигравшей стороны в части действительных и разумных судебных расходов, а не основанием к осуществлению предпринимательской деятельности с получением сверхприбыли с многодефицитного бюджета органа местного самоуправления. Согласно мониторингу стоимости оказания подобного рода услуг организациями, осуществляющими деятельность в области права (включая подготовку претензий, исковых заявлений. представительство в суде) на территории Республики Коми, в том числе в г. Сыктывкаре, подготовка искового заявления, включая расчеты суммы иска, не превышает в среднем 2 000 руб.

Комитет в отзыве подтвердил, что жилое помещение, расположенное в <...>, в спорный период находилось в муниципальной собственности и входило в состав казны МО ГО «Воркута». Кроме того Комитет настаивает, что истцом не представлено доказательств взыскания с ООО «ЖЭУ 7» задолженности в пользу ресурсоснабжающей организации. Так же Комитет возражает против взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., поскольку, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровня сложности дела, объем подготовленных процессуальных документов и сложившихся цен на рынке юридических услуг, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, среднего размера фактически взыскиваемых судом судебных расходов на оплату услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым арбитражным судом Республики Коми, можно сделать вывод, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, и подлежат снижению на усмотрение суда до уровня, отвечающего признакам разумных и обоснованных судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу.

При отсутствии возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам проведенного конкурса ООО «ЖЭУ 7» выбрано управляющей организацией, между Управлением городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (уполномоченное лицо) и обществом с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 7» (управляющая организация) заключен договор № ГОР-ЖЭУ-2015/7-35 от 08.08.2015, управления многоквартирным домом в г. Воркута, ул. Привокзальная, д.16, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора, за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:

- оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,

- предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным потребителям;

В соответствии с пунктом 2.2. договора управления данный договор заключен на срок 3 года.

В силу пункта 5.6. договора стоимость коммунальных услуг определяется ежемесячно исходя из объема (количества) фактически предоставленных в расчетном периоде коммунальных услуг и тарифов, установленных в соответствии с действующим законодательством для расчетов за коммунальные услуги с учетом перерасчетов и изменений платы за коммунальные услуги, проводимые в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги для собственников помещений и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий ее перерасчета и изменения (уменьшения) (пункт 6.2.2. договора управления).

Как следует из искового заявления, стоимость поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в период с 01.10.2017 по 31.12.2017 применительно к квартире №69 составила 10 875 руб. 45 коп.

В связи с отсутствием оплаты истец направил в адрес ответчика претензию от 06.03.2020 с требованием об оплате долга.

Неисполнение данного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания статей 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (пункт 28) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

В соответствии с пунктами 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ по общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме, в котором управление, которым осуществляется управляющей организацией, плату за коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Управляющая организация, получающая плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями, с которыми заключены договоры поставки соответствующих ресурсов, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Пунктом 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), определено, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги в виде горячего водоснабжения, то есть снабжения горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, в виде отопления, то есть подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии.

Согласно пункту 31 Правил № 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Истец является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Нормами части 3 статьи 153 ЖК РФ установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 125 Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Решением Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Положение №270).

Пунктом 1 статьи 6 Положения №270 предусмотрено, что органы администрации МО ГО «Воркута» осуществляют функции администрации МО ГО «Воркута» по реализации ее полномочий в сфере управления и распоряжения муниципальным жилищным фондом в пределах их компетенции, установленной настоящим Положением и положениями об этих органах.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 внесены изменения в решение Совета муниципального образования городской округ «Воркута» от 01.06.2013 № 270, согласно которым пункт 3 статьи 6 дополнен подпунктами 13 и 14. Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 6 Положения №270 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о КУМИ администрации МО ГО «Воркута», до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда несет расходы на их содержание и коммунальные услуги.

Подпункт 1 пункта 4 статьи 6 Положения № 270 изложен в следующей редакции: Управление городского хозяйства осуществляет функции администрации муниципального образования городской округ «Воркута» в пределах полномочий, предоставленных настоящим Положением и Положением о УГХиБ администрации МО ГО «Воркута», осуществляет контроль за содержанием и ремонтом муниципального жилищного фонда в соответствии с заключенными договорами управления.

Таким образом, решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании задолженности за поставленные коммунальные ресурсы является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Согласно расчету истца задолженность по оплате стоимости поставленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома, за период с октября по декабрь 2017 года составляет 10 875 руб. 45 коп. и рассчитанной в отношении муниципального жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу <...>.

В соответствии с выпиской из реестра объектов недвижимого имущества муниципального образования городского округа «Воркута» от 24.07.2020 №5851-842, выписками из ЕГРН, исследованных судом в электронном виде, указанная квартира в спорный период являлась собственностью муниципального образования городского округа «Воркута».

Расчет стоимости коммунальных услуг, приходящихся на площадь принадлежащего муниципальному образованию помещению, произведен истцом с применением нормативов потребления и тарифов, утвержденных Приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению полностью, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» подлежит взысканию 10 875 руб. 45 коп. задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 5 000 руб. судебных расходов, понесенных за оказанные юридические услуги.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение от 18.02.2020 №27, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ООО «ЖЭУ 7» (заказчик), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми; составление реестра пустующего жилья, устную (по запросу заказчика - письменную) юридическую консультацию по вопросу о взыскании задолженности по представленному договору на управление МКД; подготовку и направление претензии контрагенту; подготовку искового заявления, расчета задолженности к исковому заявлению, по договору на управление МКД № ГОР-ЖЭУ-2015/7-35 по адресу: <...>, за период с 01.10.2017 по 31.12.2017; подготовку и представление в арбитражный суд документов, подтверждающих исковые требования заказчика, согласно приложению; отслеживание движения дела на сайте арбитражного суда; осуществление устной (по запросу заказчика - письменной) юридической консультации по вопросу об обжаловании судебного акта арбитражного суда первой инстанции; подготовку и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления об уточнении заявленных требований (руководствуясь доказательствами, представленными в материалы дела).

Стоимость указанных услуг, согласованная в пункте 2.1 соглашения №27 от 18.02.2020 составила 5 000 руб.

Факт оказания услуг в рамках соглашения №27 от 18.02.2020 подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2020.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг по соглашению №27 от 18.02.2020 истцом представлено платежное поручение №115 от 13.04.2020, подтверждающее перечисление денежных средств на расчетный счет ФИО2 с указанием в качестве назначения платежа - «Тек.платеж за оказание юридических услуг по соглашению №27 от 18.02.2020, акт №27 от 25.03.2020, НДС не облагается.».

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд считает, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг не соответствуют критерию разумности, и полагает необходимым ее уменьшить до 2 000 руб., из них: 1 500 руб. за составление искового заявления и 500 руб. за составление претензии.

При уменьшении суммы судебных расходов по оплате юридических услуг суд также учитывает следующее:

- подготовка искового заявления и претензии не требовала значительных временных затрат, поскольку исполнителем по договору неоднократно подаются аналогичные исковые заявления при составлении которых используется один и тот же образец искового заявления, а также иных процессуальных документов;

- дело рассмотрено судом с проведением одного судебного заседания, без участия представителя истца;

- устные и письменные юридические консультации по вопросу взыскания задолженности по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такие услуги является самостоятельными и не связанными с рассмотрением дела (пункт 3 постановления 1), фактически входят в этап подготовки претензии и искового заявления, а потому не подлежит возмещению по правилам о судебных издержках.

Таким образом, в части взыскания понесенных расходов по оплате юридических услуг суд удовлетворяет требования частично, в сумме 2 000 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 14 875 руб. 45 коп., из них: 10 875 руб. 45 коп. задолженности, 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины,

3. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению истца.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов