Решение от 7 ноября 2024 г. по делу № А56-79352/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79352/2024
08 ноября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭКСПЕРТ»

о взыскании,


при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.08.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭКСПЕРТ» (далее – ответчик) о взыскании 2 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2024 № 25/04/2024, 316 939 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2024 по 10.07.2024, 380 000 руб. штрафа, 406 332 руб. 29 коп. штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (2 540 000 руб.) за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 25.04.2024 между ООО «Торговый Холдинг» (заказчик) и ООО «ТРЕЙДЭКСПЕРТ» (поставщик) заключен договор поставки № 25/04/2024, в соответствие с пунктами 1.1 и 1.3 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя не позднее 01.06.2024 товар, согласованный сторонами в спецификации к контракту.

ООО «Торговый Холдинг» перечислило ответчику  аванс в размере 2 540 000 руб., но в указанный в договоре срок товар поставлен не был.

ООО «Торговый Холдинг» направило запрос о предполагаемой дате поставки товара от 03.06.2024 № 03/06.

10.06.2024 часть товара передана ответчиком грузополучателю, однако в  его приемке было отказано по причине наличия недостатков, о чем ООО «Торговый Холдинг» направило претензию от 20.06.2024 № 20/06 с требованием поставить качественный товар не позднее 23.06.2024.

Впоследствии от ответчика поступил ответ о невозможности поставить товар со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

По состоянию на 25.06.2024 товар надлежащего качества не поставлен. 

Согласно пункту 6.1.5 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), при непоставке товара к строго определенному сроку, установленному в спецификации.

В соответствии с претензией от 25.06.2024 № 25/06 ООО «Торговый Холдинг» заявило об отказе от договора и потребовало возвратить перечисленный аванс в размере 2 540 000 руб., а также уплатить пени, штрафы и проценты на сумму долга.

Поскольку претензия ООО «Торговый Холдинг» получена ответчиком 10.07.2024, однако оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчиком часть товара не поставлена, часть товара поставлена ненадлежащего качества, замена товара не произведена, денежные средства в размере 2 540 000 руб. истцу не возвращены, ввиду чего требование ООО «Торговый Холдинг» о возврате перечисленного аванса является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), нарушение сроков поставки (монтажа и наладки (при наличии)) товара, указанных в спецификации, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере 0,1% от цены контракта (пункт 7.4. Контракта).

Неустойка за период с 02.06.2024 по 10.07.2024 составляет 316 939 руб. 19 коп.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически верным.

В иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 5% цены контракта (пункт 7.5 контракта).

Штраф за неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара равен 406 332 руб. 29 коп.

Согласно пункту 7.6 договора в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате штрафов. Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, которые не имеют стоимостного выражения. Размер штрафа устанавливается в размере 10 000 руб.

Штраф за нарушения, допущенные при передаче товара, составляет 380 000 руб.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт отказа от договора ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании процентов за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРЕЙДЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг» (ИНН <***>) 2 540 000 руб. задолженности по договору поставки от 25.04.2024 №25/04/2024, 316 939 руб. 19 коп. неустойки, начисленной за период с 02.06.2024 по 10.07.2024, 380 000 руб. штрафа, 406 332 руб. 29 коп. штрафа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга (2 540 000 руб.) за период с 11.07.2024 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, а также 41 216 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бойкова Е.Е.