Постановление от 19 октября 2021 г. по делу № А20-3542/2020

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3542/2020
г. Краснодар
19 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Калуцких Р.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца – колхоза «им. Петровых» (ИНН 0704000078, ОГРН 1020701194194), ответчика – местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0704001917, ОГРН 1030700150348), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А20-3542/2020, установил следующее.

Колхоз «им. Петровых» (далее – колхоз) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (далее – администрация) о взыскании 3 772 726 рублей неосновательного обогащения и 761 026 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.09.2017 по 18.02.2021 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу колхоза взыскано 1 377 768 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 152 000 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.09.2017 по 18.02.2021, а также 15 410 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:04:0000000:198 является регулируемой и подлежит расчету с учетом нормативно установленной методики и ставок. Суды установили, что договор аренды с истцом заключен в порядке переоформления принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования. В спорный период арендная плата за публичные земельные участки сельскохозяйственного назначения при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования подлежала определению в пределах 0,3% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Суды установили, что колхоз внес арендные платежи в размере, превышающем нормативную арендную плату, в связи с чем заключили о наличии на стороне администрации неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, определен с учетом пропуска колхозом срока исковой давности по части заявленного периода. Суды также заключили о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны судом первой инстанции с учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что колхоз не обращался к арендодателю с заявлением об уменьшении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. Арендатор добровольно вносил арендные платежи, размер которых определен сторонами в пункте 3.2 договора исходя из кадастровой стоимости участка, установленной на момент заключения сделки. Суды неправильно применили нормы права о сроке исковой давности. Срок исковой давности необходимо исчислять с момента изменения кадастровой стоимости спорного участка (с января 2013 года). Истец обратился в суд 01.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности. Исковая давность по требованию об уплате процентов считается истекшей, если истек срок исковой давности по главному требованию о взыскании неосновательного обогащения (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс).

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны представителей в суд округа не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования администрация (арендодатель) и колхоз (арендатор) заключили договор от 04.10.2012 № 41 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 9246 га (пашни – 9174 га, под многолетние насаждения – 72 га) с кадастровым номером 07:04:0000000:198 (т. 1, л. д. 15 – 21). Срок аренды установлен с 04.10.2012 по 03.10.2061 (пункт 1.5 договора). Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации.

Годовой размер арендной платы установлен с применением ставки 0,3% от кадастровой стоимости в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, право на который переоформлено в соответствии с действующим земельным законодательством, и составил 1 447 923 рубля 60 копеек (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В исковом заявлении колхоз указывает, что на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2012 № 290-ПП «О результатах актуализации государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения Кабардино-Балкарской Республики» определена кадастровая стоимость спорного участка в размере 449 702 393 рублей. Однако арендатор с 04.10.2012 вносил арендную плату за использование спорного участка исходя из его кадастровой стоимости, ранее установленной в размере 703 186 200 рублей (т. 2, л. д. 118). Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на стороне колхоза переплаты по спорному договору, размер которой составляет 3 772 726 рублей.

Требования арендатора о возврате излишне внесенной арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:198 администрация не удовлетворила (т. 1, л. д. 28, 29).

Колхоз, указывая на наличие переплаты по договору, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, статьи 39.7 Земельного кодекса, пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендная плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в договоре, заключенном при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования, производится только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка (абзац четвертый пункта 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По смыслу статьи 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т. д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили, что договор аренды от 04.10.2012 № 41 заключен сторонами в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, следовательно, размер арендной платы не может превышать 0,3% от актуальной кадастровой стоимости земельного участка. Принимая во внимание кадастровую стоимость спорного участка, установленную в заявленный истцом период (т. 2, л. д. 115 – 117), внесение истцом арендной платы в большем размере (по ставке 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка равной 703 186 200 рублям), а также пропуск колхозом срока исковой давности по части заявленного периода, судебные инстанции признали правомерными требования о взыскании с администрации 1 377 768 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы и 152 000 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2017 по 18.02.2021.

Ссылаясь на отсутствие возражений колхоза относительно размера применяемой кадастровой стоимости участка (элемент формулы расчета), администрация не учитывает регулируемый характер арендной платы за спорный участок, что требовало использования при ее определении актуального показателя кадастровой стоимости вне зависимости от факта обращения арендатора.

Доводы жалобы администрации о неправильном применении судами норм права, регулирующих исчисление срока исковой давности, подлежат отклонению. Суды, с учетом установленных договором сроков внесения арендной платы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса, пришли к верному выводу о пропуске колхозом срока исковой давности по требованию о взыскании переплаты по арендным платежам, возникшей до 01.09.2017, а также по требованиям о взыскании процентов с октября 2012 года по 01.09.2017. Оспариваемые администрацией выводы судов соответствуют разъяснениям, приведенным в пунктах 15, 24, 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд округа полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие администрации с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А20-3542/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Р.Г. Калуцких

Е.Г. Соловьев