Решение от 26 января 2023 г. по делу № А03-16391/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело А03-16391/2022

26 января 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск Алтайского края (ОГРНИП 322220200059497, ИНН <***>) к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>) и Западно-Сибирского межрегионального территориального управления воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН <***>, 630091, <...>), о признании права собственности на объект «Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 256 м.», расположенный по адресу: <...> Е, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030506:6, на объект «Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 471 м.», расположенный по адресу: <...> Е, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030506:6,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность №1 от 16.09.2022 года, диплом регистрационный номер 2106 от 24.06.2011 года, выдан АНОВПО «Алтайская академия экономики и права» г.Барнаул,

от ответчика и третьего лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Заринск Алтайского края обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации города Барнаула Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края, о признании права собственности на объект «Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 256 м.», расположенный по адресу: <...> Е, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030506:6, на объект «Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 471 м.», расположенный по адресу: <...> Е, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030506:6.

Требования истца мотивированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и обоснованы тем, что истец по договору купли-продажи имущества от 24.07.2017 года приобрел недвижимое и движимое имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка: 22:63:030506:6. В состав приобретенного движимого имущества входили внутриплощадочные ж/д пути, которые были ФИО2 приняты по акту приема- передачи, и к ФИО2 перешло право собственности на внутриплощадочные ж/д пути. Данные внутриплощадочные ж/д пути эксплуатируются истцом в составе всего имущественного комплекса, являются частью производственного процесса. Кроме этого, право на данные внутриплощадочные ж/д пути было ранее зарегистрировано за ООО «БЛОК» (ИНН <***>), что подтверждается переданным ООО «БЛОК» ФИО2 свидетельством о праве Собственности от 19.08.1999г. запись регистрации 22-77/63-45.1999-128.1 от 17.09.1999г. ООО «БЛОК» на сегодняшний день ликвидировано. Однако в рамках конкурсного производства и дальнейшей реализации имущества должника, внутриплощадочные ж/д пути были переданы в составе движимого имущества, а право собственности, как на недвижимое имущество, новому собственнику - ФИО2 передано не было. Ссылаясь на то, что истец лишен в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на спорные объекты, в то время, как они соответствуют предъявляемым к нему нормам и требованиям, не угрожают жизни и здоровью граждан, и на нарушают охраняемых законом прав и интересов иных лиц, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (ОГРН 1022200907156, ИНН <***>, 656043, <...>), Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта (ИНН 5406507256, ОГРН <***>, 630091, <...>).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3,5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие вышеуказанных лиц.

От Федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные пояснения по иску, в соответствии с которыми указано, что земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:6 входит в границы третьей, четвертой, пятой, шестой подзон аэродрома гражданской авиации Барнаул (Михайловка). Таким образом, на данный земельный участок распространяются ограничения, установленные Приказом Росавиации от 19.05.2021 № 321-П. Приказ Росавиации от 19.05.2021 № 321-П, а также приложение к Приказу от 19.05.2021 № 321-П размещены на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта. В остальном, требования ИП ФИО2 прав и законных интересов Росавиации не затрагивают.

Ко дню судебного заседания от третьего лица Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта федерального агентства воздушного транспорта поступили письменные пояснения, согласно которым третье лицо указало, что в порядке, предусмотренном действующим законодательством, согласование размещения (реконструкции) объектов на приаэродромной территории аэродрома Барнаул, которое осуществлялось на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона 135-Ф3 Федеральный закон от 01.07.2017 N 135-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно- защитной зоны», с ЗС МТУ Росавиации после установления приаэродромной территории не требуется; и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От Администрации города Барнаула Алтайского края поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому указано, что истцом не было предпринято надлежащих мер для получения разрешительной документации на строительство, вопрос о соответствии объекта предусмотренным требованиям принципиального значения не имеет, вместе с тем в соответствии с положениями статьи 222 ГК РФ указанный вопрос является юридически значимым; в нарушение положений статьи 554 ГК РФ из которой следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным; администрация города приходит к вывод, что включение внутриплощадочных железнодорожных путей в состав перечня движимого имущества свидетельствует о грубом нарушении сторонами сделки положений гражданского кодекса. Следовательно, в настоящий момент не представляется возможным установить основание пользования данным имуществом. Исходя из вышеизложенного, администрация города возражала относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от третьего лица Росавиации и ответчика Администрации города Барнаула Алтайского края.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных документов.

Суд приобщил к материалам дела письменные пояснения и дополнительные документы, представленные истцом.

Истец на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Третье лицо – Комитет по строительству, архитектуре города Барнаула в отзыве на исковое заявление возражал против заявленных требований, указывая, что истец не обращался врамках установленной муниципальной услуги за выдачей разрешения на строительство объектов. Приказом комитета от 13.10.2022 № 631-ОС истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию на объект. Таким образом, комитет считает, что спорный объект является самовольной постройкой, а к возникшим отношениям применяются положения ст. 222 ГК РФ. Истцом не предпринято мер по надлежащей легализации спорного объекта, которые необходимо осуществить в соответствии согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022. Таким образом, истцу необходимо доказать, что по состоянию на сегодняшний день сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть спорный объект возведен в соответствии со строительными, градостроительными и техническими нормами, противопожарными правилами и нормативами. На основании изложенного, комитет возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя комитета, принятый по делу судебный акт направить в адрес комитета.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (продавец) и гр. ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества (далее – договор, л.д. 10-15), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество согласно Приложения № 1 к настоящему договору и движимое имущество согласно Приложения № 2 к настоящему договору (далее - имущество) (пункт 1.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 23.08.2017 по договору купли-продажи имущества от 24.07.2017 года, гр. ФИО2 было передано имущество, в том числе, внутриплощадочные ж/д пути (л.д. 16-18).

Указанное имущество расположено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: <...> Е, кадастровый номер земельного участка: 22:63:030506:6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра невидимости об объекте невидимости от 29.09.2022 года № 99/2022/496679949.

В составе перечня движимого имущества Приложение № 2 п. 63 находятся внутриплощадочные ж/д пути, которые в соответствии с п. 5.2. были ФИО2 приняты по акту приема- передачи.

Данные внутриплощадочные ж/д пути эксплуатируются истцом в составе всего имущественного комплекса, являются частью производственного процесса.

Право собственности на данные внутриплощадочные ж/д пути было ранее зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН <***>), что подтверждается переданным ООО «БЛОК» ФИО2 свидетельством о праве собственности от 19.08.1999 года запись регистрации 22-77/63-45.1999-128.1 от 17.09.1999 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Блок» в настоящее время ликвидировано.

Однако в рамках конкурсного производства и дальнейшей реализации имущества должника, внутриплощадочные ж/д пути были переданы в составе движимого имущества, а право собственности, как на недвижимое имущество, новому собственнику – ФИО2 передано не было.

В сентябре 2022 года ФИО2, обратился к кадастровому инженеру за оформлением технических планов на сооружения внутриплощадочные ж/д пути, в результате чего кадастровым инженером ФИО4 общества с ограниченной ответственностью «Альянс ГЕО 22» были подготовлены два технических плана на сооружение внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 471 м. год постройки 1987 и внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 256 м. год постройки 1987 года (л.д. 26-58).

ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации нрава собственности на указанные сооружения, однако действия, по регистрации права собственности на указанные сооружения проведены не были, истцом получен ответ от 11.10.2022 года Управления Росреестра по Алтайскому краю, выраженный в уведомлении о приостановке государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, основанием для отказа стало отсутствие разрешений на строительство и актов ввода по обоим внутриплощадочным ж/д путям.

Истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула с заявлением на ввод спорных сооружений в эксплуатацию, на что им был получен отказ – Приказ от 13.10.2022 года, № 631-ОС в отношении объекта «Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 471 м.» и Приказ от 13. 10.2022 года № 632-ОС в отношении объекта «Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 256 м.», так как возведенные объекты согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольной постройкой.

В соответствии с градостроительной справкой от 01.12.2022 года № 99 о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на внутриплощадочные железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...>, установлено, что градостроительных ограничений на внутриплощадочные железнодорожные пути не установлено. Согласно статье 75 Правил объект относится к основному виду разрешения использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с техническим заключением № 2263/011222/02/0375 по результатам обследования внутриплощадочных железнодорожных путей, расположенных по адресу: <...> е, подготовленного публично-правовой компании «Роскадастр», экспертом установлено, что в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций внутриплощадочных железнодорожных путей, расположенных по адресу: <...> работоспособное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Внутриплощадочные железнодорожные пути пригодны для дальнейшей безопасной эксплуатации и узаконения при контроле технического состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта № 0019/17012023 от 17.01.2023 года, подготовленное публично-правовой компанией «Роскадастр», по следующему вопросу: «Соответствуют ли внутриплощадочные жд пути, расположенные по адресу: <...>, градостроительным нормам и правилам с учетом расположения земельного участка частично в третьем поясе санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения для производственной деятельности ООО «Малавит» города Барнаула, и в 3,4,5,6 подзонах приазродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Барнаула, соответствия спорного объекта градостроительному регламенту (по виду разрешенного использования)?»

По результатам исследования эксперт в своем заключении указал следующее:

Исследуемые внутриплощадочные железнодорожные пути полностью расположены в данных приаэродромных зонах.

- абсолютная высота внутриплощадочных железнодорожных путей по адресу: <...> составляет до 199,0м., что не превышает абсолютную высоту поверхности ограничения, которая составляет 405,3м, и что не противоречит размещению в третьей подзоне приаэродромной территории;

-конструктивные характеристики исследуемых внутриплощадочных железнодорожных путей по адресу:<...> не создает помех в работе наземных объектов средств и систем обслуживания воздушного движения, навигации, посадки и связи, предназначенных для организации воздушного движения, что не противоречит размещению в четвертой подзоне приаэродромной территории;

- в исследуемых внутриплощадочных железнодорожных путях по адресу: Российская Федерация. <...> не предусмотрено размещение опасных производственных объектов I и II класса опасности, что не противоречит размещению в пятой подзоне приаэродромной территории.

в исследуемых внутриплощадочных железнодорожных путях по адресу: <...> отсутствуют объекты, способствующие привлечению и массовому скоплению птиц, что не противоречит размещению в шестой подзоне приаэродромной территории.

Таким образом, расположение исследуемых внутриплощадочных железнодорожных путей по адресу: <...> не противоречат требованиям по расположению в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории.

По расположению в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, используемого для производственной деятельности ООО «Малавит» города Барнаула:

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 22:63:030506:6 площадью 39760 кв.м., по адресу: <...> частично расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, используемого для производственной деятельности ООО «Малавит» города Барнаула. Необходимо отметить, что согласно данным электронного портала «Публичная кадастровая карта» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) (https://pkk.rosreestr.ru/) данная зона не отображена. Исследуемые внутриплощадочные железнодорожные пути полностью расположены за пределами третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, используемого для производственной деятельности ООО «Малавит» города Барнаула (см. приложение 2 - Схема расположения зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения (III пояс) на земельном участке), что соответствует требованиям Постановления Главного государственного сани гарного врача РФ от 14 марта 2002 года № 10 «О введении в действие санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02».

Исследуемый объект - внутриплощадочные железнодорожные пути не является объектом, обусловливающим опасность химического загрязнения подземных вод (воздействие на земельные ресурсы, почвы, подземные воды не осуществляется).

Расположение исследуемых внутриплощадочных железнодорожных путей по адресу: <...> е соответствует требованиям по расположению относительно третьего пояса зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, используемого для производственной деятельности ООО «Малавит» города Барнаула.

Таким образом, по результатам исследования эксперт сделал вывод о том, что исследуемые внутриплощадочные железнодорожные пути, расположенные по адресу: <...> соответствуют рассматриваемым градостроительным нормам и правилам по расположению в третьем поясе зоны санитарной охраны источника питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, используемого для производственной деятельности ООО «Малавит» города Барнаула, по расположению в 3,4,5,6 подзонах приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации г. Барнаула, виду разрешенного использования градостроительного регламента территориальной зоны.

Полагая, что спорный объект не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, истец на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность признания права собственности на самовольную постройку судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 2 Определения № 595-О-П от 03.07.2007 года Конституционный Суд РФ разъяснил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Исходя из п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 25 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтвержден тот факт, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит истцу на праве собственности.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 26 постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что спорное объекты соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

Спорные объекты не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче такого разрешения.

Следовательно, у истца отсутствует возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины по делу относится на истца. При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Заринск Алтайского края на следующие объекты:

- Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 256 м., расположенные по адресу: <...> Е, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030506:6,

- Внутриплощадочные ж/д пути протяженностью 471 м., расположенные по адресу: <...> Е, на земельном участке с кадастровым номером: 22:63:030506:6.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Я.В. Захарова