Решение от 20 января 2021 г. по делу № А34-12213/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12213/2020
г. Курган
20 января 2021 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 23 ноября 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335 060,97 рублей

без вызова сторон,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 324 968,21 рублей за электрическую энергию поставленную в период май 2020 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009019 от 26.03.2019, неустойки в размере 10 092,76 рублей за период с 19.06.2020 по 21.09.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.09.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанным определением сторонам в срок до 21 октября 2020 года было предложено представить: ответчику – представить письменный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты (частичной оплаты) задолженности. Проверить расчет исковых требований, в случае расхождений с истцом представить свой расчет с представлением доказательств в его обоснование.

Кроме того, сторонам разъяснено, что они вправе представлять в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 13.11.2020 года.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления и возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства извещены, почтовые уведомления в материалах дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не находит.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы (часть 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Через канцелярию суда от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в размере 324 968,21 рублей за электрическую энергию поставленную в период май 2020 года по договору энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009019 от 26.03.2019, об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 11 155 руб. 16 коп. за период с 19.06.2020 по 01.10.2020.

Право представителя истца на совершение таких процессуальных действий как отказ от исковых требований указано в доверенности (в деле).

Отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 324 968,21 рублей судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом отказа от части иска, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение размера исковых требований в части неустойки. Уточненный расчет приобщен к материалам дела (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также от ответчика в материалах дела имеется ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ направленное в электронном виде (л.д. 62-63), просил снизить неустойку до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, полагает, что размер неустойки, взыскиваемый истцом, существенно превышает как действующую ставку рефинансирования, так и размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам в РФ. Указал на оплату основного долга платежным поручением № 32 от 01.10.2020.

Кроме того, от истца в материалах дела имеются возражения на ходатайство ответчика о снижении неустойки (л.д. 67-68).

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 26.03.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ЭС01ЭЭ0100009019 с дополнительными соглашениями (л.д. 12-17), по условиям которого продавец (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении №1, №2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом:

- на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями;

- в части объема электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, на основании показаний расчетного общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме .9при его наличии) либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электрической энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета в многоквартирном жилом доме (в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета или истечения срока его эксплуатации) либо исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (при отсутствии общедомового прибора учета, а также в случае истечения предельного количества расчетных периодов определения объемов по среднемесячному объему, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 4.8 договора на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора потребитель обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от продавца уполномоченным лицом потребителя счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ, в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату в следующем порядке: до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в мае 2020 года электрическую энергию и предъявил для оплаты универсальный передаточный документ №20053103821/01/096 от 31.05.2020 (л.д. 18-41).

Ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, образовался основной долг в сумме 324 968,21 рублей, который был оплачен ответчиком в полном объеме после обращения истца в арбитражный суд, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электроэнергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки (пени) в размере 11 155 руб. 16 коп. за период с 19.06.2020 по 01.10.2020.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт, количество поставленной электрической энергии, а также факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса подтвержден материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, у истца возникло право требовать от ответчика уплаты законной неустойки за период с 19.06.2020 по 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойки за период с 19.06.2020 по 01.10.2020.

Уточненный расчет неустойки произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, ссылаясь на Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней» и №239 от 02.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», в соответствии с которыми в обществе был объявлен режим простоя с 10.04.2020 по 20.04.2020, с 06.05.2020 по 29.05.2020, а также в июне и июле 2020. Представил контррасчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования на сумму 4 073 руб. 20 коп.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления №7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчиком представлены сведения о процентных ставках и структуре оборота по кредитам, предоставленным в рублях, а также о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает заявление ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств снижает ее размер до 8 146,40 рублей, в соответствии с двукратной ключевой ставкой, действующей в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8 146,40 рублей за период с 19.06.2020 по 01.10.2020.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки за указанный период надлежит отказать.

Оснований для снижения неустойки ниже указанного размера, суд не усматривает, поскольку снижение судом неустойки ниже определенного исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения, допускается в исключительных случаях. Доказательств тому, что рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения суммы неустойки ниже установленного судом размера. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления зачтена государственная пошлина в сумме 14 511 руб. (определение об отмене судебного приказа по делу №А34-10125/2020 от 08.09.2020 (платежное поручение №071450 от 17.08.2020), платежное поручение №085019 от 23.09.2020).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

При прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку действия ответчика по исполнению обязательств по погашению основного долга совершены после обращения истца в арбитражный суд, что следует из уточненного расчета и платежных поручений (в деле), соответствующие расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Исходя из размера заявленных исковых требований с учетом уточнений, уплате подлежит государственная пошлина в сумме 9 701 рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 810 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 324 968,21 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять увеличение размера исковых требований в части неустойки до 11 155,16 рублей за период с 19.06.2020 по 01.10.2020.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8 146,40 рублей в соответствии с двукратной ставкой рефинансирования.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбинат каркасно-строительных технологий" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойки в размере 8 146,40 рублей за период с 19.06.2020 по 01.10.2020, а также 9 701 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 810 рублей.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Суд разъясняет, что мотивированное решение арбитражный суд составляет по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья

Р.Р. Абдулин