Постановление от 10 декабря 2021 г. по делу № А13-8408/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2021 года

Дело №

А13-8408/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2021

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А13-8408/2015,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Молочные продукты», адрес: 162482, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требования кредитора -сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Приозерье», адрес: 162255, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Колхоз).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 07.07.2021 и постановление от 30.09.2021 и вынести новый судебный акт – об удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки его доводам о том, что Колхоз, а также его правопредшественники являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Конкурсный управляющий указывает на то, что его заявление подлежало рассмотрению по существу в порядке пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как заявление о разрешении разногласий относительно очередности погашения требования Колхоза.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2015 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 07.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Тем же определением признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование ООО «Экстрастрой» (в дальнейшем в связи со сменой наименования – ООО «КС «Веселый попутчик») в размере 20 367 744 руб.

Решением от 25.09.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, а определением от 13.03.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением от 06.06.2018 ООО «КС «Веселый попутчик» заменено в реестре на правопреемника ООО «Агросбыт», которое, в свою очередь, определением от 01.07.2020 заменено на Колхоз.

Определением от 25.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование ООО «Эксперт плюс» в размере 7 838 085 руб. 70 коп., которое определением от 16.05.2019 заменено на ООО «Атмосфера».

Определением от 31.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование акционерного общества «Бизнес Центр «Вологда-Консалтинг» в размере 140 000 руб., а определением от 13.11.2017 произведена его замена на правопреемника - ООО «Атмосфера».

Определением от 01.07.2020 произведена замена кредитора ООО «Атмосфера» на Колхоз.

Конкурсный управляющий ФИО1 23.04.2021 обратился в суд с заявлением о понижении очерёдности удовлетворения требований Колхоза, ссылаясь на то, что они основаны на обязательствах, имеющих признаки компенсационного финансирования, предоставленного контролирующими должника лицами.

Конкурсный управляющий просил признать требования Колхоза подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов Общества, а также требований, подлежащих погашению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов в установленном порядке.

Очередность удовлетворения спорного требования установлена вступившими в законную силу определениями по данному делу, и доводы о необходимости ее понижения направлены по существу на пересмотр названных судебных актов в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве закреплено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Рассматривая заявление об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника, суд фактически не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Институт исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника не может применяться для обхода предусмотренной процессуальным законодательством процедуры обжалования судебных актов в апелляционном и (или) кассационном порядках, а равно подменять собой институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о понижении очередности удовлетворения требования Колхоза, фактически просил пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты и повторно рассмотреть вопрос об очередности удовлетворения спорного требования в обход установленных процессуальным законодательством процедур.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Из указанного правила имеется ряд исключений, которые обобщены в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, содержащем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Таким образом, названные доводы могли быть заявлены как иными кредиторами, так и временным (впоследствии – конкурсным) управляющим при рассмотрении обоснованности спорных требований, а также при рассмотрении вопросов о процессуальной замене кредиторов.

Также названные лица в случае обнаружения соответствующих обстоятельств после вынесения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов Общества не были лишены возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ни Законом о банкротстве, ни Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не предусмотрена возможность повторного рассмотрения требования кредитора, изменения ранее установленной вступившим в законную силу судебным актом очерёдности удовлетворения требования.

Довод конкурсного управляющего о необходимости рассмотрения его заявления о понижении очередности удовлетворения требования Колхоза в качестве заявления о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Подобные разногласия разрешаются одновременно с рассмотрением обоснованности требования кредитора либо при рассмотрении заявления о замене кредитора на его правопреемника.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А13-8408/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Молочные продукты» ФИО1 - без удовлетворения.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец