Решение от 15 ноября 2024 г. по делу № А40-212554/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212554/24-2-811
15 ноября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 29 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Фридом Групп» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 321 552,00 рублей,

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставропольский бройлер» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Фридом Групп» (ИНН <***>) о взыскании уплаченной суммы за товар по спецификации № 2 от 22.02.2024 к Договору №1639/23-СТБ от 01.11.2023 г. в размере 232 000 руб., пени за просрочку поставки товара по Спецификации № 2 от 22.02.2024 г. к Договору №1639/23-СТБ от 01.11.2023 г. в размере 77 952 руб. 00 коп., штраф за не поставку Товара в размере 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик письменный отзыв не представил, требования истца не оспорил.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 29 октября 2024 года.

От истца 05.09.2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч.2 ст. 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из искового заявления, 01 ноября 2023 г. между ООО «Фридом Групп» (Поставщик) и ООО «Ставропольский бройлер» (Покупатель) заключен договор поставки № 1639/23-СТБ (далее- Договор). Согласно условиям Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товарно-материальные ценности и оборудование на условиях, указанных в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно Спецификации № 2 от 22.02.2024 г. к Договору (далее - Спецификация) Поставщик взял на себя обязательства поставить товар - Насос ЦНС (Г) 13-245 с/дв 22 кВт, на сумму 232 000 руб., в срок до 15 марта 2024 г., включительно.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что оплата за Товар производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика по 100% предоплате, на основании выставленного счета. Во исполнение указанного пункта, ООО «Ставропольский бройлер» оплатило Товар в размере 232 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 13019 от 04.03.2024 г.

Вместе с тем, обязательства по поставке товара, согласно Спецификации, Поставщиком не выполнены.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией, Покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вне зависимости от произведенной/непроизведенной Покупателем оплаты.

Сумма пени за просрочку поставки товара по Спецификации № 2 от 22.02.2024 г. к Договору с 16 марта 2024 г. по 30 августа 2024 г. составляет 77 952 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 Договора в случае не поставки Товара покупатель вправе одновременно:

- взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного Товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной Покупателем оплаты;

- потребовать возврата оплаченных за Товар денежных средств.

Согласно п. 6.3.1 Договора размер штрафа составляет 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. №731 от 10.06.2024 г. о возврате денежных средств оставлена последним без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, истец доказал факт наличия и размер у ответчика неосновательного обогащения в размере 232 000 руб. в соответствии со ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 16.03.2024 по 30.08.2024 составляет 77 352,00 руб.

Проверив представленный расчет, суд признает его необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.6.2 Договора в случае нарушения срока поставки товара, предусмотренного соответствующей спецификацией, Покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, вне зависимости от произведенной/непроизведенной Покупателем оплаты.

Произведенный истцом расчет составлен за период с 16.03.2024 по 30.08.2024 с учетом применения 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, когда договором предусмотрена неустойка в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 7 795,20 рублей. Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в размере 0,02% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки за период с 16.03.2024 по 30.08.2024.

В остальной части, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п.6.3 Договора в случае не поставки Товара покупатель вправе одновременно взыскать с Поставщика штраф в размере 5 % от стоимости не поставленного Товара, вне зависимости от произведенной/непроизведенной Покупателем оплаты.

Согласно п. 6.3.1 Договора размер штрафа составляет 11 600 (одиннадцать тысяч шестьсот) руб.

Учитывая, что судом установлен факт не поставки Товара, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания штрафа в размере 11 600 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРИДОМ ГРУПП" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.06.2016, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.04.2019, ИНН: <***>) задолженность в размере 232 000,00 рублей, неустойку в размере 7 795,20 рублей, штраф в размере 11 600,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 373,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Махлаева Т.И.