Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А56-14707/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14707/2020
26 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Евдошенко А.П.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, Пер.6-й Верхний д.12,литера А,пом.5.1.20, ОГРН: 1107847101922)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "НТК" (адрес: Россия 195027, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МАГНИТОГОРСКАЯ 51/З/207, ОГРН: 1077847439108)

о взыскании 158 700 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НТК" (далее – ответчик) 158 700 руб., в том числе 233 700 руб. задолженности по арендной плате за период: апрель-июнь 2019 гг. на основании договора аренды контейнера №А 01-07/17 от 01.07.2017, 135 000 руб. стоимости ущерба, причиненного истцу в связи с утратой арендованного имущества.

Определением от 26.02.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, на недоказанность факта наличия задолженности.

Обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

После разбирательства дела в порядке упрощенного производства судом принято решение арбитражного суда в виде резолютивной части решения от 27.04.2020.

В связи с подачей апелляционной жалобы суд полагает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу по правилам, предусмотренным главой 20 АПК РФ.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы истца и ответчика в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 6 300 руб. задолженности за фактическое пользование арендованным имуществом.

Доводы ответчика о недоказанности факта наличия задолженности судом отклоняются, поскольку опровергаются доказательствами, свидетельствующими об обратном.

В материалы дела истцом представлены подписанные сторонами договор аренды контейнера №А 01-07/17 от 01.07.2017 и акт приема-передачи контейнера по договору, а также уведомление от 19.06.2019 об исчезновении 21.04.2019 контейнера с территории СПб, ул. Партизанская, 25, в связи с чем, ответчик сообщил о прекращении с истцом арендных отношений с 21.04.2019.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость контейнера составила 135 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора за пользование контейнером арендатор уплачивает арендную плату в размере 9 000 руб.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует и судом установлено, что оборудование было передано и принято ответчиком без замечаний, что являются достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При таких обстоятельствах со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства по возврату арендованного имущества, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик представил доказательства утраты спорного имущества – справка из УМВД России по Красногвардейскому району г. СПб №66/22 от 21.06.2019 о том, что 22.04.2019 ответчик обратился в органы полиции по факту пропажи спорного контейнера, следовательно, истец вправе претендовать на получение платы за пользование имуществом в апреле 2019 года в размере 6 300 руб. до момента фактической утраты спорного имущества (9 000 руб. / 30 х 21 = 6 300 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2.4 договора ответчик обязан вернуть контейнер в исправном состоянии с учетом нормального (естественного) его износа. В соответствии с пунктом 4.5 договора при невозврате контейнера в течение 10 дней со дня окончания срока аренды арендатор уплачивает арендодателю однократную стоимость этого контейнера, с учетом амортизации, рассчитываемой от учетной стоимости (п. 1.2).

Из материалов дела следует, что ответчик не возвратил оборудование из аренды вследствие его утраты.

Вместе с тем, требование о возмещении стоимости переданного в аренду и невозвращенного оборудования в связи с его утратой не подтверждается совокупностью доказательств в качестве установления обязательств ответчика в порядке статей 15, 393, 1064 ГК РФ.

Материалы дела не дают оснований для вывода о доказанности возникновения на стороне истца размера заявленных убытков (документально обоснованный расчет стоимости утраченного имущества с учетом его износа (амортизации) не представлен).

Ходатайство о привлечении ООО «Охранное предприятие «Комплекс-Сервис Безопасность» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, со ссылкой на договор №21 от 29.12.2018, по которому предусмотрена материальная ответственность последнего за ненадлежащее оказание услуг по охране и обеспечению пропускного режима на территорию заказчика, судом отклонено, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Подрядчик не является участником спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор в рамках договора №А 01-07/17 от 01.07.2017. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны. Тот факт, что в последующем судебный акт опосредованно может повлиять на ход событий в другом споре между истцом и третьим лицом, в том числе, по вопросу возможного взыскания убытков, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права и обязанности ООО «Охранное предприятие «Комплекс-Сервис Безопасность» как стороны правоотношения, в котором он не участвует, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о привлечении и вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняются, поскольку в материалы дела истцом представлены претензия и почтовая квитанция об отправке претензии в адрес ответчика. Доказательств обратного не представлено.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 606, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НТК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" 6 300 руб. задолженности, а также 229 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АльфаЛогистик" в доход федерального бюджета 2 881 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Евдошенко А.П.